РЕФОРМА ДЛЯ ОЛИГАРХОВ?

7 февраля Верховная Рада Украины приняла закон «О судебном устройстве». По мнению Юрия Кармазина, народного депутата Украины, председателя Комитета ВР по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, документ предусматривает создание судебной системы, направленной на обслуживание олигархов. Предлагаем читателям ознакомиться с его аргументацией.

Юрий Кармазин:

— Впервые в европейской практике создается четырехзвенная система судов по схеме: первая инстанция, апелляция, кассация, повторная кассация. Повторная кассация неизвестна в юридической науке и в мировой практике. Повторную кассацию будет делать Верховный суд Украины, как четвертое звено судебной системы, добраться до которого, разумеется, не сможет ни простой гражданин, ни мелкий и средний предприниматель. Это связано не только с прогрессивным возрастанием ставок адвокатской помощи по мере движения по четырехзвенной судебной лестнице. Первые ласточки уже есть. Это решение Верховного суда Украины, снизившее на полтора года лишения свободы наказание известному уголовному авторитету Б. Савлохову, а не простому комбайнеру, который отбывает наказание в местах лишения свободы за хищение нескольких мешков зерна. Прецедент говорит сам за себя.

Признаком олигархизации судебной системы является увеличение количества высших судебных органов и высших должностей в них, несмотря на лишение высших должностных лиц высших судебных органов права приносить протесты на судебные решения и создание судебной администрации для организационного обеспечения деятельности судов, что должно было уменьшить количество этих должностей, а произошло вопреки здравому смыслу обратное.

Так, если до принятия нового закона было два высших судебных органа — Верховный суд Украины и Высший хозяйственный суд Украины, то согласно новому закону будут созданы дополнительно Высший административный суд Украины и вопреки Конституции Украины — Кассационный и Апелляционный суды. Если до принятия нового закона в Верховном суде Украины было пять высших должностей, то по новому закону их будет десять, т.е. количество самой высокопоставленной бюрократии увеличивается вдвое. В Верховном суде и Высшем хозяйственном суде было девять должностей председателей и заместителей председателей судов, а по новому закону в высших судебных органах, включая Высший административный суд и Кассационный суд, их будет 26, включая председателей палат. То есть количество увеличивается втрое, и это при создании судебной администрации, которая, по замыслу авторов, должна будет взять на себя решение вопросов организационного обеспечения и привести к уменьшению количества этих должностей.

Количество судей, которые будут осуществлять кассацию, возрастет от существующих 140 в Верховном суде Украины и Высшем хозяйственном суде Украины до 300 в высших судебных органах. Для сравнения: в Кассационном суде Франции, так именуется там Верховный суд, насчитывается около 70 судей, и это при том, что судебная система Франции рассматривает в год около 9 млн. дел, в то время как наша судебная система в 2001 году рассмотрела 2,7 млн. дел.

Принимая во внимание то, что на содержание Верховного суда Украины в Государственном бюджете Украины предусмотрено 18 млн. грн., т.е. в среднем содержание одного из 90 судей этого суда обходится в 2000 тыс. грн., то на содержание 300 судей кассационных инстанций потребуется 60 млн. грн. Это при том, что на содержание 6000 судей апелляционных и местных судов выделено в государственном бюджете 150 млн. грн., а в среднем по 25 тыс. грн. на одного судью этих судов. Астрономический разрыв в финансовом обеспечении высших и низших судебных органов — это верный признак олигархизации судебной системы.

По новому закону на шестерых судей в местных судах вводится должность заместителя председателя (из расчета 4,5 тыс. судей в рай(гор) суды потребуется 700 должностей). Добавим сюда 700 должностей председателей этих судов — получим 1400 должностей председателей и заместителей председателей судов, т.е. на трех судей — один начальник. Разве это не свидетельство бюрократизации судебной системы?

Интересы олигархов не могла сдержать и Конституция Украины. Так, из содержания статьи 125 и пункта 3 статьи 131 Конституции Украины, не предусмотрено создание Кассационного суда Украины и существование судей этого суда.

Противоречит Конституции Украины и создание Апелляционного суда Украины, так как в приведенных выше статьях Конституции речь идет об апелляционных судах и судьях апелляционных судов. Поэтому, следуя букве Конституции, апелляционные суды не могут рассматривать дела по первой инстанции.

Противоречит Конституции Украины наделение председателя Верховного суда Украины правом вносить представление на бессрочное избрание судей в Верховную Раду Украины. Ведь в Конституции Украины четко оговорено, кто принимает участие в формировании судейского корпуса путем внесения представлений либо дачи рекомендаций, — это Высший совет юстиции, квалификационные комиссии судей, Президент Украины и Верховная Рада Украины. Давать аналогичное право, которое другим органам дано Конституцией Украины, обычным законом является неконституционным.

Для реализации этого закона необходимо около 8 тыс. судей, т.е. у нас будет один судья на 6 тыс. населения, в то время как в европейских странах — один судья на 9—12 тыс. населения. Для сравнения: во Франции, где дел в судах втрое больше, чем у нас, количество судей составляет 6 тыс. человек. И это при том, что судьи Франции, кроме рассмотрения дел, ведут досудебное следствие по уголовным делам, чего у нас нет. Разве это не волюнтаристский подход к решению проблемы? Откуда и зачем такой размах?

Абсолютно ничем не обосновано и сохранение президиумов судов как коллегиальных органов для решения вопросов организации работы судов. До 29 июня 2001 года президиумы судов выступали в качестве судебных органов, которые по действующему законодательству пересматривали судебные решения, вступившие в законную силу. Сейчас же они лишены такого права. Какой смысл в их сохранении при создании специального органа — системы судебной администрации для специального решения вопросов организационного обеспечения судов? Кстати, подобных органов нет ни в одной европейской стране.

Основные проблемы существующей судебной власти состоят не во внутриполитическом построении ее структуры и органов, а в осуществлении экономической независимости судов и судей. Большая часть помещений судов находится в аварийных и убогих неприспособленных помещениях. На содержание местных и апелляционных судов выделяется крайне мало финансовых средств. Так, если в европейских странах бюджет судов составляет не меньше одной трети части от бюджета правоохранительных органов, то у нас он составляет всего пять процентов от их бюджета. О какой независимости судов и судей можно говорить при таких условиях?

Другой проблемой является отсутствие разумного, соответствующего европейским стандартам судопроизводства, которое до сих пор строится на принципах судопроизводства тоталитарной системы начала 60-х годов, несмотря на последние изменения в процессуальном законодательстве. Ведь до сих пор даже не приняты к рассмотрению Верховной Радой Украины новые Гражданский процессуальный, Уголовно-процессуальный и Хозяйственно-процессуальный кодексы Украины. Третья проблема — стремление определенных сил в нашем обществе втянуть суды в политику. Принятие закона в такой редакции было не случайным. В системе олигархизации политической жизни и политических институтов и органов власти судебная власть, к сожалению, не явилась исключением.

Еще в 1999 году до президентских выборов я, как кандидат в президенты Украины, обжаловал в Печерском районном суде бездействия председателя Центральной избирательной комиссии М.Рябца. Каково же было мое удивление, когда после всех злоключений я получил судебную повестку на... 22 февраля 2002 года. Жалоба находилась в производстве небезызвестного орденоносного судьи Замковенко.

И последнее. Очень важно, чтобы торги, которые проводились в зале после полного провала закона и протаскивания его через два часа после этого с грубейшим нарушением регламента, не стали правилом.