ПАРТНЕРЫ АМЕРИКАНСКАЯ АРБИТРАЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ И ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ СМОГЛИ ЗАЩИТИТЬ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТОРА

30 января 2001 года нью-йоркский арбитр Ховард Айбель вынес окончательный вердикт в кредитном деле партнеров «Сонолы»: ответчик АОЗТ «Сонола» должен заплатить 3,8 млн. долларов США заявителю — венчурному инвестиционному фонду WNISEF.

18 июня 2001 года Высший арбитражный суд Украины признал недействительными решения общего собрания АОЗТ «Сонола» и обязал Кировоградскую райгосадминистрацию отменить государственную регистрацию изменений в учредительные документы компании. После выполнения этого судебного решения и возвращения уставного фонда компании к положению, существовавшему на момент 27 апреля 1998 года, WNISEF будет обладать 53,47% акций «Сонолы».

Казалось бы, все — громкое дело «Сонолы» можно считать закрытым. Но руководство инвестиционного фонда, наученное горьким опытом судебных мыканий, сдержанно относится к своей победе. Ведь принятые решения еще предстоит реализовать. А это, учитывая украинские реалии, быть может, ох какое непростое дело. По крайней мере история самого конфликта — убедительное тому подтверждение...

Сценарий конфликта между кировоградским предприятием по производству подсолнечного масла АОЗТ «Сонола» и американским фондом поддержки предприятий в новых западных независимых странах довольно обычен. «Сонола», получив на льготных условиях в 1996 г. кредитную линию от фонда на сумму 1,25 млн. долларов США и достигнув за несколько лет (при содействии американского инвестора) положительных производственных и финансовых результатов, хочет уклониться от выполнения взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям. При этом украинские акционеры предприятия стараются еще и очернить фонд, выставив его в неприглядном свете, бросить тень на его деловую репутацию в Украине и мире. Фонд, вместе со значительной инвестицией, предоставивший еще и кредит для становления и развития украинского предприятия, фактически наделяется противоположными чертами: дескать, иностранцы занимаются ростовщичеством, обманывают неопытных, наивных украинских бизнесменов, хотят прибрать к рукам успешного национального производителя. Впрочем, обо всем по очереди...

Western NIS Enterprise Fund (WNISEF) — венчурный инвестиционный фонд с капиталом в 150 млн. долларов США, предоставленным правительством США в соответствии с договором о гуманитарном, техническом и экономическом сотрудничестве с правительством Украины, подписанным 7 мая 1992 года. Миссия фонда состоит во всяческом содействии развитию рыночных отношений в Украине через осуществление прямых инвестиций и предоставление коммерческих кредитов малым и средним предприятиям, интеллектуальную помощь, а также обеспечение им возможностей доступа к современным техническим и технологическим разработкам. Правительства обоих государств, подписывая договор, рассчитывали, что фонд своей успешной деятельностью продемонстрирует другим иностранным инвесторам широкие возможности для бизнеса в Украине. Убедит, что инвестиционный климат здесь становится все более благоприятным для частного капитала, а в случае возникновения споров между партнерами — права инвесторов надежно и эффективно защищены.

Вот на таком привлекательном фундаменте фонд начал и ныне проводит в общем успешную деятельность, проинвестировав или взяв на себя обязательства инвестировать 74 млн. долларов США в 17 украинских предприятий. Среди них: ЗАО «Слобожанская строительная керамика», первая в Украине дистрибьюторская сеть «Євромарт», кондитерский концерн «АВК» и прочие, продукция которых широко известна в Украине и за ее пределами. На предприятиях, еще до недавних пор находившихся в состоянии упадка, созданы 7500 новых рабочих мест, введены новейшие технологии, применяются современные методы управления бизнесом, подготовлены сотни специалистов. Здесь регулярно выплачивается зарплата, делаются взносы в различные социальные фонды, платятся налоги в бюджет государства.

Не менее оптимистично развивалось сначала и сотрудничество инвестиционного фонда с украинскими партнерами в АОЗТ «Сонола», созданном в 1996 году совместными усилиями WNISEF и кировоградского предприятия «Система-ССБ». При этом фонд сделал (сегодня это уже очевидно) довольно рискованные вклады в создание нового перерабатывающего предприятия. Так, он инвестировал в «Сонолу» 4,2 млн. долларов в обмен на 46,1% акций этой компании. Тогда как его партнер «Система-ССБ» внес свою долю имеющимися зданиями и инфраструктурой, получив за это 53,9% акций.

Непредвзятый человек, оценивая такой баланс, подумал бы: указанный проект был не просто рискованным для фонда, на него ни один частный инвестор, пожалуй, никогда не согласился бы. Здесь уместно вспомнить и приведенную выше сумму кредитной линии в 1,25 млн. долларов, открытую фондом в 1997 году на безусловно льготных условиях — под 15% годовых — дабы обеспечить родную «Сонолу» крайне нужными оборотными средствами. Не секрет, что тогда украинские банки предлагали кредиты под 20% и выше.

Объяснение такого, прямо скажем, не совсем стандартного поведения иностранного инвестора содержится в положениях межправительственного соглашения между США и Украиной о гуманитарном, техническом и экономическом сотрудничестве. А еще они продиктованы благими намерениями фонда внести от лица правительства США посильный вклад в становление и развитие украинской экономики, смягчение социальной напряженности в обществе.

Вместе с тем наивно было бы подозревать фонд, а заодно и американское правительство, в альтруизме, а уж тем более — в готовности к примитивному развращению потенциального украинского предпринимателя. Вполне естественно, что щедрые финансовые вливания инвестор стремился надежно защитить соответствующими правовыми, финансовыми, организационными мероприятиями. В частности, согласившись на получение лишь 46,1% акций в «Соноле», фонд рассчитывал на обеспечение своего надлежащего участия в формировании и реализации производственной концепции предприятия, его поведении на рынке. Для этого он настаивал на предоставлении ему двух из трех мест в наблюдательном совете «Сонолы» на все время, в течение которого WNISEF будет оставаться акционером. Партнер — генеральный директор «Системы-ССБ» господин Березкин, без каких-либо возражений, более того — с пониманием, воспринял меру предосторожности, не высказав никаких претензий ни при заключении учредительного договора, ни непосредственно во время его подписания. Лишь на таких условиях WNISEF согласился назначить господина Березкина, дополнительно ко всем его должностям, еще и генеральным директором нового предприятия, наивно, как на сегодня, надеясь, что согласованные правила деятельности органов управления, их полномочия и компетенция неуклонно будут соблюдаться. На такие, вполне логичные, правила игры сознательно и совершенно добровольно согласился украинский партнер в лице господина Березкина.

Согласованные сторонами отношения поддерживались в обычном рабочем режиме до тех пор, пока не наступило 15 апреля 1999 года — дата полной выплаты «Сонолой» предоставленного к тому времени кредита на сумму около 970 тыс. долларов с соответствующими 15% годовых за его использование. И тут «Сонола» прибегает к странным действиям, причина которых более чем очевидна: предприятие решило, что возвращать долги — это лишнее, тем более такому зажиточному и доброжелательному «спонсору». После этого WNISEF по просьбе руководства «Сонолы» дважды по-отечески прощал должнику и соглашался отложить сроки возвращения кредита. Но указанный кредит и проценты по нему не возвращены полностью до сих пор.

Хотя возвращать было чем. За первые два-три года своей деятельности «Сонола», при весомой поддержке со стороны инвестора, прочно встала на ноги, предприятие наладило производство первоклассного подсолнечного масла. Международные аудиторы, работавшие в компании, засвидетельствовали, что только 30 июня 1999 года «Сонола» перечислила более 1,7 млн. долларов компании «Система-ССБ». Кредитору же с тех пор любые данные об итогах деятельности «Сонолы» вообще стали недоступными. Между тем генеральный директор АОЗТ развернул активную деятельность, направленную на дальнейшее развитие предприятия. Брал новые и новые кредиты у других заимодавцев и обеспечивал их важными активами компании, вопреки интересам предприятия и других акционеров. Осуществлял новые закупки семян, других материалов, а также акций, каждая из которых, по условиям учредительного договора, должна была получать соответствующее разрешение со стороны наблюдательного совета в легитимном его составе. Но договорные положения откровенно игнорировались. Достаточно лишь одного факта: руководство «Сонолы» попыталось получить кредит на сумму 3,5 млн. долларов под залог целостного имущественного комплекса «Сонолы». Фонд об этом узнал совершенно случайно, от одного из потенциальных кредитодателей, проявившего надлежащий профессионализм и необходимую осмотрительность.

Конечно же, кредитные средства не были лишними для «Сонолы», поэтому ее руководство ставит перед собою цель любым способом лишить своего акционера и кредитора — WNISEF — его законного права на возврат своих денег. Похоже на то, что для этого руководство «Сонолы» разработало стратегический план, слишком уж смахивающий на примитивную схему уклонения должника от уплаты по счетам. Посему сначала нежелательных партнеров по бизнесу отстраняют от участия в наблюдательном совете. Потом послушный совет в нелегитимном составе поддерживал решения руководства «Сонолы», которое действовало в своих эгоистических интересах, осуществляло трансакции, фактически полностью игнорируя партнера, лишая его всех надлежащих ему прав.

Судя по всему, на «Соноле» такая схема последовательно реализовывалась с сентября 1999 года, когда закончился срок полномочий первого наблюдательного совета. В фонде отмечают, что на первых порах руководство «Сонолы» делало все, чтобы заблокировать выборы нового наблюдательного совета на условиях, предусмотренных учредительным договором. Год понадобился фонду для того, чтобы наконец-то добиться созыва 26 сентября 2000 года собрания акционеров АОЗТ «Сонола». Тем не менее, как потом выяснилось, его партнерам собрание понадобилось лишь для того, чтобы, цинично попирая четкие требования законодательства Украины, учредительный договор акционеров, избрать такой состав наблюдательного совета, в котором фонду не досталось бы ни одного места. Не спасло от подобного казуса предупредительное положение учредительного договора, которое, казалось бы, безальтернативно гарантировало фонду два места из трех. Как еще можно назвать такие действия, если не беспредельными, вследствие которых были грубо нарушены права WNISEF — акционера с 46,1% голосов? Его представителей фактически вынудили покинуть собрание акционеров. При отсутствии кворума решения собраний «легализируются» голосами исключительно своих акционеров-единомышленников. Таким образом был избран «карманный» наблюдательный совет, в составе которого — два представителя корпорации «Система-ССБ» (где генеральным директором С.Березкин), еще один представитель — сам господин Березкин уже как физическое лицо.

Как уверяют представители фонда, с сентября 2000 года АОЗТ «Сонола» фактически находится под абсолютным контролем своего украинского акционера. В свою очередь WNISEF тщательно изолирован от любой информации о финансовой и операционной деятельности компании.

Вероятно, руководство «Сонолы» решило, что ему все разрешено, не натолкнувшись на какое-либо серьезное сопротивление своим действиям не только против инвестора, но и против правопорядка, установленного украинским государством. В частности, в фонде были очень обеспокоены тем, что родная «Сонола» по одностороннему указанию ее руководства передавала в форме финансовой помощи большие суммы денег предприятию «Система-ССБ», в практику вошли беспроцентные кредиты, плата за сомнительные товары и услуги, гарантии долговых обязательств «Системы-ССБ». Одна из показательных операций «Сонолы» заключалась в незаконной передаче части ее акций непосредственно генеральному директору С.Березкину. Излишне говорить, что установленный законом и учредительным договором порядок продажи или передачи акций при этом просто игнорировался, как и права фонда как акционера. Вместе с тем руководство акционерного предприятия заблокировало любую возможность фонда продать собственные акции.

Государственные органы и учреждения, в компетенцию которых входит защита нарушенных прав юридического лица, его законных интересов как акционера, инвестора, не спешили вмешаться в разрешение конфликтных отношений, закрывая глаза на нарушение законных прав кредитора. В такой ситуации, чувствуя свою безнаказанность, руководство «Сонолы» инициативно прибегает к использованию правового механизма, дабы легализировать свои действия и решения. Инструментом для этого избрав, как ни досадно, судебные органы.

Так, 17 марта 2000 года корпорация «Система-ССБ» как юридическое лицо и сам С.Березкин как физическое лицо подают иск в районный суд г. Кировограда о признании недействительным кредитного соглашения с фондом. Основанием для этого Березкин считает тот факт, что он сам нарушил законодательство при подписании настоящего соглашения, выступая одновременно и как поручитель — физическое лицо, и как представитель АОЗТ «Сонола» — генеральный директор. А это прямо запрещено ст.62 Гражданского кодекса Украины. Но Кировоградский районный суд оставил «нюанс» без внимания. Как, собственно, проигнорировал и тот факт, что сам иск против суда был нелегитимен, поскольку ни господин Березкин, ни корпорация «Система-ССБ» не были сторонами кредитного соглашения, настоящими участниками которого являются WNISEF с одной стороны и АОЗТ «Сонола» — с другой.

Впрочем, суд не заметил и более существенного, принципиального положения. Чем фактически изначально было проигнорировано кредитное соглашение. Так, по Гражданскому кодексу Украины, договоры сторон, заключенные и подписанные надлежащим образом, составляют неотъемлемую часть материального права и обязанности для выполнения. Статья 19 партнерского договора прямо предусматривает, что это «соглашение, а также права и обязательства сторон регулируются и толкуются соответственно законодательству штата Нью-Йорк, США. Арбитраж проводится в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк... Решение арбитра окончательное и обязательное для сторон...». Почему Кировоградский районный суд проигнорировал эту обязательную норму права, под которой стоит и подпись господина Березкина? Не хватило времени или желания дочитать текст соглашения до конца? Или, может, не хватило профессионализма понять содержание статьи, являющееся однозначным, безальтернативным и, по сути, не требующим толкования? Тогда почему необоснованное решение районного суда о признании недействительным кредитного соглашения поддерживает Кировоградский областной суд с той же аргументацией и обоснованием и даже Верховный суд Украины? К сожалению, только это уже способно вызвать у потенциального инвестора вполне справедливое беспокойство по поводу юридической силы договоренностей сторон при подписании контрактов, которые ни украинский залог, ни украинский суд, оказывается, не способны защитить. Посему решение кировоградского суда выносится в пользу лица, действия которого будто повлекли нарушение требований закона при подписании двустороннего соглашения!

Совершенно другой вердикт вынес Международный центр Американской арбитражной ассоциации (ААА) в Нью-Йорке, куда обратился WNISEF с иском о взимании долга по кредитному соглашению. Это арбитражное решение, согласно положениям кредитного соглашения, окончательно и обязательно для выполнения сторонами. Арбитр Ховард Айбель пришел к однозначному выводу о полной легитимности кредитного соглашения, аргументированно отклонил все попытки АОЗТ «Сонола» доказать незаконность документа, его ростовщический характер. Он прямо указал в своем решении, что позиция, которую отстаивает «Сонола», поражает своей аргументацией: оказывается, предприятие необходимо полностью освободить от уплаты по обязательствам перед фондом, а сам кредит считать грантом агентства правительства США.

Арбитр принял решение, что на протяжении 30 дней с момента получения его решения Сонола» должна уплатить фонду около 3,8 млн. долларов США, куда входит сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за невыполнение обязательств. Решение Международного центра ААА в соответствии с установленной законом процедурой было надлежащим образом легализовано посольством Украины в США. Ходатайство относительно признания и выполнения арбитражного решения фонд подал 1 июня 2001 года в Кировоградский областной суд. Любопытно, что в своей апелляции к верховному суду штата Нью-Йорк на решение ААА «Сонола» фактически признала легальность кредитного соглашения, оспаривая лишь определенный арбитром размер выплат.

Казалось бы, фонд может успокоиться и ожидать начала имплементации украинским судом решения арбитра. Тем не менее Кировоградский суд своими предыдущими решениями оставил серьезные основания руководству фонда сомневаться относительно его судебной объективности, святого уважения к требованиям права. В WNISEF не уверены, что этот суд способен прислушиваться к серьезным аргументам своего американского коллеги, проявить настоящий профессионализм и независимость, в конце концов — уважение к требованиям ст. 9 Конституции Украины, гласящей: «Действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, является частью национального законодательства Украины», следовательно, обязательно к выполнению. Нью-йоркская конвенция о признании и выполнении иностранных арбитражных решений — именно такой международный договор, а ее положения требуют признания и неуклонного выполнения в Украине решения нью-йоркского арбитража. Речь идет о том, чтобы доказать всем нынешним и будущим иностранным инвесторам, что в Украине действительно существует судебная власть. Что эта власть на самом деле решает споры о праве и на основе права, а не учитывая конкуренцию частных интересов.