НУЖНО ЛИ НАМ ТАКОЕ ДОСУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ?

Разговоры о судебной реформе в Украине пока так и остаются разговорами

В рамках так называемой «малой судебной реформы» наша законодательная власть внесла некоторые изменения в украинскую уголовно-правовую систему. Но их, по большому счету, можно назвать пластической операцией на уродливом организме нашего государства. Да и сделано это в результате настойчивости Запада, грозившего нам исключением из Совета Европы.

Дальше дело не идет, новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины, ввиду приближающихся выборов в Верховную Раду, принят наверняка не будет. А ведь остались неразрешенными многие важные вопросы уголовного и уголовно-процессуального правоприменения.

Все мы привыкли с советских времен к существующей организации уголовного правосудия — дознание, предварительное (теперь досудебное) следствие и рассмотрение дела в суде. Эта система закреплена и Конституцией Украины.

Возьму на себя смелость заявить, что одно звено в этой цепи, а именно досудебное следствие, во многих случаях является лишним, оно громоздко, неэффективно и очень дорого стоит налогоплательщику.

В настоящее время следственными аппаратами для расследования уголовных дел располагают МВД, СБУ, ГНА. Есть следственный аппарат и у военной прокуратуры. Впрочем, у Министерства обороны своя специфика, которая большинства граждан Украины не касается, поэтому о нем говорить не будем.

Согласно ст. 124 Конституции Украины, «Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций иными органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве».

Но в УПК до сих пор существуют такие правовые нормы, как ст. 7. «Порядок освобождения от уголовной ответственности и от наказания вследствие изменения обстановки»; ст. 7—2. «Порядок освобождения от уголовной ответственности с применением к лицу мер административного взыскания»; ст. 8. «Порядок освобождения от уголовной ответственности с передачей материалов дела на рассмотрение товарищеского суда»; ст. 9. «Порядок освобождения от уголовной ответственности с применением к несовершеннолетним мер принуждения воспитательного характера» и так далее.

Положениями этих статей следственным органам, т.е. чиновникам в погонах, дано право прекращать находящиеся в их производстве уголовные дела, что и является не чем иным, как осуществлением правосудия. Следственным органам также дано право избирать в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения, кроме взятия под стражу.

Но ведь, вне всяких сомнений, мера пресечения в виде подписки о невыезде, денежный залог является серьезным ограничением гарантированных Конституцией Украины личных свобод и имущественных прав граждан.

Главенство норм Основного Закона перед вышеупомянутыми статьями УПК и УК не вызывает сомнения. Поэтому принимать решения по таким вопросам должен профессиональный судья, рекомендованный на должность судьи квалификационной комиссией, не моложе двадцати пяти лет, который имеет высшее юридическое образование и стаж работы в области права не менее трех лет. А отнюдь не молодой выпускник милицейского учебного заведения, очень часто не имеющий ни достаточного жизненного опыта, ни устоявшихся моральных принципов и зачастую являющийся в уголовно-правовой системе случайным человеком.

Кроме этого, досудебное следствие не должно существовать по причине своей неэффективности и дороговизны. При выявлении преступления орган дознания, т.е. оперуполномоченные УР, ОБЭП, НМ, СБУ, проводят определенные доследственные действия. Они устанавливают лицо, совершившее преступление, при необходимости задерживают его на трое суток, берут у него, а также у потерпевшего и свидетелей объяснения, изымают вещественные доказательства преступления.

Все эти мероприятия оформляются заявлениями, объяснениями, актами и протоколами. Причем объяснения подозреваемого, потерпевшего и свидетелей при проведении дальнейшего следствия доказательной силы не имеют. На эти мероприятия законом им отводится от 3 до 10 суток, после чего орган дознания, каковым является оперуполномоченный, либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передает собранные им материалы следователю для возбуждения оного и проведения досудебного расследования.

Получив эти материалы, следователь обязан принять все меры к полному всестороннему и объективному расследованию факта преступления и провести целый комплекс мероприятий. Он снова допрашивает подозреваемого, предъявляет ему обвинения и допрашивает уже в качестве обвиняемого... Все его действия оформляются постановлениями и протоколами, на что изводится гора бумаги и тратится уйма времени. По окончании следствия печатает многостраничное обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору для утверждения этого обвинительного заключения и дальнейшего направления в суд.

Прокурор обязан изучить материалы дела с обвинительным заключением на соответствие нормам УПК. Если все в порядке, отправляет дело в суд. Если же он устанавливает существенные нарушения закона, то может возвратить дело следователю для проведения дополнительных следственных действий.

По новой процедуре судья назначает предварительное слушание дела, во время которого он экзаменует работу следователя и прокурора. Если судья согласен с выводами следствия и прокурора, дело назначается к слушанию, если же нет — принимается решение — о возвращении дела прокурору и для проведения дополнительного расследования, о прекращении дела, о направлении дела по подсудности и о приостановлении производства по делу.

Закон говорит, что суд при вынесении решения по делу не связан с выводами досудебного следствия и руководствуется собственным видением обстоятельств дела. Поэтому в судебные заседания вызываются и допрашиваются подсудимый, потерпевший, свидетели, осматриваются вещественные доказательства и орудия преступления, исследуются материалы дела, проводятся другие предусмотренные законом действия, которые были проведены во время досудебного следствия. Налицо дублирование одних и тех же действий в осуществлении правосудия.

При этом следователи и их начальство постоянно жалуются на страшную загруженность следственного аппарата, из-за чего не соблюдаются сроки расследования, допускаются серьезные нарушения законности.

Отказ от проведения предварительного следствия по так называемым «очевидным преступлениям», по которым с самого начала было установлено лицо совершившее преступление, и по которым в течение первых 10 дней были собраны достаточные и достоверные доказательства и не требуется проведение сложных следственных действий, позволило бы сразу же решить и проблему загруженности следователей, и эффективность осуществления правосудия, и его удешевление.

И ведь ничего не нужно придумывать нового. Можно обратиться к опыту Запада. Да и у нас есть свои собственные наработки. Если предпринять небольшой экскурс в историю, то мы увидим, что после судебной реформы 1861 г. в Российской империи правосудие, т.е. признание человека виновным или невиновным в совершении преступления, осуществлялось только судом. Обычные, негосударственные преступления выявлялись, раскрывались и пресекались органами полиции, но на этом ее функции заканчивались. Сразу же после задержания подозреваемого он представал перед судьей, который и являлся в дальнейшем ответственным за его судьбу, т.е. избирал меру пресечения.

Эта же система работала некоторое время и при советской власти после отмены политики «военного коммунизма». Однако в тридцатые годы, ввиду необходимости проведения массовых репрессий, предварительное следствие стало составной частью работы НКВД и с тех пор таковым и осталось.

В УПК Украины уже давно существует такая норма, как протокольная форма досудебной подготовки материалов. Суть ее заключается в том, что по некоторым видам преступлений, не представляющим большой общественной опасности, собранные органом дознания материалы в течение 10 дней направляются в суд, который возбуждает уголовное дело и проводит судебное следствие.

Почему бы в новом УПК не предусмотреть этот же порядок для более широкого круга статей УК? Тем более что наши законодатели на пути к правовому и демократическому государству уже наделили суд правом избирать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде взятия под стражу и продлевать сроки содержания обвиняемого под стражей. Суды также получили право давать судебные поручения с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных при проведении расследования.

Упразднение предварительного следствия по делам с установленным злоумышленником и собранным дознанием, достаточным для доказательства его вины, является логическим продолжением реформирования нашей уголовно-правовой системы.

Что же касается «неочевидного» преступления, то уголовное дело, возбужденное по факту его совершения, находится в дознании до установления преступника, и по нему проводятся все возможные следственные действия. После установления и задержания подозреваемого он в течение 72 часов должен быть представлен судье для предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и решения вопроса о предании суду.

По делам же, требующим проведения сложной и длительной подготовки к судебному слушанию, конечно же, невозможно обойтись без досудебного следствия. Логично было бы поручить его проведение прокуратуре, поскольку именно на нее Конституцией возложена обязанность поддержания обвинения в суде. Вот пускай и доказывает виновность подсудимого и спорит с защитой. Этим самым и будет соблюдена состязательность судебного процесса.

Органы же государственной безопасности, милиции, налоговой администрации должны быть вообще лишены следственных аппаратов. Пусть занимаются оперативно-розыскной деятельностью. Такой порядок существует во всех демократических странах.

Не секрет, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия довольно часто, ввиду небескорыстной заинтересованности отдельных лиц и структур, к уголовной ответственности привлекаются заведомо невиновные лица. Кроме того, предварительное следствие — хорошая дубина в руках властей, которую они могут использовать в борьбе с неугодными политиками и предпринимателями.

Как правило, такие уголовные дела рассыпаются в суде, но найти виноватых в незаконном привлечении человека к уголовной ответственности впоследствии крайне сложно. Ведь ответственность распределяется на орган дознания, незаконными методами выбивший у подозреваемого признание или «явку с повинной», на следователя, сфальсифицировавшего материалы следствия, на прокурора, дававшего следователю в ходе расследования незаконные указания и утвердившего такое же незаконное обвинительное заключение.

При отказе от предварительного следствия в нынешнем его виде у уголовного дела появляется один хозяин — судья, и только он и никто другой несет ответственность за вынесенные по делу решения.