Нарушить права хотели, но не успели. Поэтому об ответственности речь не идет

Как стало известно «ЗН», Генпрокуратура рассмотрела обращение в связи с незаконным поручением следователя ГПУ Дмитрия Павлия, данного им министру МВД Украины, по поводу проведения оперативно-розыскных мероприятий относительно всех судей (см. статью «Генпрокуратура инициирует ОРМ относительно всех работников судов»).

Как утверждается в документе за подписью начальника главного следователя управления А.Хочунского, установлено, что 20.05.09 следователь Д. Павлий «при отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований, дал поручение министру внутренних дел Украины относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке возможной причастности Мельника Н.И., Чернушенко А.В. и других работников суда к противоправной деятельности Дурдинца Т.Ю. или к другим преступлениям. 03.07.09 указанное поручение из Министерства внутренних дел Украины следователь отозвал. За допущенные нарушения требований действующего законодательства к следователю применены меры прокурорского реагирования.

Согласно информации МВД Украины, по указанной доверенности следователя оперативно-розыскные дела не заводились, оперативно-технические мероприятия не проводились, а потому конституционные права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для принятия решения относительно следователя в пopядке ст. 97 УПК Украины и отстранения его от расследования уголовного дела не усматриваются».

Итак, в ГПУ искренне убеждены: поскольку нарушить права не успели, то и говорить не о чем. Вместе с тем «ЗН» получило на свою публикацию отклик других юристов — из Совета судей города Киева: «Советом судей города Киева рассмотрены материалы публикации в «Зеркале недели» — «Генпрокуратура инициирует ОРМ относительно всех работников судов». В поручении следователем Генеральной прокуратуры Украины указано, что Дурдинец Т.Ю. умышленно не выполнил принятое Окружным административным судом города Киева решение от 06 февраля 2009 года, которым последнего обязали воздержаться от исполнения своих должностных обязанностей. Отказ Дурдинца Т.Ю. временно воздержаться от собственных полномочий связан с его намерениями противоправно использовать возможности спецподразделения для получения компрометирующих данных на отдельных руководителей государственных органов и политических деятелей, в т.ч. путем проведения в отношении них оперативно-розыскной деятельности, технических мероприятий и т.п. Проведение отдельных оперативных мероприятий, в частности технических, предусматривает получение соответствующего разрешения руководителя апелляционного суда по месту нахождения органа, который будет проводить оперативно-розыскную деятельность. Исходя из этого и того, что умышленное продолжительное невыполнение решения суда свидетельствует о поддержке Дурдинца Т.Ю. со стороны влиятельных служебных лиц судебной ветви власти, следствием, как одна из версий, проверяется причастность председателя Апелляционного суда города Киева Чернушенко А.В. к противоправной деятельности Дурдинца Т.Ю., осуществленной при посредничестве руководителя службы председателя Верховного суда Украины Мельника Н.И.

В связи с изложенным следователь просит министра внутренних дел Ю.Луценко провести оперативно-розыскные мероприятия, в том числе технические, для проверки причастности председателя Апелляционного суда города Киева Чернушенко А.В. и руководителя службы председателя Верховного суда Украины Мельника Н.И., других работников суда к противоправной деятельности Дурдинца Т.Ю. или к другим преступлениям.

Указанное поручение относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права указанных лиц и могут проводиться только на предусмотренных законом основаниях, не содержит никаких фактов, которые бы свидетельствовали о противоправной деятельности указанных лиц судебной власти. При этом перечень «других работников суда», относительно которых надо осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в поручении отсутствует.

Анализ этого поручения свидетельствует о том, что оно дано без каких-либо законных оснований и является ярким примером своевольного применения уголовного, уголовно-процессуального законов и закона об оперативно-розыскной деятельности, а такие противоправные действия следователя являются свидетельством злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Исходя из того, что в соответствии с частью третьей статьи 114 УПК Украины поручение следователя органам дознания о проведении розыскных и следственных действий являются обязательными, Министерство внутренних дел Украины обязалось в случае его получения осуществить комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, как указывается в поручении Павлия Д.В., путем снятия информации с каналов связи, установления средств наблюдения по месту работы и местожительству указанных лиц и т.п. Вместе с тем для проведения таких мероприятий, что вменяет в обязанность МВД Украины следователь Павлий Д.В., нет предусмотренных законом оснований.

Фактически в нарушение таких принципов оперативно-розыскной деятельности, как законность и соблюдение прав и свобод человека (статья 4 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»), МВД Украины дало поручение провести такие мероприятия относительно всех судей Апелляционного суда города Киева и других работников этого суда, что является не чем иным, как тотальным уголовным преследованием лиц по признаку их места работы.

Правовая безосновательность поручения следователя Павлия Д.В. свидетельствует о том, что оно может быть проявлением искусственной «привязки» по надуманным поводам к существующему уголовному делу неугодных следователю или его руководству лиц с тем, чтобы незаконным способом осуществлять влияние на таких лиц, совершить над ними расправу, достичь других противоправных целей.

В последнее время приобрели масштабный характер факты возбуждения уголовных дел по надуманным основаниям и без предусмотренных законом оснований; безосновательного применения мер уголовно-процессуального принуждения; дачи органам дознания незаконных поручений и указаний на проведение оперативно-розыскных мероприятий, что является грубым нарушением правовых принципов деятельности органов прокуратуры, милиции и конституционных прав граждан и недопустимым вмешательством в отправление правосудия и нарушением принципа независимости судей.

В этих нарушениях усматриваются признаки ряда преступлений, в том числе: злоупотребление властью или служебным положением (статья 364 УК Украины), склонение путем дачи незаконного поручения, которое является обязательным к исполнению, к нарушению неприкосновенности жилья (статья 162 УК Украины); нарушение неприкосновенности частной жизни (статья 182 УК Украины), незаконного использования специальных технических средств негласного получения информации (статья 359 УК Украины).

Учитывая приведенное, Совет судей города Киева на заседании 25 июня 2009 года принял решение обратиться к генеральному прокурору Украины А.Медведько с предложением провести проверку изложенных в этом обращении фактов и дать правовую оценку действиям следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Д. Павлия и других должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины, причастных к незаконному применению им уголовного и уголовно-процессуального законодательства, применить предусмотренные законом меры к прекращению нарушений конституционных прав и свобод граждан следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Д.Павлием.

Провести проверку изложенных в этом обращении фактов и дать правовую оценку действиям следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Д.Павлия и других должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины, причастных к незаконному применению им уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и сообщить Совету судей Украины об указанном случае незаконного вмешательства в отправление правосудия, нарушения принципа независимости судей и законодательства о статусе судей».

Но какая там правовая оценка — сказано же, нарушить права еще не успели. Поэтому и оснований для надлежащего реагирования не усматривается. Так работают правоохранительные органы: «сложится» — соберут информацию и будут думать, как ее выгоднее использовать — в широком понимании этого слова. Не удастся — «фигурант» их шитыми белыми нитками дел ни извинения не дождется, ни надлежащей по закону реакции...