Конституционный суд об аспектах судопроизводства

Конституционный суд Украины обнародовал решение в деле по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины в отношении конс­титуционности отдельных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Уголовно-процес­суаль­ного кодекса Украины, Хозяйст­венного процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины.

54 народных депутата Украины обратились в Конституционный суд Украины с ходатайством признать отдельные положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» (далее - Закон) и процессуальных кодексов не отвечающими Конституции Украины. Речь идет, в частности, об основаниях и порядке решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном суде Украины; введении сокращенных процессуальных сроков обращения граждан в суд; сроков изменения истцом предмета или основания иска, сроков подачи ответчиком встречного иска; сроков подачи сторонами спора доказательств по делу; отказа от права на обращение в суд; права суда налагать штрафы на должностных лиц, в том числе руководителей коллегиального органа, за невыполнение субъектом властных полномочий постановления суда или непредоставления отчета о выполнении судебного решения.

Относительно оснований и порядка решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном суде Украины. Система судов общей юрисдикции в Украине, согласно Конституции Украины, строится по принципам территориальности и специализации. Наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный суд Украины, а соответствующие высшие суды - высшими судебными органами специализированных судов. Как указано в Решении Конституционного суда Украины от 12 июля 2011 года №9-рп/2011, в деле относительно принципа инстанционности в системе судов общей юрисдикции, Ос­новной Закон Украины закрепляет не только принципы территориальности и специализации, но и принцип инстанционности в отношении построения системы судов общей юрисдикции.

По правовой позиции Консти­туционного суда Украины, сформулированной в Решении от 11 декабря 2003 года №20-рп/2003 в деле о Кассационном суде Украины, построение системы судов общей юрисдикции согласовывается со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства (в частности, в апелляционной и кассационной инстанциях).

Конституционный суд Украины пришел к выводу, что, согласно части первой статьи 125 Конституции Украины, высшие суды полномочны обеспечивать по закону кассационное обжалование и пересмотр решений судов соответствующих юрисдикций, и в Решении от 11 марта 2010 года №8-рп/2010 отметил, что конституционный статус Верховного суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции не предусматривает наделения его законодателем полномочиями кассационной инстанции относительно некоторых решений высших специализированных судов.

Конституционный суд Украины в Решении от 12 июня 2007 года №2-рп/2007 в деле о создании политических партий в Украине отметил, что необходимо отличать понятие «ограничение основоположных прав и свобод» от принятого в законотворческой практике понятия «фиксация границ самой сущности прав и свобод» путем применения юридических способов (приемов), признавая такую практику допустимой. Обеспечение прав и свобод, помимо всего прочего, требует, в частности, законодательного закрепления механизмов (процедур), создающих реальные возможности для осуществления каждым гражданином прав и свобод.

Таким образом, в процессуальных кодексах сокращены только сроки осуществления отдельных процессуальных действий, а содержание и объем конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию не сужены. Приведенные изменения не препятствуют эффективному рассмот­рению судебных дел, поэтому не противоречат Конституции Украины.

Относительно отказа от права на обращение в суд. Конституцион­ный суд Украины пришел к выводу, что положение КАС Украины (отказ от права на обращение в суд является недействительным) не ограничивает право человека на обращение в суд, а закрепляет гарантию этого права. Право на обращение в суд как составляющая права на судебную защиту гарантируется статьей 55 Конституции Украины и связано с убеждением самого лица о наличии нарушений его прав, свобод или интересов и желанием обратиться в суд.

В практике Европейского суда по правам человека право на обращение в суд также связано только с волеизъявлением лица. Согласно содержанию части пятой статьи 6 КАС Украины, лицо может отказаться от реализации права на обращение в суд, но не от самого права как такового.

Конституционный суд Украины в Решении от 9 июля 2002 года №15-рп/2002 в деле о досудебном урегулировании споров подчеркнул, что каждый человек имеет право свободно избирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту; определение законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов право­отношения не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Итак, положение части пятой статьи 6 КАС Украины не противоречит Основному Закону Украины.

Относительно права суда налагать штрафы на должностных лиц, в том числе руководителей коллегиального органа, за невыполнение субъектом властных полномочий постановления суда или непредоставление отчета о выполнении судебного решения. Конститу­цион­ный суд Украины пришел к выводу, что положения статьи 267 КАС Украины определяют порядок осуществления судебного контроля за выполнением судебных решений в административных делах, то есть направлены на обеспечение выполнения решений суда. По результатам рассмотрения отчета или в случае его непредоставления судья постановлением может назначить новый срок подачи отчета и наложить на винов­ное должностное лицо штраф.

Механизм эффективной судебной защиты оговаривает в необходимых случаях применение процедуры принудительного выполнения решений суда.

Европейский суд по правам человека в решении от 7 мая 2002 года в деле «Бурдов против России» определил, что в контексте статьи 6 Кон­венции выполнения судебного решения, принятого любым судом, должны рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства». Учитывая это усиление судебного контроля за выполнением судебных решений и наделения суда с этой целью правом налагать штрафные санкции является мерой для обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту.

Аналогичная норма закреплена не только в КАС Украины, но и в статье 83 ХПК Украины, согласно которой хозяйственный суд имеет право взимать в доход Государственного бюджета Украины с виновной стороны штраф в размере до ста необлагаемых минимумов доходов граждан за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону. Итак, положение частей второй, третьей, шестой, восьмой статьи 267 КАС Украины отвечают Основ­ному Закону Украины

Что касается утверждения авторов ходатайства о неконституционности положений статьи 38 КАС Украины о вызове в суд путем отправки текста повестки по электронной почте, факсимильным сообщением (по факсу, телефаксу), телефонограммой необходимо иметь в виду, что такой порядок обязателен только для субъектов властных полномочий, а в отношении остальных лиц - исключительно по их выбору. То есть законодатель в этом случае не ограничил процессуальное право лица на получение сообщения о вызове в суд, а наоборот, расширил содержание этого права, установив дополнительные возможности лица получать такое сообщение.

Итак, оснований для признания оспариваемых положений процессуальных кодексов противоречащими пункту 7 части третьей статьи 129 Конституции Украины нет.