ГЛАВА МИНЮСТА СВОЙ «ПРИГОВОР» ЗАПИСИ УЖЕ ВЫНЕСЛА ЕЕ ПОДЧИНЕННЫЕ ТОЛЬКО СОБИРАЮТСЯ ПРОВОДИТЬ НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Высокие должностные лица уверены, что экспертиза записи должна проводиться исключительно украинскими экспертами и только в Украине. Для обоснования данного тезиса они выдвигают такой аргумент: наш эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а зарубежный — нет. В частности, такова позиция Генпрокуратуры.

Вместе с тем, в случае, если между государствами существует действующий договор о правовой взаимопомощи, вопрос с ответственностью чужеземного эксперта решается автоматически. Например, относящаяся к многосторонним договорам Украины Европейская конвенция «О взаимной помощи в уголовных делах» 1959 года предусматривает: «Если запрашивающая сторона желает, чтобы свидетели или эксперты давали показания под присягой, она четко заявляет об этом в своей просьбе, и запрашиваемая сторона выполняет просьбу, если законодательство ее государства этого не запрещает» (Глава 2, статья 3, пункт 2). В статье 12 конвенции говорится о том, что независимо от гражданства эксперт, предстающий перед судебными органами запрашивающей стороны, не может ни привлекаться к ответственности, ни содержаться под стражей, ни подвергаться никакому другому ограничению его личной свободы на территории этой стороны только за действия или по обвинительным приговорам, которые предваряли его отъезд с территории запрашиваемой стороны.

Есть и другой, также достаточно простой способ решения данного вопроса. Компетентные отечественные юристы, не имеющие отношения к прокуратуре, не видят никакой проблемы в том, чтобы зарубежные специалисты, выполнившие экспертизу, лично засвидетельствовали готовность отвечать за свое заключение по всей строгости украинского закона. Значит, никаких препятствий для того, чтобы иностранные эксперты несли реальную ответственность за свое заключение не существует. И странно, что украинская прокуратура, столь активно сотрудничающая в последние годы с правоохранительными органами чуть ли не всех стран мира, не в курсе положений данного документа, статуса иностранного эксперта и меры его ответственности.

Таким образом, «безответственность» зарубежных экспертов — это миф. А раз это единственное, что серьезно смущает прокуратуру, значит, никаких серьезных препятствий для проведения экспертизы действительно независимыми специалистами не существует.

Кстати, ни один из опрошенных нами судей и адвокатов не припомнил случая, чтобы украинский эксперт был привлечен к ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Еще один аргумент в пользу того, что экспертиза должна быть проведена независимыми экспертами. Если запись на пленке, как утверждают якобы фигурирующие на ней лица, — фальшивка, то в Украине нет людей, более заинтересованных в том, чтобы об этом факте заявила авторитетная и независимая иностранная (или осуществленная с привлечением зарубежных специалистов) экспертиза, чем Л.Кучма, Ю.Кравченко и В.Литвин. Потому что мало кто поверит украинским экспертам, если они поставят свои подписи под таким же заключением. Поэтому в данном случае патриотизм, проявляющийся в доверии только своим подчиненным экспертам, не вызывает ничего, кроме вполне обоснованных подозрений.

Если же говорить о том, почему, с нашей точки зрения, экспертиза не может проводиться в Украине или исключительно украинскими специалистами, то причина тому всего одна, но она совершенно очевидна и самодостаточна, — в таком случае наивно рассчитывать на проведение действительно независимой экспертизы. Потому что речь идет об экспертизе доказательств, которые могут быть использованы против Президента.

Кстати, существует статья 111 Конституции Украины, предусматривающая порядок смещения с должности Президента в случае совершения им государственной измены или другого преступления. В соответствии с этой статьей, для проведения такого расследования Верховная Рада создает специальную временную следственную комиссию. В ее состав включаются специальный прокурор и специальные следователи. И разве нелогично в связи с этим, что экспертиза по столь значительному вопросу также должна осуществляться специальными экспертами, а не представителями структур, подчиненных исполнительной власти?

Однако главным является то, что результат еще только проводимой в Украине экспертизы сегодня уже известен. Так как был оглашен неделю назад. Сюзанна Станик — глава Минюста, в чьем непосредственном подчинении находятся учреждения, осуществляющие экспертизу, публично, в телевизионном выступлении вынесла свой отрицательный вердикт по поводу записи. Судью, позволившего себе подобную вольность — высказываться относительно исследуемого им дела, отстраняют от его рассмотрения. А мы попробуем догадаться, каким же будет результат независимой украинской экспертизы, в очередной раз получившей столь убедительную «установку».