«1+1» — ты не один! Однако же тебе упорно навязывают компанию… О судебных перипетиях, свидетелях, доказательствах, мыслях экспертов, фактах и домыслах, а также «искривлениях» правосудия в деле ТРК «Студия 1+1»

— Ваше величество! — крикнул Белый Кролик. — Обнаружены новые доказательства! Только что найдена эта бумага.

— И что в ней есть? — спросила королева.

— Я ее еще не разворачивал, — сказал Белый Кролик, но есть предположение, что это письмо обвиняемого к… к… к кому-то!

— Раз письмо — значит, к кому-то, — сказал Король, — писать никому пока не в обычае!

— А кому оно адресовано? — заинтересовался кто-то из присяжных.

— Никому, — сказал Кролик. — Это даже и не письмо — это просто стишки!

— А почерк подсудимого? — спросил другой присяжный.

— В том-то и дело, что нет, — сказал Белый Кролик, — и это особенно подозрительно!

Присяжные растерянно захлопали глазами.

— Выходит, он подделал чей-то почерк? — сказал Король. Присяжные успокоились и просветлели.

— Ваше величество! — неожиданно заговорил Валет. — Я этого не писал, и никто не докажет, что я это писал: там нет никакой подписи.

— Тем хуже для вас, если подписи нет, — сказал Король. — Не будь у вас на уме злодейства, вы бы подписались, как честный человек!

— …Итак, вина его доказана, — начала Королева…

Льюис Кэрролл, «Алиса в стране чудес»

Вспоминается ежегодная церемония награждения «Телетриумф». Отчего-то хочется начать именно с этого. С яркого, красивого и гламурного... Похоже, нам все еще катастрофически не хватает ЭТОГО на фоне наших достаточно серых и безрадостных будней.

Итак, давайте хоть на несколько минут окунемся в атмосферу праздника — море света, поток неуемных восторгов и витиеватых комплиментов. На их фоне даже вполне понятное чувство зависти тонет безвозвратно в брызгах шампанского, гордости и подсознательной причастности к торжеству общепризнанных отечественных телешедевров.

В роли полноправного «именинника» на церемонии награждения уже привычно побывала ТРК «Студия «1+1». Еще бы! По количеству наград и первых мест по различным номинациям «плюсам» и в этом году не было равных. Ах, как приятно хоть на мгновение разделить с заслуженным триумфатором пьянящее чувство его победы!

Впрочем, не все, как известно, любят делиться радостью с тем, у кого проще эту радость отнять. Особенно, если, помимо стойкого желания заполучить предмет чужой гордости в свою собственность, имеется немалый рейдерский опыт и кой-какие судебные связи. Это там — где-то далеко «у них» — победителей не судят. У нас же — судя по всему — не только судить, но и отсудить чужой успех могут запросто — и не только в переносном смысле слова.

Уж больно возбуждающе действует звук фанфар на некоторых соотечественников. Если помните, как в том анекдоте: «Я же не виноват, доктор, что у вас такие картинки эротичные…».

Как не вспомнить в этой связи об одном памятном решении районного суда столицы. Судом Линча, конечно же, это назвать еще нельзя, но и написать, однако же, что речь идет о «справедливом, непредвзятом» правосудии, рука как-то тоже не поднимается.

Итак, 16 августа 2006 года отечественная Фемида «порадовала» правовую общественность достопамятным решением Печерского районного суда г. Киева. А если уж точно придерживаться хронологии, разрешено было ознакомиться только с его резулятивной частью. Мотивировочная часть была оглашена значительно позже, однако молниеносно растиражирована в Интернете.

В судебном мире остро запахло сенсацией.

При всем отсутствии у нас прецедентной системы права на этом удивительном решении стоит остановиться подробнее, ибо оно претендует, похоже, на «почетное» место в учебниках по гражданскому праву и процессу. Вот только до сих пор эксперты определиться не могут, к какому именно разделу учебника подобный случай уместнее отнести — к курьезам или казусам? Впрочем, к этому вопросу, думаю, мы еще успеем вернуться в конце наших рассуждений.

Да что там юристу! Похоже, даже читателю, далекому от права, будет интересно с течением лет вчитаться в этот шедевр юриспруденции, который вполне способен фундаментально подорвать привычную систему гражданско-правовых отношений в сфере священного права собственности. Потому что упомянутое решение суда имеет прямое отношение не только к имуществу очень состоятельных людей, но и обычных граждан, которые отныне десять раз подумают, с кем обмениваться рукопожатиями в самой, казалось бы, невинной бытовой ситуации.

А вдруг человек, с которым вы все же рискнете поздороваться подобным образом, возвестит вскоре близлежащий суд о приобретении у вас за бесценок вашего имущества — квартиры, дачи, автомобиля. И попробуйте суду доказать, что вы — не верблюд!

Однако же обо всем по порядку.

Итак, 16 августа 2006 г. Печерский районный суд в лице судьи Андрея Горяйнова в деле «Коломойский против Роднянского о признании права собственности на долю в уставном фонде ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1» в размере 70% уставного фонда» решил (цитируем):

« — иск удовлетворить полностью;

— признать за Коломойским Игорем Валерьевичем право собственности на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Студия 1+1» в размере 70% уставного фонда, что составляет 7000 грн.

— взыскать с Роднянского Александра Ефимовича в пользу Коломойского Игоря Валерьевича судебные издержки в размере 1700 гривен» и далее в тексте о сроках на апелляционное обжалование.

Как видите, достаточно скучно и, на первый взгляд, достаточно законоподобно. Однако, как понимаете, только на этот самый первый взгляд.

Как сказал в одном из судебных заседаний (и это зафиксировано в стенограмме) господин Коломойский: «Дьявол — в мелочах». Совершенно с вами согласна, Игорь Валерьевич.

И как журналист, и как адвокат просто не могу с вами не согласиться. Действительно, дьявол — в мелочах. Я бы даже сказала: в нюансах.

О юридических «находках» судьи Печерского суда господина Горяйнова впору диссертацию писать.

Любопытнейшая из них — аргументация якобы факта заключения сделки актом дружеского рукопожатия. Отпадное правовое ноу-хау: если Коломойский руку жал — значит, Роднянский соглашался…

Однако же наибольшее впечатление на судейский мир произвел другой инновационный продукт — учение о легальной природе многомиллионной устной сделки. Вообще-то украинский закон подобных вещей категорически не допускает. Ст. 208 Гражданского кодекса Украины решительно запрещает физическим лицам заключать устные сделки на сумму, превышающую в двадцать и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан — то есть около 340 гривен!

Впрочем, для господина Горяйнова лазейку в законе поискать, что утром умыться. Статья 208 ГКУ действительно устанавливает, что такого рода сделки надлежит заключать в письменной форме, однако несоблюдение письменной формы еще не влечет за собой недействительности такого соглашения (ст.218), утверждает Горяйнов.

Что тут сказать? Даже студенты знают, что текст статьи обычно прослеживают до конца и соответственно цитируют полностью. Чтобы комментатора не заподозрили в передергивании. То есть, если бы судья проявил известную настойчивость, он бы наверняка сумел для себя открыть концовку ст. 218 ЦКУ: «кроме случаев, предусмотренных Законом». Фишка как раз и состоит в том, что ст.208 ЦКУ предусматривает подобный случай.

Еще одним «правовым» аргументом мотивировочной части пресловутого судебного решения стал факт перечисления Коломойским в адрес частного нотариуса Козиной А.В. некоего депозита на имя Роднянского в размере 10 млн. 100 тыс. грн. якобы в качестве аванса за 70% акций ТРК «Студия «1+1». Суд нисколько не смутился тем, что указанная в сопроводительном заявлении дата якобы заключенного договора (10 июня 2006 г.) на десять дней не вписывалась в дату, указанную в исковом заявлении. Равно и тем, что господин Роднянский немалые деньги принять отказался.

Судья Горяйнов усмотрел в этом эффектном поступке господина Коломойского дополнительный аргумент в пользу украинского миллиардера. То есть, по сути, открыл миру совершенно уникальную рейдерскую технологию.

Господа хорошие, можете сию же минуту отсылать знакомым авансы по поводу якобы приобретенного у них устно имущества — судья Горяйнов всегда к вашим услугам!

А как же свидетели? — спросите вы. Вот тут-то и начинается самое интересное.

Похоже, учение Карла Маркса о принципах конкурентной борьбы в «зверином мире капитализма» уж очень буквально воспринимается некоторыми нашими предпринимателями и судьями.

Если нужно «главного» свидетеля по «плюсам» Тимура Новикова изначально показать суду в наилучшем свете, — остальных свидетелей нужно попросту отсеять.

Хочет в процессе принимать участие сам телеканал? Считает, что существенно задеты его права? Но ведь у Коломойского к «Студии «1+1» претензий нет. Поэтому решение судьи Андрея Горяйнова долго ждать не приходится: ТРК из процесса — вон!

Супруга Роднянского хочет участвовать в суде? Возмущается, что суд без нее решает вопросы ее имущественных прав? Какое имущество? — вопрошает суд. И решительно отклоняет неоднократные просьбы Валерии Мирошниченко о ее привлечении к участию в процессе.

Однако же, как быть со свидетелями Роднянского? Их-то из дела никуда не выкинешь?

А не объявить ли их показания ненадлежащими доказательствами? — осенило находчивого судью. Тем более что свидетельские показания господина Фуксмана ну никак не вписываются в «правильные» показания Тимура Новикова. Новиков, к примеру, утверждал, что составил компанию господам Роднянскому и Коломойскому на встрече 21 июня вечером. В то время как Фуксман во всеуслышание заявил суду, что с 18:00 до полуночи он и Роднянский провели в офисе Коломойского.

Как же быть суду? Не мудрствуя лукаво, судья Андрей Горяйнов выносит вердикт: показаниям со стороны ответчика не верить! В результате господин Новиков становится «важным» источником эксклюзивной информации для суда. Не случайно именно подобная избирательная глухота суда первой инстанции вызвала дружное возмущение у авторов большинства апелляционных жалоб, поданных на упомянутое решение суда. Они обращают внимание апелляционной инстанции на грубейшие нарушения основополагающих принципов состязательности сторон, согласно которым стороны имеют равные права в подаче доказательств, их исследовании и доказывании перед судом в соответствии со ст.ст. 10, 202 Гражданско-процессуального кодекса Украины.

Более того. По нашему мнению, суд грубо проигнорировал требование ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» №3477-IV от 23.02.2006 г., согласно которой суды обязаны при рассмотрении дел применять практику ЕСПЧ в качестве источника права. «Требование «равенства сторон» также распространяется на споры, в которых сталкиваются частные интересы: в частности, «равенство сторон» предусматривает обязательное предоставление каждой из сторон разумной возможности представить свое дело — включая доказательства — в условиях, когда ни одна из сторон не имеет явного преимущества. Разный подход к допросу свидетелей сторон может, таким образом, нарушить вышеупомянутый принцип (Решение Европейского суда по правам человека в деле Анкерл против Швейцарии от 23 октября 1996 г.).

Итак, в довольно жесткой борьбе за выживание свидетелей победителем оказался — не без помощи суда — Тимур Новиков.

Не следует забывать, что господин Новиков занимает должность первого заместителя главы правления АКБ «Приватбанк», то есть лицом, определенно заинтересованным в деле. Гораздо более заинтересован в решении суда, понятно, и сам Коломойский, свидетельские показания которого суд также милостиво принял во внимание.

Между тем в ходе судебных слушаний, всплывало достаточно оснований, чтобы как минимум усомниться в объективности и непредвзятости свидетельских показаний со стороны истца.

К примеру, Тимур Новиков заявил о том, что прилетел в столицу Швейцарии 21 июня, воспользовавшись услугами «Австрийских авиалиний». Суд установил, что в этот день Новиков вообще (!) не числился в списке пассажиров лайнера (а речь шла о единственном вечернем рейсе на Женеву 21 числа). Давайте мы попробуем угадать из двенадцати попыток, учел ли в своем решении суд этот совершенно любопытный факт.

На фоне вышеупомянутых судебных «находок» невинной шалостью выглядит отношение Печерского суда к интересам супруги Александра Роднянского Валерии Мирошниченко. «Я неоднократно подавала в суд заявление о вступлении в дело, поскольку считала, что решение суда может прямо повлиять на мои права и обязанности, ведь имущество/имущественные права являются нашей с мужем совместной собственностью и распоряжение ими, в соответствии с требованиями закона, должно осуществляться по обоюдному согласию совладельцев», — указывает госпожа Мирошниченко в жалобе в адрес Апелляционного суда г. Києва.

Очевидно, речь тут идет не только и не столько о попранных правах госпожи Мирошниченко. Ведь совместных собственников в Украине — многие миллионы.

И если согласиться в данном случае с трактовкой истца, а также суда первой инстанции, завтра все непорядочные мужья или жены могут уговорить супругов внести квартиры, дачи, яхты, автомобили в уставный фонд любого ООО на свое имя, оплатив, таким образом, пай, а послезавтра продать кому-либо по своему усмотрению. Какой фантастический простор для различных злоупотреблений, махинаций и нарушений прав собственности открывает упомянутое судебное решение!

Пресловутое судебное решение, похоже, сигналит о чрезвычайно опасной тенденции в отечественном правосудии. Хотелось бы в ней ошибаться, а еще больше хотелось бы, чтобы наши «самые справедливые в мире суды» не превратились в послушную машину для штамповки «нужных» решений и подлейшее орудие в умелых рейдерских руках.

Зорислава РОМОВСКА, доктор юридических наук, профессор:

«По украинскому обычайному праву элементом договорной процедуры было рукопожатие и выпивание магарыча. Без этих «завершающих аккордов» договор не считался заключенным. Однако обязательным условием давнего договорного процесса было наличие нескольких свидетелей, «послухів». Уже тогда присутствие одного свидетеля считалось недостаточным.

В нынешних условиях, когда техническое обеспечение договорного процесса доступно подавляющему большинству граждан Украины, не говоря уж о богатых людях, к которым принадлежат стороны, ссылка на древнюю украинскую традицию (кстати, стороны украинцами не являются), соблюдение которой к тому же подтверждено одним свидетелем, выглядит смешно.

Договор между физическими лицами может быть заключен не только письменно, но и устно. Всем известно, что отсутствие письменной заверки ставит под сомнение прежде всего именно факт договора.

По ст. 46 ГК 1963 г. показания свидетелей в подтверждение заключения договора не допускались, поэтому суды отвечали отказом в их допросе.

В ст. 218 ГК Украины установлено принципиально иное положение: «решение суда не может основываться на показаниях свидетелей». Это значит, что в споре, был или не был заключен договор, свидетели могут быть допрошены, однако их показания могут быть лишь субсидиарным, дополнительным, но не основным доказательством.

Поэтому, если, например, свидетель утверждает, что он присутствовал при конечном заключении договора, когда стороны пожали друг другу руки, его показания не могут лечь в основу решения суда, поскольку не являются допустимым доказательством в деле.

Показания свидетеля суд мог бы принять во внимание, если речь шла о второстепенных моментах, например, о месте или времени заключения договора».