Охрана природы как средство обогащения

18 февраля, 2005, 00:00 Распечатать

Прошло более пяти лет с тех пор, когда президент Кучма провел радикальную админреформу, в основу которой был заложен функциональный, а не отраслевой принцип...

Прошло более пяти лет с тех пор, когда президент Кучма провел радикальную админреформу, в основу которой был заложен функциональный, а не отраслевой принцип.

Подводя итоги пятилетки админреформы центральных органов исполнительной власти, можно однозначно утверждать, что если какие-то законы в точности и исполняются в Украине, то это законы Паркинсона и Мерфи. Любая попытка сократить количество правительственных структур и чиновников в конечном итоге приводит к увеличению тех и других. Решительность, с которой новое правительство приступило к реорганизации системы исполнительной власти, заслуживает уважения. Однако настораживают поспешность, с которой это делается, непрозрачность принятия решений и, боюсь, отсутствие детального анализа предыдущего опыта. В связи с этим возникает несколько вопросов. Читали ли ответственные за проведение реформы хотя бы аналитический доклад центра им.А.Разумкова (опубликован в журнале «Национальная безопасность и оборона» №5, 2000 г.) посвященный реформе декабря 1999 года? (Между прочим, в нем указаны все риски и прогнозы развития ситуации, даются рекомендации, как в очередной раз не наступить на грабли.) И справится ли правительство, состоящее в основном из неофитов на министерских постах, с непростой ситуацией в экономике при наличии в обществе ожиданий быстрых результатов, одновременно перестраивая кардинальным образом свои ведомства? Представляют ли они себе, что такое аппарат, который обломал не одного самого прогрессивного и передового министра, и как с ним, аппаратом, бороться или сделать его своим союзником? Хватит ли политической воли довести реформу до логического завершения, и не будет ли отката назад, как это произошло с реформой 1999 года?

Пример Минприроды в этом смысле весьма показателен. За пять лет там сменилось пять министров, каждый из которых под себя переделывал структуру центрального аппарата. Ежегодно, начиная с 2000 года, от министерства «уходили в самостоятельное плавание» отдельные структуры, становясь госкомитетами, то есть восстанавливали дореформенный статус. Последним был Госкомитет природных ресурсов, а фактически Госкомитет по вопросам геологии, который отделился от Минприроды осенью 2003 года. При этом создание всех комитетов происходило под «нужных» людей, хотя обосновывалось всегда необходимостью «повышения эффективности государственного управления» в соответствующей сфере. Деятельность ставленника СДПУ(о) в Госкомитете по природным ресурсам по выдаче лицензий на разработку недр исключительно избранным структурам привела к потерям в госбюджете и нанесла вред национальным интересам, о чем писало «Зеркало недели» в январе этого года. Перманентное реформирование в целом негативно сказалось на государственном управлении охраной природы и контроле за рациональным использованием природных ресурсов. Кадровая чехарда и искоренение неудобных профессионалов привело к потере институциональной памяти министерства. В конце концов бывший министр С.Поляков вместе с В.Круком преобразовали Минприроды в эффективный инструмент личного обогащения, попирая не только нормы морали, но и законы Украины.

В течение 2004 года С.Поляков реформировал две эффективно работавшие государственные инспекции — охраны Черного и Азовского морей, и, нарушив бассейновый принцип функционирования этих организаций, на их основе создал государственную Азово-Черноморскую экологическую инспекцию и Государственную инспекцию охраны окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря. Одно название последней чего стоит! Процесс ликвидации Госинспекции охраны Черного моря был завершен только 3 ноября 2004 года, были уволены 30 специалистов, среди которых и ее руководитель, заслуженный природоохранник Украины С.Долинский. Сотрудники выиграли судебные процессы о незаконном увольнении. Однако новый руководитель инспекции и министр не выполнили решения судов, ссылаясь на то, что созданная инспекция не является правопреемником предыдущей. Государственный исполнитель неоднократно обращался в инспекцию с требованием исполнения решения судов, однако реакции не последовало, несмотря на постановления о наложении штрафа на С.Полякова. Министерство юстиции Украины в письме в КМУ разъясняет, что вновь созданная Государственная инспекция охраны окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря является правопреемником Государственной инспекции охраны Черного моря, поскольку содержание прав и обязанностей организации не изменилось, а остальные сотрудники были переведены на должности без изменения функциональных обязанностей на основании их соответствующих заявлений. В связи с этим вновь созданная инспекция обязана выполнить обязательства относительно восстановления на работе уволенных сотрудников. Однако бывший министр упорствовал и дал распоряжение не выполнять судебные решения. При этом, используя всю мощь донецкого клана и то, что генеральным прокурором был Г.Васильев, инициировал даже уголовное дело против С.Долинского. После обращения в суд постановление об открытии уголовного дела было отменено. В какой еще стране возможно, чтобы высокое должностное лицо грубо нарушало законы и не выполняло решение судов?

А в это время коммерциализация министерства шла полным ходом. За полтора года деятельности Полякова министерство, как дно корабля ракушками, обросло многочисленными государственными и не очень предприятиями, которым министр ничтоже сумняшеся передал выполнение государственных функций своего министерства за конкретные деньги. Под руководством первого заместителя В.Крука находилась группа юристов и специалистов, которая занималась созданием и регистрацией таких предприятий.

Так, при министерстве были созданы и зарегистрированы в Одессе госпредприятия «Экоконтроль», «Черноморская экологическая компания» и «Украинские экологические инвестиции». За бюджетные средства этим фирмам было приобретено оборудование на 1 млн. 300 тыс. грн. для проведения анализа нефтепродуктов на АЗС, хотя эту работу должны проводить существующие государственные лаборатории государственных управлений экологии и природных ресурсов Минприроды.

С целью обеспечения своих предприятий работой и прибылью, игнорируя требования антикоррупционного законодательства, рассылались письма за подписью высоких должностных лиц министерства, например начальникам морских портов Украины с настойчивыми рекомендациями ориентировать агентские морские учреждения пользоваться услугами именно этих фирм. Так, для проведения радиационного контроля грузов и осуществления лабораторного контроля баластных вод кораблей рекомендовалось пользоваться услугами организаций ООО «Экология-Сервис» и «Украинской экологической компании». При этом указанные организации не имеют аттестованных лабораторий, приборов, соответствующих разрешительных документов на эти виды деятельности. Фактически же лабораторный анализ осуществлялся в государственных лабораториях госинспекций по охране Черного и Азовского морей, а результаты переписывались на бланки коммерческих организаций и продавались. Документы по радиационному обследованию грузов оформлялись этими фирмами таким образом, что по ним невозможно достоверно установить, кто проводил обследование и кто несет ответственность за его результаты. Хотя, согласно действующему законодательству, осуществлять радиационный контроль грузов на таможне и на границе должны государственные инспекторы по охране окружающей природной среды. В нарушение постановления КМУ деньги за проведение экологического контроля экспортных партий металлолома при пересечении государственной границы инспекторами направляются не в государственный бюджет, а на счет госинспекции.

Еще более впечатляющие факты можно обнаружить, проанализировав данные государственной статистической отчетности территориальных органов Минприроды за 2003—2004 годы.

Так, в 2003 году Госинспекция охраны Черного моря под руководством С.Долинского обеспечила возмещение нарушителями ущерба окружающей природной среде на сумму около 12 млн. грн., то есть в госказну поступило 90,8% средств, полученных благодаря усилиям 30 структурных подразделений министерства, включая территориальные управления областей, Киева и Севастополя, АР Крым. При этом инспекцией было предъявлено исков на возмещение ущерба в размере около 28 млн. грн. Около 15 млн. грн. было перечислено в бюджет государства в начале 2004 году благодаря усилиям этого коллектива. А вот за 2004 год Госинспекция охраны Черного моря, находившаяся в стадии ликвидации, и правопреемник этой инспекции (Государственная инспекция охраны окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря) предъявили нарушителям соответствующие требования на сумму только 4,8 млн. грн., то есть почти в 6 раз меньше. Эти цифры наглядно иллюстрируют, что С.Поляков ликвидировал самое эффективное для государства структурное подразделение своего министерства.

Уменьшение сумм предъявленного ущерба связано не с тем, что нарушений природоохранного законодательства и аварий, связанных с загрязнением акваторий портов, стало меньше. Просто квалификация нынешних инспекторов такова, что они не могли грамотно оформить иск и провести судебный процесс…

Когда С.Поляков, сев в министерское кресло, знакомился со своим ведомством, он был приятно удивлен: Госинспекция охраны Черного моря направляла ежегодно в госбюджет от 25 до 40 млн. грн. компенсационных средств за загрязнение морской среды, в том числе в иностранной валюте (последний иск в конце 2003 года составлял 3 млн.долларов США). Министр поставил перед руководством инспекции незаконные задания относительно использования этих средств. Аргументом послужила необходимость обеспечения выборов президента 2004 года, о чем говорилось прямо. Подобные требования были поставлены перед руководителями всех структурных подразделений министерства.

Отказ выполнять эти требования и привел к гонениям коллектива Госинспекции охраны Черного моря с последующей ее ликвидацией. Непосредственным исполнителем расправы стал начальник Госуправления экологии и природных ресурсов в Одесской области П.Чабаненко, которого министр одновременно назначил на должность начальника госинспекции. Были уволены квалифицированные сотрудники, а на их места без проведения конкурса, без учета необходимых квалификационных требований были приняты другие люди.

Тревожные известия пришли также из Измаила. На грани уничтожения находится Придунайский отдел наблюдения и оповещения о возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций в бассейне реки Дунай (был создан на базе Главного международного центра оповещения во исполнение международных обязательств Украины в рамках Конвенции по защите и рациональному использованию реки Дунай). Придунайский отдел наблюдения и оповещения подчиняется управлению экологии и природных ресурсов в Одесской области. Упомянутый ранее в статье начальник этого управления П.Чабаненко продемонстрировал вопиющий непрофессионализм, запретив в марте 2004 года своим распоряжением Придунайскому отделу обмениваться информацией с другими заинтересованными сторонами в рамках конвенции. Его заместитель В.Крутякова в марте 2004 года в Яссах (Румыния) на международном семинаре по проблемам защиты Дуная сообщила о возможной ликвидации Придунайского отдела оповещения в Измаиле. Сообщение это вызвало негативную реакцию иностранных специалистов, а представители Германии заметили, что, в связи с такими заявлениями официальных лиц, у Украины могут быть проблемы.

Это только отдельные факты реформаторской деятельности министра С.Полякова со товарищи. Неужели его деятельность не найдет достойной оценки в правоохранительных органах?

Такое вот наследство досталось новому министру охраны окружающей природной среды П.Игнатенко. Его назначение шокировало экологическую общественность, которая обращалась к Ю.Тимошенко и В.Ющенко с требованием провести обсуждение кандидатуры министра прозрачно, с учетом мнения общественности. Более 110 общественных экологических организаций Украины предлагали назначить министром Елену Яворскую, начальника управления экологии и природных ресурсов в Винницкой области. Она известна среди профессионалов и общественных организаций не только как высококвалифицированный специалист, но и принципиальный человек. Позиция Е.Яворской во время предвыборной кампании заслуживает уважения, поскольку она и возглавляемый ею коллектив не стали выполнять незаконные требования С.Полякова — обеспечение агитации за В.Януковича и участие в фальсификации выборов, а открыто выступили против этого. В результате она была вызвана «на ковер» к министру, который грозил всеми карами небесными, пережила в этой связи немало неприятностей, но осталась непреклонной.

У представителей экологических общественных организаций есть опасения, что назначение П.Игнатенко приведет к дальнейшей деградации министерства и дела охраны окружающей природной среды и рационального природопользования в нашей стране. Правительство объявило курс на евроинтеграцию, в связи с этим одной из самых сложных задач для Украины в этом направлении будет адаптация к требованиям совместной экологической политики ЕС. Процесс этот сложный и затратный, требует системного подхода и последовательности в реализации, возглавлять его должен человек с широкой эрудицией и специальными знаниями как основ рационального природопользования, охраны природы, так и особенностей секторов экономики и технологий, а также современных цивилизационных теорий (таких, как устойчивое развитие, например). Получив в наследство практически разрушенное министерство, которое прирастет еще госкомитетами (по водным, земельным, природным ресурсам и лесного хозяйства), кроме интегрирования последних в единое тело министерства, очень много усилий от нового министра потребуется на восстановление законности и возвращения утраченного имущества министерства и земель, ликвидацию разветвленной коммерческой сети в стенах этого госоргана. По Сеньке ли будет шапка? Настораживает также тот факт, что основным советником у П.Игнатенко сейчас является Вячеслав Крук, который принимает активное участие в разработке будущей структуры министерства и проявляет чрезвычайную активность, вероятно, рассчитывая остаться на должности первого заместителя.

Не могу удержаться от риторических вопросов. Так будут у нас бандиты сидеть в тюрьмах или получится как всегда? И будет ли, наконец, у нас системный подход в государственном управлении?

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №18-19, 19 мая-25 мая Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно