СТАНДАРТЫ-2003 — С УЧЕБНИКА 1903 ГОДА?

Вопрос о необходимости замены старого содержания образования на новое периодически возникал почти в каждой стране. У нас эта проблема постепенно и слишком медленно решалась все годы независимости. Специфика данного момента в том, что быстро приближаются определенные законами Украины сроки перехода от нынешней 10—11-летней средней школы к стандартно-европейской 12-летке. Следовательно, модернизация содержания обучения в школе просто обязана быть глубокой и принципиальной. Будет ли достигнута эта цель, основываясь на проекте новых государственных стандартов базового и среднего образования?

Часть стран Европы — Пруссия, Франция, Австро-Венгрия, Швеция и др. — еще в позапрошлом столетии создали государственные стандарты (нормы) организации и содержания обязательного образования. Важным фактором влияния на унификацию и стандартизацию образования было желание руководящих элит обеспечить или укрепить целостность государства формированием у молодежи нужных для них представлений о бытии и системе ценностей (национализм, нетерпимость к иным культурам и народам и пр.). Все это, конечно, выражалось в форме желанного «социального идеала», то есть в стремлении воспитать «настоящего» немца, француза и пр.

Рекорды в стандартизации и централизации образования были установлены в государствах с тоталитарной формой управления — фашистских Италии и Германии, коммунистических СССР, Китае, Кубе и пр. Среди руководящих гипотез, обосновывавших фетишизацию стандартов, было предположение о том, что менталитет, нормы поведения и все социальные реакции человека связаны исключительно с деятельностью системы воспитания и обучения (гипотеза tabula rasa). Эту программу действий — стандартизацию школы, создание «железного занавеса», изгнание или уничтожение инакомыслия — Ленин и другие руководители СССР начали выполнять с первых же дней его основания.

70 лет жизни среди стандартов не прошли бесследно. Не только прежде в указанных тоталитарных странах, но и сейчас в Украине многие власть имущие, обосновывая полезность и неизбежность применения государственного стандарта общего среднего образования, явно или неявно опираются на указанную гипотезу. Но обратим лучше наше внимание на то, что делают члены «европейского образовательного пространства», куда мы мечтаем попасть.

Если ознакомиться с документами и словарями ЮНЕСКО, а также заглянуть во многоязычный Европейский образовательный тезаурус, то узнаем, что термин «стандарт» за рубежом не относится к сфере содержания образования, образовательных достижений или, на худой конец, качества обучения. Он рекомендован к использованию в группе понятий, которые характеризуют «управление (администрирование) и нормирование».

Любопытно, что европейские страны, создавшие и утвердившие свои версии Евротезауруса, разделились на две примерно одинаковые группы — одни избрали слово «стандарт», другие — «норма». Но это не препятствует существованию консенсуса — более широкими понятиями для этих двух эквивалентных являются а) правило или принцип; б) устав, регламент, распорядок. Но самое главное — на Западе понятия «стандарт» и «норма» применяются лишь для параметров обеспечения учебного процесса и мест обучения. Следовательно, привычка экс-социалистических стран очень широко использовать словосочетание «государственные стандарты образования» противоречит традициям развитых стран Западной Европы, придерживающихся необычных для нас более демократичных методов обеспечения качества учебно-воспитательного процесса и достижения главных целей деятельности всей системы образования.

В Украине введение единого стандарта для всех школьников несовместимо с законом об общем среднем образовании, требующим профильного обучения старшеклассников и с провозглашенным министром образования и науки В.Кременем магистральным продвижением к личностно-ориентированному обучению.

Нельзя не заметить, что проект профилизации невероятно хорош — несмотря на финансовые трудности и отсутствие учителей-специалистов планируется не два, не три, а целых пять магистральных направлений профилизации обучения: общественно-гуманитарный, естественно-математический, технологический, художественно-эстетический и спортивный. Так как каждое из пяти направлений должно дополнительно делиться на подпрофили, то всего получается несколько десятков вариантов движения старшеклассников к аттестату зрелости. Очевидно, для каждой подобной «дорожки» неминуемо придется создавать свой государственный стандарт обучения. В перспективе — работа для очень многих и довольно надолго.

А не лучше ли воспользоваться «зарубежными стандартами»? К сожалению, дать однозначный ответ непросто. Главная причина не в том, что разные страны имеют разные направления и профили обучения в старшей средней школе, а в тенденции постоянного изменения этого уровня образования сразу по многим характеристикам.

Для нас самое важное в этом изменении — стремление максимально уменьшить число направлений дифференциации и профилей обучения. Страны Запада уже прошли пик очень большого количества профилей и видов аттестатов. В данный момент они озабочены тем, как уменьшить разнообразие и давать молодежи более общеразвивающее образование.

Причина такого своеобразного «возврата к прошлому» в том, что само западное общество переходит от индустриальной стадии к так называемому «обществу знаний». Если в первом свыше 50% рабочей силы составляли заводчане разных профессий, то во втором в производстве не найдется места даже для 25% всего активного населения. Да и квалификационные требования в нем к новым работникам будут жесткие — диплом бакалавра или даже магистра. Неудивительно, что старшая средняя школа развитых стран ориентирует учеников не столько на конкретную профессию, сколько на дальнейшее обучение в вузе, а после него — на самообучение в процессе труда.

Следовательно, авторы наших планов почти неограниченной профилизации 10—12-х классов малость опоздали — будущий рынок труда обещает иметь слишком много отличий от своего индустриального предшественника.

Конечно, еще не поздно изменить проекты планов и попытаться «шагать в ногу» с Европой. Тем более что у нас наверняка не хватит ресурсов на неумеренную профилизацию. Дай-то бог, чтобы мы наскребли средств всего на два профиля — гуманитарный и естественный. Как ни странно, но это именно то, о чем сейчас мечтает и Швеция с ее десятками профилей, и многие другие развитые страны.

И общие положения законов, и текст Национальной доктрины развития образования Украины в XXI веке, и высказывания высших руководителей о ближайших планах являются весьма обнадеживающими. Проблема лишь в том, чтобы избежать в самом конце реализации перехода на 12-летнюю школу сакраментального — «хотели, как лучше, а получилось…». Именно здесь — на стадии реализации — реформаторы-модернизаторы и должны сделать самое трудное: не только провозгласить обучение «новым», но и наполнить его действительно новым содержанием. Вот этот-то шаг предлагаемый проект стандартов среднего образования и не сделал — в нем нет оснований для того, что он, как сказано в преамбуле к проекту, обеспечивает «научность и систематичность знаний».

Во избежание недоразумений сразу же договоримся, что следует понимать под «научностью знаний». Если исходить из норм СССР, то «наукой» следует именовать любые хоть чуть-чуть систематизированные суждения, высказывания, мнения и пр. Даже если они насквозь субъективны и выражают личные взгляды всего одного человека или небольшой группы лиц. Будем считать, как и весь развитой мир, что «наука» — инструментальные и тщательно проверенные знания. Только они могут создать материальные предпосылки предотвращения уничтожения всего человечества глобальными напастями — от падения астероида до возникновения сотен болезней пострашнее СПИДа.

Для автора «перспективные науки» — нанонауки. Те самые, которые вообще ни разу не упоминаются в проекте стандартов образования. Рамки статьи исключают детальное объяснение сущности всей группы нанонаук, но самое главное о них стоить сказать — на базе «обычных» наук человечество наверняка не решит ни одной из глобальных экологических проблем, не говоря о еще более серьезных угрозах своему существованию. Технологические возможности нанонаук намного опережают даже самую буйную фантазию, поэтому предсказывать, например, параметры компьютерной техники или производственных линий и аппаратуры образца 2030 года сейчас совершенно невозможно.

Ну, ладно, не знали авторы стандартов нанонаук — не смогли даже упомянуть о них в стандартах. Может, в стандартах обретается что-то полезное и перспективное для формирования современного мировоззрения и понимания природы хотя бы «высоких технологий»?

Увы, и этого нет. Дважды — в основной и старшей средней школе ученикам на уроках физики будут предлагать одну и ту же информацию «до 1920 года» (!), но первый раз — с небольшим количеством формул, второй раз — с гораздо большим. Ни одного (это крайне важно) физического явления, открытого после 1950 года, на уроках рассматривать не планируется. Какая уж тут нанофизика и квантовые компьютеры — все должны несколько лет подряд изучать, цитируем текст стандартов: «законы Архимеда, Паскаля, Гука, Ома и Джоуля-Ленца». Поневоле возникает подозрение — тексты стандартов 2003 года списаны с текста учебника физики 1903-го. Тогда ведь тоже все учили именно эти законы и ничего более.

Остается надеяться на лучшее — данные школьные «стандарты» по точным наукам должны быть отвергнуты по причине их откровенного ретрохарактера и почти полной бесполезности для нашего «светлого нанобудущего». Кстати, россияне именно так и сделали со своим проектом «ретростандартов». Надежда на лучшее тем обоснованнее, что Министерству образования и науки все же придется создавать действительно научные и современные программы для потоков профильного обучения в будущей 12-летней школе.