Укрсоцбанк: к вопросу о рояле

14 апреля, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск №14, 14 апреля-21 апреля

Продажа банка — всегда дело сложное. Тем более, когда речь идет об одном из крупнейших финучреждений страны...

Продажа банка — всегда дело сложное. Тем более, когда речь идет об одном из крупнейших финучреждений страны. Даже если стороны находят взаимоприемлемое решение, как правило, это еще не означает, что все проблемы позади.

В конце прошлого года весь этот процесс прошли владельцы Укрсоцбанка: сначала непростые переговоры с рядом претендентов, потом — выбор лучшего предложения. А затем начались согласования с Антимонопольным комитетом. В конце концов, в феврале была достигнута договоренность с крупнейшей итальянской банковской группой Banca Intesa SpA о покупке 85,4% акций Укрсоцбанка за 1,16 млрд. долл. А также о выпуске дополнительных акций. После чего и выросла… целая гроздь судебных исков.

В принципе, такое случается и на Западе. Но вот когда иски подают люди, не имеющие никакого отношения к конкретному банку, и эти иски принимают — это уже наша, украинская специфика.

Видимо, именно эти обстоятельства вынудили Укрсоцбанк распространить через пресс-службу заявление о том, что против банка развязана информационная и юридическая война. Ее целью является срыв сделки с Banca Intesa. «Документы, которыми сегодня располагает АКБ «Укрсоцбанк», указывают на причастность к этой кампании лиц, связанных с группой «Приват», — говорится в сообщении.

К примеру, известны как минимум два определения, вынесенные Комсомольским районным судом Херсона и Ленинским райсудом Николаева. Ими Укрсоцбанку было запрещено вносить изменения в устав, регистрировать допэмиссию акций, а также заблокировано обращение акций банка, принадлежащих основному его акционеру — киевской компании «Ферротрейд Интернешнл». То, что в обоих случаях истцы не имели никакого отношения к сделке, это еще полбеды. То, что банк не привлекался в качестве стороны по делу, — такое тоже нередко случается. Действительно, зачем информировать банк о такой мелочи, как наличие судебного процесса.

Забавно, но текст определений, вынесенных этими судами, совпадает, словно оба определения написаны почти по шаблону.

Эти два иска написаны двумя разными людьми, в жизни которых было нечто общее: либо они сами, либо их близкие родственники представляли акционеров в наблюдательном совете НПК «Галичина». А его крупнейшим акционером (до 32,9% акций, а сейчас, похоже, уже контрольный пакет) являются компании группы «Приват». Ну, а сейчас оба истца возглавляют сотрудничающие с «Приватом» охранные структуры.

Исходя из «славных традиций» украинской судебной практики, исков может быть еще много, и не о всех из них банк будут информировать. При желании иски можно плодить пачками — главное, чтобы были судьи, согласные на это. Впрочем, при наличии в Украине 666 местных судов проблема решаема.

Тут интереснее иное — зачем все это? Помнится, сам Игорь Коломойский как-то заявлял, что лучше не трепать имена банков в конфликтах (правда, имелся в виду Приватбанк). К банкам нельзя применять такие же методы, что и к промышленным конкурентам. С этим трудно не согласиться. Однако сказанное предполагает, что и сам «Приват» не должен нападать на других. Тем более так…

Почему в конфликтах постоянно «светятся» представители группы «Приват», а не какие-нибудь никому не известные бабушки и дедушки? На сей счет имеется несколько версий. Одна из них — у финансово-промышленной группы все настолько завязано на Приватбанк, что по-иному они просто не могут. Недавно председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин так прокомментировал ситуацию: «Это просто часть их империи. При этом в любом регионе центр бизнеса – Приватбанк, на него завязано все, включая юридическую поддержку. Например, нужно забрать парикмахерскую – занимается этим служба безопасности «Привата». В данном случае ставки явно повыше.

Существует версия, что торпедирование сделки по продаже Укрсоцбанка итальянцам связано с намерением «Привата» принудить банк отдать акции НЗФ. В принципе, ее не отрицал и председатель наблюдательного совета «Укрсоца» Игорь Юшко. Однако вряд ли эта версия основная. Укрсоцбанк является всего лишь хранителем акций Никопольского ферросплавного, причем по договору с эмитентом. Так что в случае выигрыша государством судов он должен их вернуть.

Сейчас же ситуация с акциями НЗФ полностью запуталась. Предстоит масса судебных разбирательств, в которых роль Укрсоцбанка невелика. Если они завершатся успешно для ФГИ, акции будут возвращены в считанные минуты – нужны ведь только правовые основания.

Однако, по крайней мере, сейчас сам факт возвращения Укрсоцбанком акций государству для «Привата» невыгоден. Ведь в случае поступления акций на счет Фонда госимущества Украины днепропетровская группа теряет возможность контролировать НЗФ: ФГИУ сможет провести свое собрание акционеров и назначить свой менеджмент на заводе.

При нынешнем составе Кабмина «Привату» особо спешить не стоит. Ему выгодна ситуация, при которой воплощаются в жизнь решения собрания акционеров от 30 августа прошлого года. Тогда на заводе получится связка между «приватовским» менеджментом и присутствием в наблюдательном совете зампреда Приватбанка Тимура Новикова, а также основного борца за захват НЗФ Геннадия Корбана. Кстати, ФГИ был вовсе не в восторге от юридической чистоты прошлогоднего натиска.

Аналитики стали рассматривать и иные версии. В частности о том, что заход итальянцев объективно ослабляет позиции Приватбанка.

У Укрсоцбанка появляется доступ к более дешевым ресурсам. По оценкам менеджмента «Укрсоца», стоимость привлеченных ресурсов от того же населения у итальянцев составляет меньше 1%. Это не значит, что они будут кредитовать в Украине под 2%, ставки ожидаются на уровне 9—10%, но все-таки окажутся ниже, чем у конкурентов.

На встрече с журналистами Борис Тимонькин приводил такие расчеты: «Когда в 2000 году Укрсоцбанк выходил на рынок кредитования населения (ритейла), наша доля была почти нулевой. У «Привата» — почти 60%, у «Аваля» — около 40%. Фактически эти два банка и кредитовали население. В 2003 году у «Привата» было уже 30%, сейчас — меньше 20%. Т.е. он теряет свои рыночные позиции в данном сегменте. А мы за это время увеличили свою долю на рынке банковского ритейла в два с лишним раза. У нас сейчас 10% — это уже сравнимо. А ведь еще не вечер».

Учитывая планы «Укрсоца» довести прибыль в 2008 году до 500 млн. грн. в год, нетрудно предположить, что для ее получения кого-то придется подвинуть.

А такая перспектива не вызывает восторгов. По словам г-на Тимонькина, появилась информация, что розничный бизнес «Привата» может быть выставлен на продажу. Однако для этого понадобится как минимум год на его реструктуризацию. Между тем список покупателей украинских банков все же не бесконечен. Сделка по покупке контрольного пакета акций АКБ «Укрсоцбанк» (Киев) повысит долю иностранного капитала в совокупном уставном капитале банковской системы Украины с нынешних 19,5 до 24%.

К началу текущего года из 163 действовавших в стране банков 23 являлись банками с иностранным капиталом, причем девять из них — стопроцентными иностранными «дочками». Но ведь все банки покупать (полностью или частично) и не будут.

Пока же Антимонопольный комитет Украины разрешил Banca Intesa SpA приобрести контрольный пакет акций Укрсоцбанка. По словам г-на Тимонькина, подаются документы в Нацбанк, и юридических рисков того, что сделка будет сломана, «не существует».

Другое дело, что происходящее не красит Украину вообще. Ситуация, когда любой желающий может опротестовать все, что угодно, в том числе и не касающееся его, абсурдна сама по себе. Да и климат на рынке от этого не улучшается. К примеру, говоря о создании бюро кредитных историй, Тимонькин на вопрос, будет ли договор об обмене информацией с кредитным бюро Приватбанка, ответил: «С ними нельзя договориться. Жизненный опыт учит: неудобно спать на рояле, плохо договариваться с «Приватом».

Сказано, несомненно, жестко. Но ведь такое отношение надо умудриться заслужить.

* * *

В самом Приватбанке отрицают наличие конфликта с «Укрсоцом».

«От имени Укрсоцбанка к нам никто не обращался с подобными вопросами, и очень странно, что наши коллеги используют прессу для обращения к нам с такими информационными посылами. Мы не видим причин конфликта, о которых говорят господа Тимонькин и Юшко», — приводятся слова главы правления Приватбанка Александра Дубилета в разосланном прессе сообщении.

И далее: «Приватбанк как крупнейший украинский банк приветствует выход на рынок иностранных игроков. Мы с удовольствием будем работать рядом с такими известными банковскими брэндами, как Banca Intesa или Raiffeisenbank, и неоднократно говорили, что западный опыт, ужесточение конкуренции пойдет на пользу рынку, и от этого выиграют, в первую очередь, клиенты.

Что же касается заявлений менеджеров Укрсоцбанка о происках конкурентов, то это, на мой взгляд, свидетельствует о слабых конкурентных позициях самого банка и не имеет под собой никаких оснований».

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №42-43, 10 ноября-16 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно