«Украденная» стена

15 апреля, 2011, 15:23 Распечатать Выпуск №14, 15 апреля-22 апреля

Способен ли патент защитить права изобретателя.

© Getty Images/Fotobank

Человеческий гений является источником всех произведений искусства и изобретений. Эти произведения являются гарантией жизни, достойной человека. Долг государства — обеспечить надежную охрану всех видов искусства и изобретений.

Надпись на куполе здания штаб-квартиры Всемирной организации интеллектуальной собственности в Женеве

Если, придя домой, вы обнаружили взломанную дверь и не досчитались в квартире ценных вещей или денег, если вас ограбили в подворотне или не заплатили причитающиеся по договору деньги, то при всем трагизме перечисленных ситуаций вы хорошо знаете, что вам следует делать. Большинство граждан, как правило, немедленно обращаются в милицию, а если преступник известен — подают иск в суд. А вот что делать изобретателю, потратившему годы творческих изысканий, вложившему свой интеллект, достаточно тяжелый умственный труд и минуты вдохновения в свое детище и вдруг обнаружившему, что его технология используется на соседней стройке? В принципе, и патент оформлен вовремя, и законы, защищающие права изобретателя приняты, и правоохранительные органы в курсе, что они обязаны их защищать. Но, как показывает практика, добиться справедливости в этом случае уже не так просто, как при банальном ограблении. Милиция разводит руками, а служители Фемиды в большинстве случаев не желают глубоко вникать в проблему.

Теплые дома: хаотичная практика и простые решения

Автором изобретения, защищенного патентом Украины №78360 от 15.03.2007 г. «Внешняя теплоизолирующая стена многоквартирного дома», является ведущий научный сотрудник НИИ строительного производства г. Киева, кандидат технических наук Анатолий Завойский. Изобретение содержит техническое решение одной из самых актуальных проблем отечественного строительства — качественного и эффективного энергосбережения жилого дома.

Украина занимает первое место по энергоемкости ВВП на килограмм условного топлива, а именно 0,89 кг у. т./долл. В целом по мировому сообществу этот показатель составляет 0,34, во Франции и Германии — 0,26, даже в Беларуси — 0,50. Причем удельный вес энергоресурсов в тратах на содержание и эксплуатацию жилья достигает у нас 60—80%. На отопление жилого фонда ежегодно тратится свыше 70 млн. тонн у. т., — на одного жителя Украины приходится 1,4 тонн у. т., что вдвое больше чем в странах ЕС. Предприятия жилищно-коммунального комплекса ежегодно потребляют свыше 8 млрд. кВт электроэнергии и 10 млрд. кубометров природного газа. Нерациональное и неэффективное использование этих топливно-энергетических ресурсов является одной из наиболее острых проблем Украины.

Приказом Госстроя №247 еще в 1993 году введены в действие новые нормативы сопротивления теплопередачи оградительных конструкций жилых домов и сооружений. Они выросли практически в 2—2,5 раза и приблизились к среднеевропейским. Это означает, что в жилищном строительстве однослойные стены из строительного кирпича или других стеновых материалов больше возводиться не могут. Одновременно были сняты жесткие нормативы проектирования жилых домов и началось внедрение принципиально новых строительных систем: монолитно-каркасных, кирпичных с монолитным перекрытием и прочих, что еще более усилило неурегулированность процессов проектирования и строительства. Все это привело к тому, что наш строительный рынок заполонили зарубежные строительные технологии, не адаптированные к отечественной нормативной базе и проектированию, строительство выполнялось буквально по рекламным проспектам. Однако главная беда — проверка в натуре функциональных показателей построенных жилых домов, по сути, никем не проводилась по сей день. То есть люди фактически живут в экспериментальных домах с непрогнозированными показателями.

Между тем опыт ЕС свидетельствует, что на современном уровне развития техники расходы тепла в домах можно уменьшить в три-пять раз, используя достаточно простые технические решения. Техническое решение отечественных изобретателей также простое до гениальности.

Предлагается на уровне межэтажных перекрытий размещать не менее чем через один этаж консольные бетонные пояса и балконные плиты и отделять их от торцевой грани перекрытия или стены дополнительным непрерывным утеплителем. Консольные пояса и балконные плиты, в свою очередь, служат опорой внешним теплоизоляционному и облицовочному слоям.

Как подчеркивается в описании патента, экономическая эффективность предложенного технического решения утепления и облицовки внешних стен в сравнении с аналогичными системами в виде тонкослойной штукатурки или вентилируемыми фасадами выше в 1,5—2 раза. Кроме того, данное решение является единственным в Украине, позволяющим в качестве облицовочного материала использовать отечественный кирпич, украинские материалы и технологии строительства.

Милиция и Фемида

Разумеется, строительные компании не могли не оценить простоту и экономичность данного решения. Однако и платить причитающиеся изобретателям вознаграждения бизнесмены тоже не пожелали. Для справки: согласно постановлению Кабмина от 04.06.2008 г. №520, минимальная ставка вознаграждения составляет для продукции массового производства 0,5% дохода, полученного от реализации продукции.

Если говорить коротко, ряд компаний использовали данное изобретение, просто «забыв» о вознаграждении автору. В частности, изобретатель обнаружил свою технологию на строительстве жилых домов №1, 2, 3 первого пускового комплекса первой очереди жилищной застройки в границах улиц Вишневой, Новое Шоссе, бульвара Б.Хмельницкого в г. Буча Киевской обл., проводимом ХК «Киевгорстрой». Обращения в милицию ничего не принесли изобретателю. Логику милиции можно свести к классическому замкнутому кругу: уголовное дело не может быть возбуждено, пока не доказан факт нарушения авторских прав, а их нарушение практически нельзя установить, пока не будет открыто уголовное дело. Автору «теплой стены» пришлось искать защиты своих прав в суде.

Сразу, для яркости иллюстрации, приведем пример решения похожей проблемы изобретателя в США — достаточно широко освещенный в мировой прессе 12-летний судебный процесс по иску изобретателя Роберта Кирнса к компании «Форд». Р.Кирнс изобрел механизм для приведения в действие «дворника» ветровых стекол автомобилей. Суд признал, что компания «Форд» нарушила права изобретателя, и обязал выплатить ему 10,2 млн. долл. плюс 1 млн. долл. в виде процентов на эту сумму за несвоевременность выплаты.

Иск к Акционерной холдинговой компании «Киевгорстрой» о защите авторских прав, взыскание авторского вознаграждения и возмещение морального вреда закончился (по мнению изобретателя, пока) с совсем другим результатом. При этом Печерский районный суд Киева, по всей видимости, просто запутался в адресах строительств и номерах патентов. С толку служителей Фемиды, видимо, сбил представитель ответчика, вспомнивший на суде о гражданском деле пятилетней давности по защите прав на другой патент (№55187А) между ХК «Киевгорстрой» и группой изобретателей, в число которых входил и единоличный автор нового патента №78360 Анатолий Завойский.

В 2005-м шел спор о неправомерном использовании при строительстве изобретения №55187А. Тоже в поселке Буча, но жилых домов №1, 2 по ул. Б.Хмельницкого. То дело было «проиграно» изобретателями непосредственно суду, так как судья почему-то посчитал, что авторы изобретения, дав свое согласие на использование изобретения в проекте, автоматически согласились с его использованием при реализации проекта, т.е. в строительстве. С точки зрения закона об изобретательстве это совершенно разные вещи.

Парадокс состоит как раз в том, что авторы своего согласия на реализацию при строительстве не давали, и именно потому появился иск, за которым последовал следующий. А судья, основываясь на решении по первому делу, отказал в удовлетворении иска и в новом деле, в котором автор уж точно не давал никакого согласия на использование своего изобретения.

По словам истца, 90% текста судебного решения вообще не имеют никакого отношения к конкретному иску, а причины отказа в удовлетворении иска абсурдны. В решении суда даже отсутствует адрес построенных объектов, на которых осуществлены пиратские действия ответчика, и совсем не исследован заявленный патент №78360. Судом не истребованы у ответчика использованные технические решения, а также не назначена и не проведена научно-техническая судебная экспертиза даже предоставленных технических решений. Однако два решения судов высшей инстанции, также не пожелавших глубоко вникать в проблему, законсервировали решение суда первой инстанции.

Впрочем, автор не собирается сдаваться. Научно-исследовательский центр судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности (замечу, единственный орган, уполномоченный Минюстом проводить судебную экспертизу в данной сфере) уже по просьбе автора провел экспертизу проектной документации спорных фасадов и патента №78360. Вывод экспертного исследования данного центра однозначен: «Во внешней стене жилых домов №1, 2, 3 первого пускового комплекса первой очереди жилищной застройки в границах улиц Вишневой, Новое Шоссе, бульвара Б.Хмельницкого в г. Буча Киевской области использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, защищенного патентом Украины №78360, или признак, эквивалентный ему.

Так какая же судьба ждет еще семь патентов автора (и, кстати, 80 тыс. патентов, созданных в независимой Украине), направленных на энергосбережение при строительстве жилых домов, особенно каркасно-монолитных? Какие инновационные проекты ждут новых технических решений, к реализации которых призывает президент Украины? И как относится к этому наша Фемида? В общем, борьба продолжается.

Третья беда

С легкой руки классиков, всем известно, что у нас есть две вечные проблемы: дураки и дороги. Однако мало кто задумывался, что эти две беды вытекают и постоянно подпитываются третьей бедой — отношением к умным. Стараниями Владимира Ильича и Иосифа Виссарионовича люди умственного труда были отнесены к «классовой прослойке» с соответствующим к ним отношением. Самые низкие в СССР оклады младших научных сотрудников и инженеров в 100—120 руб. — лишь видимая часть айсберга.

В сознание нашего общества, в научный оборот и в законодательство Украины термин «интеллектуальная собственность» вошел лишь в 90-е годы прошлого столетия. До этого в Советском Союзе к подобным «пустякам» относились достаточно легко. Принцип «все вокруг народное…» естественным образом распространялся на мысли и достижения всех граждан союзного государства. Нет, конечно, изобретатели получали положенное им единовременное вознаграждение, а в случае внедрения — даже относительно солидную премию, но о серьезном уважении их авторских прав, процентах от прибыли, роялти и прочих зарубежных «выдумках» речь, разумеется, не шла.

После распада СССР, по мере продвижения по пути рыночных реформ, страна, где добровольно, а где и под давлением Запада, подписала практически все международные конвенции по авторскому праву и защите интеллектуальной собственности. Однако проблемы изобретателей внутри страны от этого не только не исчезли, а все более обострялись, запутывались, и сегодня уже требуют своего безотлагательного решения. В противном случае статус сырьевого придатка мировой экономики нам может быть гарантирован, причем в сжатые сроки. Украина уже сегодня, по мнению авторитетных экспертов, находится на 114 месте по уровню защиты прав интеллектуальной собственности — наряду с Уругваем и Гватемалой.

Ситуация несколько изменилась лишь в 2001 году после принятия Верховной Радой нового Уголовного кодекса, в котором тремя отдельными статьями установлена уголовная ответственность за нарушение авторского права и смежных прав.

Но даже беглое ознакомление с патентными законами Украины о промышленной собственности позволяет сделать определенные неутешительные выводы. Разнообразие норм о защите прав на объекты указанной собственности свидетельствует, что единой системы защиты прав на такие объекты нет. Как нет и системы для защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в целом.

Как быть, если автору известно, что его изобретение используется много лет, а вознаграждение, которое во времена СССР было однократным, при изменившихся обстоятельствах никто не собирается пересматривать? Что делать, если защищенные уже новыми украинскими патентами изобретения пиратскими методами внедряются бизнесом, зарабатываются порой огромные деньги, а автор узнает об этом, к примеру, из сообщений прессы? Ответить на эти и подобные вопросы сложно, как сейчас модно говорить в Украине, без политического решения и особенно без законов, обязывающих должностных лиц, милицию и суды решать проблемы изобретателей.

По данным президента Национальной академии наук Бориса Патона, количество изобретателей в нашей стране за годы независимости уменьшилось в 20 раз. Некогда престижный статус изобретателя сегодня в сознании рядовых украинцев, особенно молодежи, сведен до неприлично низкого уровня. Все хотят быть банкирами, юристами, коммивояжерами. Т.е. зарабатывать большие деньги, не создавая своим умом и руками ничего реального. Между тем технологичное отставание нашей страны от экономически развитых государств сегодня угрожает уже не только экономической, но и национальной безопасности. Если в 1990 году в Украине инновационными признавались 36% всех предприятий, то в 1994-м таких было уже 26%, а ныне лишь 13%. Для сравнения: в странах ЕС минимальные показатели инновационной активности имеют Португалия (26%) и Греция (29%), а, к примеру, в Дании он составляет 71%, Ирландии — 74%. И причина такой ситуации кроется в отношении власти, да и всего общества, к вопросам и проблемам интеллектуальной собственности.

Теоретические предпосылки авторского права базируются на необходимости для человечества иметь широкий доступ ко всем достижениям интеллектуальной творческой деятельности и вытекающей отсюда обязанности вознаграждать тех, кто способствует возникновению и распространению этих достижений. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., авторские права были отнесены к основным правам человека.

Ст. 28 Закона «Об охране прав на изобретения и полезные модели»

«Использованием изобретения (полезной модели) признается:

— изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения, использование такого продукта, предложения к продаже, в том числе через Интернет, продажа, импорт и прочие введения его в гражданский оборот или сохранение такого продукта в указанных целях;

— продукт признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если при этом использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему».

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №44, 17 ноября-23 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно