УБЫТОЧНОСТЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА — ЭТО ОСОЗНАННАЯ БИЗНЕС-СТРАТЕГИЯ ОТРАСЛЕВЫХ ЛОББИ

Создается впечатление, что в Украине сложился шаблон, позволяющий любому человеку рассуждать о сельском хозяйстве и агропромышленном комплексе в целом и, более того, демонстрировать свою осведомленность в протекающих там процессах. Выглядит это примерно следующим образом: сельское хозяйство требует значительных дотаций, о чем свидетельствует и опыт других стран; Украине нужно быть очень осторожной со снижением таможенных пошлин, поскольку рынок может захлестнуть дешевый импорт; сбыт агропродукции является заботой государства; реформировать сельское хозяйство из-за большого количества людей, в нем задействованных, нужно постепенно и очень осторожно.

Действующая политика государственной поддержки снижает конкурентоспособность сельского хозяйства

Чтобы правильно понять происходящее в аграрном секторе, нужно различить понятия «агропромышленный комплекс» и «сельское хозяйство». С точки зрения рынка, агропромышленный комплекс состоит из производства сельскохозяйственного сырья и предприятий, его перерабатывающих. Особенности АПК таковы, что сегодня не менее 90% сельскохозяйственного сырья подвергается промышленной переработке. Доля чистой продукции сельского хозяйства не превышает 10—15% стоимости конечного продовольствия, а остальная ее часть создается в несельскохозяйственных секторах. В развитых странах мира наблюдается схожая тенденция, причем именно от перерабатывающих предприятий зависит функционирование сельского хозяйства и рациональное использование его продукции.

Перерабатывающие предприятия являются более конкурентоспособными на мировых рынках, чем сырьевые производства. Перерабатывающий сектор в Украине — это сложившийся конкурентный рынок. У нас насчитываются сотни предприятий пищевой переработки, которые активно борются за рынок. Сельское хозяйство же — более монолитно и менее обеспокоено рынком сбыта. Конкуренция между предприятиями сектора отсутствует, поскольку зачастую продукция, выращиваемая сельскохозяйственной отраслью, если не покупается перерабатывающими предприятиями и торговыми посредниками, то скупается государством.

Отраслевые лоббисты говорят, что государство должно защищать сельское хозяйство, т.к. предприятия отрасли пострадают от вступления страны в ВТО. У эффективного руководителя сразу же возникает вопрос: кого и что нужно защищать? Неконкурентоспособные предприятия, директора которых не могут, а иногда и не хотят привлекать инвестиции? Но убыточные предприятия нужно не защищать, нужно стимулировать их к отказу от своей неэффективности. Ведь оказывается, что именно неэффективность является для многих довольно удобной стратегией. Она позволяет списывать налоговую задолженность, получать дотации, не платить налог на прибыль и рассчитывать на поддержку государства. Может, нужно защищать конкурентоспособные предприятия-лидеры? Но им либерализация рынка только на пользу.

Следующий вопрос: от чего необходимо защищать предприятия отрасли? Неужели от конкуренции? Задача государства состоит в защите предприятий от несправедливой конкуренции, а не от конкуренции как таковой. ВТО в этом смысле является одним из лучших инструментов защиты. Борьба против ВТО – это борьба против прозрачных условий равной конкуренции.

Государство является заложником сельского хозяйства, направляя всю помощь на производство сырья. Ведь государство не может обязать частные компании покупать продукцию сельского хозяйства по высоким ценам. Поэтому покупает такую агропродукцию само и потом стоит перед проблемой, куда и кому ее перепродать. Вспомним опыт прошлого года: дотационная политика привела к кризису на рынке зерновых, поскольку увеличение производства пшеницы вместо повышения доходов производителей нарушило баланс на рынке и привело к финансовым потерям зернопроизводящих хозяйств. Не исключено, что эта ситуация повторится…

Сельское хозяйство Украины является технически и технологически отсталым. Следовательно, чего точно нельзя допустить — так это того, чтобы государственная поддержка консервировала данное состояние.

Лоббисты грубо спекулируют на примере субсидирования АПК в Евросоюзе. Дотации нужны, но давайте посмотрим на дотационную политику других стран мира. Модно говорить, что Европейский Союз традиционно дает много денег на поддержку своего сельского хозяйства. Но в ЕС дотации сконцентрированы на повышении производительности, а не на текущие расходы и выживание.

Украинское государство превратило сельское хозяйство в одно из главных направлений социальной поддержки населения, и вывело его за рамки политики экономического роста. Государство относится к сельскому хозяйству как к заведомо убыточной деятельности. Но бизнес в сельском хозяйстве может давать большую прибыль. Есть немало примеров успешных предприятий. Однако их отличительными характеристиками являются наличие частных инвестиций и новые технологии производства и управления. Эти хозяйства появляются как успешная частная инициатива, но не как прямое следствие государственной поддержки. В ЕС субсидии ориентированы на развитие, у нас – на консервацию отсталости.

Откладывание преобразований
в поддержке АПК понижает способность АПК к конкуренции

Что такое сельское хозяйство Украины в 2004 году?

Существенная проблема сельского хозяйства — это избыток рабочей силы. Сейчас в сельском хозяйстве Украины занято примерно 20% работоспособного населения. Между тем европейские стандарты утверждают, что обеспечивать страну продуктами сельского хозяйства могут 3% населения. Государственная политика должна исходить из того, что среди крестьян есть миллионы «лишних людей». Это важная социальная проблема, но ее нужно отделять от задачи роста в сельском хозяйстве.

Если крестьян настолько больше, чем нужно, то чем их занять? Например, в Польше, которая столкнулась с тем же, крестьянам было предложено изменить род своих занятий с помощью специальной системы поощрений. У нас такой проблемы как бы не существует; именно поэтому безработица на селе — пока что скрытая — грозит заявить о себе остро и быстро. Поэтому часть государственного финансирования отрасли нужно переориентировать на разрешение этой проблемы.

Сельское хозяйство — это техническая и технологическая отсталость. Аграрным предприятиям не хватает современной сельскохозяйственной техники. Изношенность сельскохозяйственных машин велика. Но у предприятий отрасли нет денег на ее обновление, а существующая система кредитования не приспособлена к финансированию развития сельхозсектора. Все, что сейчас есть у сельскохозяйственных предприятий, — это урожай будущего года; другая собственность с высокой залоговой стоимостью практически отсутствует. А кредиты на развитие требуют многолетнего срока погашения. Следует отметить, что государство не ставило задачу создания условий для долгосрочного кредитования сельскохозяйственных предприятий. И аграрии, и правительства всегда были ориентированы на обеспечение текущих посевной и уборочной; отсюда и появилась схема кредитования под будущий урожай. В результате собственной неориентированности на развитие и с легкой руки нескольких правительств селяне находятся в петле «от урожая до урожая» — ее придется снимать, и чем скорее, тем безболезненнее.

Сельское хозяйство — это полное отсутствие финансового управления. Более того, нынешняя система государственной поддержки стимулирует это. Обратимся к теории: при каких условиях существует эффективное управление? Идея управления рождается в ситуации ограниченности ресурсов. Но в распоряжении сельхозпредприятий нет денег — есть только урожай. Государственная помощь осуществляется в основном в виде льгот и скрытых дотаций и не стимулирует появление навыков финансового управления: денег в руках аграриев как не было, так и нет. Отчасти это источник неспособности сельхозпредприятий уверенно работать на финансовом рынке, привлекать инвестиции, использовать современные финансовые инструменты роста. При сегодняшнем устройстве финансовой помощи речь не идет о развитии управленческих технологий отрасли. Нужно признать, что единственный пока источник этих технологий — сторонние инвестиции.

Сельское хозяйство неконкурентоспособно, так как не является промышленным. Украинские сельхозпредприятия готовы накормить украинцев по отдельности, но не готовы к сотрудничеству с крупными перерабатывающими компаниями — они ориентированы на «стихийные» рынки для домашних хозяйств, но не производят промышленных партий сельхозпродукции. Тем самым подрывается конкурентоспособность украинской переработки. Промышленные требования — крупные партии, единые стандарты, пригодность к транспортировке, стабильность производства. Именно за счет их такие страны, как Израиль и Испания, лидируют в мировых поставках сельхозпродукции.

Обеспечить промышленные требования можно лишь при условии больших вложений в технологию производства. В противном случае мировые гиганты будут использовать для поставок в Украину сырье из других стран, пока не решат, что дешевле инвестировать в сельское хозяйство Украины, и здесь же заниматься переработкой. Ярким примером служит венгерская пищевая промышленность, в частности известная всем жителям СССР фирма «Глобус». Эта фирма, поставлявшая в страны социалистического лагеря горошек, перец и другие овощи, не выдержала конкуренции с немецкими компаниями именно в силу промышленного несоответствия венгерского сырья. А в пищевой переработке одно из основных преимуществ — близость поля и завода.

В таких условиях к политике государственной поддержки должны быть предъявлены новые требования. Государство должно мотивировать применение современных финансовых инструментов, в частности лизинга, который уже многие десятилетия применяется для обеспечения технологических прорывов в условиях дефицита денег. Государство должно обеспечить подготовку современных управленцев и технологов.

Нужно переориентировать дотационную помощь на источники роста АПК

Первый источник роста — перерабатывающая промышленность. В Украине традиционно сильным является сельскохозяйственное лобби, и потому львиная доля дотаций идет в этот сектор экономики. Но необходимо помнить, что сельское хозяйство — это производитель сырья, в то время как конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции на внешних рынках может обеспечить лишь перерабатывающий сектор. В Украине же все перевернуто с ног на голову, поскольку на развитие сельского хозяйства уходят огромные суммы, а отдача от вложенных средств — сомнительная. Государство может получить гораздо большую финансовую выгоду от развития перерабатывающих предприятий, ведь именно они формируют основную добавленную стоимость сельхозпродукции. И куда бы не шли дотации, они должны быть целевыми.

В этой связи отмечу, что утверждение аналитиков о необходимости государственной защиты сельхозпредприятий в форме гарантированной закупки всей предъявленной к реализации продукции является, вероятно, ошибочным. В этом деле Украине важно не повторить печальный опыт Польши, которая сейчас столкнулась с жесточайшим кризисом на рынке зерновых. Причиной зернового изобилия стала излишняя опека государства, которое под нажимом крестьянских партий и фермерских профсоюзов закупало по завышенным ценам продукцию у фермеров и не могло потом найти на неё покупателя. Потенциальный покупатель, в свою очередь, предпочитал импортировать более дешевый и не менее качественный товар из-за границы да иногда еще и продавал его государству как произведенный в Польше. Сейчас на польских складах хранится от трех до четырех миллионов тонн зерна прошлогоднего урожая, которое некому продать. Проблемы усугубляются тем, что, согласно торговому договору, подписанному с ЕС, Польша обязалась импортировать из стран ЕС 480 тыс. тонн беспошлинного зерна, что делает его значительно более дешёвым, чем местное. Невыполнение договора с ЕС может повлечь за собой неблагоприятные для страны последствия в сфере торгового обмена с Европой.

Следующие два источника роста — современные кадры и техническое перевооружение. Сейчас в Украине основная доля бюджетных расходов на АПК приходится на поддержку текущей деятельности хозяйств. Такая структура поддержки резко отличается от практики подавляющего большинства членов ЕС, где значительная доля затрат на сельское хозяйство приходится на развитие и поддержку рыночной инфраструктуры, аграрной науки и служб консалтинга и внедрения. А в Украине при отсутствии реструктуризации хозяйств бюджетная поддержка попросту «проедается». Поэтому необходима переориентация программ бюджетной поддержки с текущей на долгосрочную поддержку сельского хозяйства.

Реструктуризация АПК должна включать создание системы рыночной информации. От ее отсутствия страдают прежде всего отечественные сельскохозяйственные производители, которые становятся объектом картельного сговора крупных торговых компаний. Кроме этого, система рыночной информации позволит увеличить приток иностранных инвестиций. Для этого необходима система консалтинговых центров и маркетинговых фирм, которые давали бы информацию о состоянии рынка, предоставляли рекомендации по стратегии бизнеса, занимались разработкой инвестиционных предложений, а также осуществляли экспертную оценку готовых проектов, ориентированных на конкурентоспособное и высокотехнологичное производство в рамках АПК.

Полноценная реформа АПК возможна лишь при условии кадровой революции

Вместо защиты предприятий от несправедливой конкуренции государство создало условия для ее процветания. Ведь когда есть возможность получения льгот, то борьба будет происходить именно за них. Источником прибыли становится не успех в производстве и сбыте, а успех в коридорах власти. Это — не рынок, это — воспитание нечестной конкуренции. При этом нельзя обвинять менеджеров, которые зарабатывают на дотациях. Они так зарабатывают деньги. Но менеджеров нужно менять, так как они могут конкурировать лишь за льготы, а за покупателя и за инвестиции — уже не могут.

Тип руководителей определяет успешность на рынке. Сегодня в Украине существует три типа менеджмента. Первый — руководители с опытом работы в плановой экономике, при которой предприятия получали деньги в соответствии с планом. Второй тип — это руководители, прошедшие становление в первые годы независимости в отраслях, пользующихся государственной поддержкой. Льготы и система преференций, в которых они привыкли работать, провоцируют нечестную конкуренцию, поскольку сама процедура такой поддержки является непрозрачной. И, наконец, третий тип — это руководители, получившие образование и опыт работы внутри западных (читай — рыночных) стандартов. Такие руководители сильны в борьбе за рынок. Для них АПК — это однозначно бизнес, в котором главным источником доходов является рыночная стратегия, а не льготы.

Предприятия, ведомые руководителями третьего типа, получили значительные инвестиции, имеют хорошую прибыль и ушли в отрыв. Остальные продолжают ратовать за государственную поддержку. Таким образом, формулой успеха являются инвестиции плюс кадры и культура управления. Поэтому я говорю: экономике Украины нужна кадровая революция, нужна реструктуризация АПК, нужно вступление в ВТО как инструмент обеспечения честной конкурентной борьбы. Нужно все то, что не оставит места для нечестной борьбы, для исключений из правил, для действий вне правовых рамок.