Третейская оговорка в хозяйственном договоре Позволила продать заложенное имущество Мелитопольского пивзавода без ведома банка-кредитора

В это трудно поверить, но имущественный комплекс ОАО «Мелитопольский пивоваренный завод» (МПЗ), стоимость которого эксперты оценивали не в один десяток миллионов гривен, пошел по рукам. Ведь это произошло: 1) в обход нотариального запрета отчуждения недвижимого имущества, находящегося в ипотеке у ОАО «Кредитпромбанк» (сумма задолженности — 5,3 млн. долл.);

2) игнорируя требования всех остальных кредиторов на 27 млн. грн.;

3) без какого-либо согласования с арбитражным управляющим предприятия — с 1 августа 2008 года в отношении МПЗ было возбуждено дело о банкротстве и открыта процедура распоряжения имуществом, которое представляет собой две производственные площадки. Одна в Мелитополе по ул.Дзержинского, 289, а другая в двух шагах от центрального проспекта в Запорожье по ул.Пролетарской, 57, ранее именуемая Запорожский пивзавод №1.

А плацдарм для вывода имущества из-под требований кредиторов заложила невинная третейская оговорка в банальном хозяйственном договоре предприятия на поставку пива свежесозданному ЧП «Авто-центр премиум №1» с уставным фондом в 100 грн. и декларирующему в качестве своей основной деятельности сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.

Хозяйственный садомазохизм

Воистину удивительная у нас страна. Ну где вы еще найдете такого подписанта хозяйственного договора поставки пива на смехотворную для предприятия-производителя сумму 40 тыс. грн., который, не побоявшись последствий, соглашается не только на штрафные санкции, превышающие сумму договора, но и на обязательства покрыть в полном объеме все возможные убытки контрагента? Тем более, что п.15 договора предусматривает, что выполнение договора обеспечивается неустойкой: «Невыполнение обязательств должником перед кредитором, а также уплата и компенсация нанесенных убытков обеспечивается ВСЕМ недвижимым имуществом должника».

Зачем, казалось бы, из-за трех копеек ложиться под поезд? В дополнение ко всему этому садомазохизму в договор вносится еще и п.19, содержащий третейскую оговорку — о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при Украинской товарной бирже. (В соответствии с ч.1 ст.50 закона «О третейских судах» стороны, передавшие спор на решение третейского суда, обязаны добровольно выполнить его решение без каких-либо промедлений или оговорок. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.) Примечательно, что подобных шалостей с третейской оговоркой в договорах МПЗ ранее не усматривалось.

Дикость какая-то! Однако такой договор поставки от 15.11.2008 г. был подписан между Мелитопольским пивзаводом и ЧП «Авто-центр премиум №1», зарегистрированным только 31 октября 2008 (везет же новичкам). Его подписанты чихать хотели на арбитражного управляющего, без ведома которого на тот момент никто не мог распоряжаться недвижимым имуществом МПЗ, проигнорировали и то обстоятельство, что недвижимость находится в ипотеке у Кредитпромбанка и на нее нотариусом наложен запрет отчуждения.

Самое удивительное, что легкий в исполнении, но смертельно опасный для МПЗ договор безосновательно не был выполнен. Пиво не было поставлено, хотя в ноябре пенный напиток явно не идет нарасхват, да и жесткие санкции должны были вынудить руководство предприятия любой ценой выполнить все условия. Впрочем изучив последующие события вокруг имущества МПЗ, стало ясно, что кажущиеся глупости и халатность на деле, похоже, являются неотъемлемым звеном в цепи, позволяющей вывести из-под претензий кредиторов практически любое имущество как юридических, так и физических лиц.

Было ваше — стало наше

Последствия не заставили себя долго ждать. Истец воспользовался третейской оговоркой в договоре с МПЗ и обратился в третейский суд при Украинской товарной бирже с целью признания договора поставки от 15 ноября 2008 года действительным, а также взыскания с ОАО «Мелитопольский пивоваренный завод» неустойки путем признания за истцом права собственности на недвижимое имущество ответчика. И третейский судья О.Сеник 12 февраля 2009 года на открытом судебном заседании при отсутствии сторон по делу (оно ведь «пустяковое») рассмотрела исковое заявление ЧП «Авто-центр премиум №1» «О взыскании неустойки по договору». Чтобы оформить решение, ей оказалось достаточно просто заверить свою подпись под этим документом у Т.Фисун, руководителя Украинской товарной биржи. В результате, стоящая миллионы недвижимость предприятия, отягощенная запретом отчуждения и находящаяся в ипотеке, была передана в собственность ЧП «Авто-центр премиум №1» в качестве компенсации штрафа в 65 тыс. грн. и 400 тыс. грн. убытков, которые якобы понесло это ЧП уже за срыв своей поставки ЧП «Хоменко-КОМ». Вот такие в Украине масштабы деятельности у вновь созданных частных предприятий со 100 гривнями уставного капитала: полмиллиона сюда — полмиллиона туда.

Естественно, хлипкое право собственности без государственной регистрации, узаконенное лишь третейским судом, вряд ли устраивало нового «хозяина». Неудивительно, что он, не считая, что продешевил, даже не продает эту недвижимость, а по сути меняет на башенный кран договорной стоимостью лишь 150 тыс. грн. (Напомним, что этот денежный эквивалент не покрывает даже те потери, которые якобы понес «Авто-центр премиум №1» по сделке с МПЗ — 465 тыс. грн.) Для этого ему понадобилось всего-то заключить со своим коллегой по юридическому адресу (г.Запорожье, Жовтневый район, ул.Жуковского, 36, кв. 2) — ЧП «Бизнес инфо т №1» — два встречных договора купли-продажи на одну и ту же сумму.

Ноу-хау в данном случае можно считать включение в оба договора возможности расчета между фирмами—соседями по квартире (в которой, по версии договора купли-продажи недвижимого имущества МПЗ, есть комнаты №2 и №2-А) путем проведения зачета встречных требований, срок которых настал. Так они и сделали — не потратив ни копейки, обменяли по сути чужую недвижимость на башенный кран. При этом «нового» (позвольте усомниться) приобретателя имущества не смутило, что продавец гарантирует лишь то, что реализуемое имущество «никому другому не продано, не подарено, в качестве взноса в уставной капитал не передано». Т.е. нет гарантии, что имущество не заставлено или не арестовано. Договор и акт приема-передачи имущества подписаны одним и тем же числом (20 февраля 2009 года). Видимо, покупатель не был заинтересован «познакомиться» воочию со своим выгодным приобретением.

Правда, формально стороны договорились в течение трех дней со дня подписания договора осуществить его нотариальное заверение. Как добросовестный продавец мог такое обещать?

Компаньоны-банкроты

Естественно, по происшествии трех дней никакого нотариального заверения договора не произошло. И 26 февраля ЧП «Бизнес инфо т №1» по этому поводу пишет претензию своему соседу, уклонишемуся от нотариального заверения договора купли-продажи недвижимого имущества, «чем нарушил условия договора и права ЧП «Бизнес инфо т №1» на владение, пользование и распоряжение имуществом». Не получив ответа, пострадавшее ЧП обращается в хозяйственный суд Запорожской области. И судья Ю.Скиданова, несмотря на все отягощающие обстоятельства, признает право собственности на имущество банкротящегося МПЗ за продавцом крана — ЧП «Бизнес инфо т №1».

То есть имущество МПЗ «в обход процедуры банкротства, несмотря на наложенный арест и запрет отчуждения, продается без ведома арбитражного управляющего—распорядителя имущества от одной фирмы другой, — значится в обращении Кредитпромбанка к правоохранительным органам. — Право собственности закрепляется сначала решением третейского, потом хозяйственного суда, что уже дает право на государственную регистрацию собственности. Ни третейским судьей, ни судьей хозяйственного суда Запорожской области Скидановой Ю. не учтено, что согласно п.13 ст.13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» исключительно по согласованию с распорядителем имущества заключаются сделки по передаче недвижимого имущества в аренду, залог…»

Толку-то с формального владения недвижимостью, на которую наложен арест и запрет отчуждения. Поэтому в цепи по выводу имущества требовалось еще хотя бы одно звено. Стоит ли удивляться, что наши ЧП — фигуранты оригинальных продаж имущества МПЗ, день в день зарегистрированные 31.10.2008 г., не просуществовав и года, одновременно инициируют свое банкротство. 22 июня судья А.Демина приняла постановления о признании обоих должников банкротами. Интересно, что в качестве представителя от «Бизнес инфо т №1» (заполучившего в собственность имущество МПЗ) в документе значится О.Сеник, видимо, та самая судья третейского суда.

Затем следует определение хозсуда Запорожской области, которым судья А.Демина снимает запрет, ипотеку и аресты на объекты недвижимого имущества ЧП «Бизнес инфо т №1» и дает соответствующие указания частному нотариусу О.Чудской, запорожскому филиалу ГП «Информационный центр» Минюста, Мелитопольской государственной нотариальной конторе и Мелитопольскому ОГИС.

Несомненно, в день подписания судьей данного определения все запреты и аресты были сняты, а дорога дальнейшим перепродажам имущества Мелитопольского пивзавода полностью открыта.

Отделить семена от плевел

Вот таким незатейливым способом оставили у разбитого корыта кредиторов с астрономической суммой претензий на более чем 60 млн. грн. Естественно, если им не помогут вернуть статус-кво правоохранительные органы и незаангажированные судьи с квалификацией, позволяющей-таки отделить семена от плевел.

В частности, кредиторы возлагают надежды на заседание Высшего хозяйственного суда Украины, назначенное на 18 августа, в ходе которого Кредитпромбанк обжалует решение хозсуда Запорожской области, точнее, его судьи, особо не мудрствовавшей и признавшей право собственности на заложенное имущество МПЗ за ЧП «Бизнес инфо т №1».

А вот на объективность местной прокуратуры надежды мало. Если дело спустят с центра в область, то, по мнению кредиторов, с высокой степенью вероятности оно будет благополучно похоронено. Ведь отец судьи Ю.Скидановой, вынесшей роковое для имущества МПЗ решение, Олег Скиданов, занимает должность заместителя прокурора Запорожской области. Более того, пострадавшие склонны считать, что именно по этой причине и появилось дерзкое судейское решение, оставившее добросовестных кредиторов ни с чем.

Скорее всего, эта прецедентная история имеет перспективу резонансного продолжения, поэтому «ЗН» будет наблюдать за ее развитием…