Телефонная глиссада

Тщательнее надо, ребята, формулу нам дали СН₃СОС₂Н₅, два часа на пару — и не берет. Должна брать… Может, руки надо помыть тому заскорузлому пацану, что колбу держит. Не хочет сам — силой помыть. Прямо в его же присутствии.

М. Жванецкий, «Тщательнее»

Известие, о котором пойдет речь, общественность приняла совершенно индифферентно. Как знать, то ли потому, что в ряду подобных оно отнюдь не новость, или же бодрая проповедь министра экономики Богдана Данилишина так подействовала: «В третьем квартале 2008 года Украина вышла на самую низкую за последние четыре года траекторию роста цен». Оно, конечно, у них там, может, и вправду — траектория. А вот в реальной жизни — полная глиссада со стремительным переходом в пике.

Конечно, на фоне ежедневных обещаний одно другого «краше» (газ подорожает, тарифы на электроэнергию неизбежно вырастут…) повышение с 1 октября на 20% абонплаты за пользование стационарным телефоном наряду с четырехкратным подорожанием радиоточки вполне способно показаться сущей безделицей. Тем более что в недавнем прошлом товарищ, а ныне господин министр транспорта и связи Иосиф Винский так проникновенно объяснил необходимость приведения тарифов на услуги связи к экономически обоснованным нормам. По его словам, «Укртелеком» в прошлом году получил большие убытки из-за того, что длительное время не принималось решение по тарифам: «То есть цены все росли, а услуги «Укртелекома» много лет были без изменения. Поэтому это первый шаг, потому что он не решает проблематику... Это экономика, тут никуда не денешься».

Не знаю, как кому, но мне, Иосиф Викентиевич, ваши слова молодость напомнили. Лет эдак четырнадцать назад ваш покорный слуга, уважаемые читатели, в городской газете затеял со связистами дискуссию на тему обоснованности введения повременного учета стоимости разговоров по местной телефонной сети.

Инициаторы установки АПУС (аппаратуры повременного учета стоимости), ссылаясь на стремительно возросшую загрузку местной и междугородной телефонной сети, которая «приводит к бесконтрольному длительному занятию оборудования автоматических телефонных станций и линий связи», уверяли: «повременка» «полностью соответствует общепринятой мировой практике и будет способствовать быстрейшему переходу отрасли связи в рыночные отношения, полную самоокупаемость и самофинансирование».

Можете себе представить, какая вышла полемика, если автор этих строк утверждал и до сих пор уверен в том, что повременный учет стоимости телефонных разговоров абсолютно лишен как технических, так и экономических оснований. Разумеется, если в качестве таковых не считать непреодолимое желание связистов получать с клиентов деньги ни за что. Несложно догадаться, что оппонентами я характеризовался не иначе как невежда и дилетант. И наряду с этим они напрочь не желали предоставить сколько-нибудь убедительную аргументацию. Что, собственно, неудивительно ввиду ее отсутствия.

Впрочем, провинциальные чиновники — люди подневольные, им приказали — они обязаны выполнить. Иное дело министр. Это я к тому, Иосиф Викентиевич, что если в следующий раз у вас появится желание публично порассуждать об экономике, так уж, будьте добры, не погнушайтесь хотя бы в общих чертах поинтересоваться положением дел в отрасли, которой вы руководите. Достаточно заглянуть на официальный сайт «Укртелекома» (на всякий случай подсказываю гиперссылку — http://www.ukrtelecom.ua/about/finance/results_finance/2007) и ознакомиться с финансовыми результатами производственной деятельности ОАО. Поверьте, там содержатся крайне любопытные сведения: «За 2007 год ОАО «Укртелеком» предоставлено услуг связи на 8008 млн. гривен, что на 250 млн. грн. больше, чем предусмотрено планом. Темп прироста по сравнению с аналогичным периодом в прошлом году — 1,7%. Чистая прибыль общества за 2007 год составила 267 млн. грн., рентабельность от продажи услуг — 3,9%». Более того: «Средне­месячная доходность одного основного телефонного аппарата составляла 53,8 грн., что на 50 коп. больше 2006 года, за счет введения в действие новых тарифов».

Справочно могу дополнить, что по итогам первого полугодия чистый доход (выручка) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) «Укртелекома» составил 3266864,3 тыс. грн. Так о каких убытках и неизменных много лет тарифах речь? И где же та экономика, от которой, по словам министра, «никуда не деться»?

Возможно, в ведомстве Сергея Колобова смогут прояснить ситуа­цию? Это ведь возглавляемая им Национальная комиссия по регулированию связи (НКРС) на своем заседании 12 сентября с.г. приняла решение повысить телефонные тарифы. Неужели из чувства профессиональной солидарности?

Тогда почему, спрашивается, Антимонопольный комитет словно воды в рот набрал? Допустим, нет у АМКУ председателя. Но ведь исполняющим обязанности руководителя первый зампред Алек­сандр Мельниченко назначен и структура штатом укомплектована. Следовательно, есть специалисты, которые по долгу службы обязаны знать требования Закона «О телекоммуникациях». Пусть не наизусть, пусть даже не весь, но хотя бы статью 67 прочесть можно?! Тем более что называется она весьма красноречиво — «Принципы регулирования тарифов». И принципов тех — всего пять.

Первый, основополагающий, заключается в том, что расчеты тарифов на рынке телекоммуникаций должны базироваться на себестоимости предоставляемых услуг с учетом получения прибыли. В этом плане, как мы уже убедились, у ОАО «Укртелеком» проблемы нет. Но даже если бы она и присутствовала, это вовсе не повод для тарифных шалостей. Ведь, во-первых, «Укртелеком» — далеко не единственный оператор на рынке отечественной телекоммуникации, а во-вторых, третий пункт упомянутой статьи закона категорически возбраняет установление демпинговых или дискриминационных цен со стороны отдельных операторов и провайдеров.

Есть там еще требование о взыскании повременной платы за время фактического получения потребителем телекоммуникационных услуг (об этом поговорим позже). А еще — о зависимости уровня тарифов от уровня качества телекоммуникационных услуг. Но тут уж, как говорится, не будем о грустном.

Впрочем, для полной объективности не оставим без внимания и четвертый пункт, который дословно звучит так — «необходимость избегания перекрестного субсидирования одних телекоммуникационных услуг за счет других». Здесь, действительно, есть о чем поговорить, приняв во внимание интервью зампреда ОАО «Укртелеком» Игоря Сиротенко информагентству «Интерфакс».

Лично мне эта беседа представляется весьма интересной. Все же и должность у интервьюируемого солидная, и круг обязанностей — чрезвычайно важный: вопросы маркетинга и продажи услуг. Да и образование профильное — выпускник Одесского электротехнического института связи, а не, скажем, Каменец-Подольского сельскохозяйственного с Высшей партийной школой при ЦК КПУ в придачу. Вот только, не обессудьте, Игорь Васильевич, не понял я вашего юмора в той части, где речь идет о прибыльности «Укртелекома». Хотя, не спорю, получилось смешно: «А если бы мы не вынуждены были кросс-субсидировать местную связь, не нужно было бы содержать радиотрансляционную сеть, которая приносит 300 млн. грн. убытка в год, не нужно было бы телеграф содержать, который приносит 400 млн. грн. убытка в год, то мы бы были очень даже прибыльными». И то верно — кто же против, чтобы, как говорится, ни палец об палец, а денег — полные карманы?

Зато следующий тезис И.Си­ротенко, на мой взгляд, абсолютно бесспорный: «Мы все время работаем над тем, чтобы можно было получить как можно больше доходов от наших клиентов. Это достигается несколькими способами».

Честно говоря, все способы мне неизвестны, но, по крайней мере, о трех из них — наслышан.

Итак, способ первый. В выставленные клиентам счета за декабрь прошлого года «Укртелеком» включил абонплату за следующий месяц, не удосужившись сообщить потребителям о праве отказаться от предложенной авансовой схемы оплаты. К чести АМК, самодеятельность была пресечена, но, как говорится, осадок остался.

К еще более радикальному методу «получить как можно больше доходов» прибегли запорожские связисты. Эта история стала достоянием гласности благодаря местной прессе. Суть ее заключалась в том, что в конце 2006 года работники «Укртелекома» принялись звонить абонентам конкурирующих телефонных компаний, настойчиво предлагая сменить оператора связи, поскольку эти фирмы либо на грани банкротства, или же у них истекает срок аренды линий связи. Ни то, ни другое не соответствовало действительности, поэтому после вспыхнувшей в абонентской среде паники у конкурирующих с «Укртелекомом» операторов наметились практически беспроигрышные исковые перспективы.

Однако скандал плавно и незаметно сошел на нет. Причиной тому, скорее всего, был третий способ «получить как можно больше доходов», которым владеет и небезуспешно пользуется флагман отечественного рынка телекоммуникаций. Называется он монопольным правом распоряжения телефонной канализацией. Иначе говоря, возможность конкурирующего оператора или провайдера проложить свой кабель связи полностью зависит от благосклонности укртелекомовского начальства.

Предприятие-монополист в силу далеко не бесспорных мотивов убеждено, что канализация — это его собственность, которая, между прочим, не принята на баланс, что ничуть не мешает «Укртелекому» сдавать ее в аренду. Более того, законодательно установленных правил доступа к этим коммуникациям вообще не существует. Хотя дело касается имущества, цена которого вполне сопоставима со стоимостью газотранспортной системы страны. И по сравнению с этой недвижимостью вся совокупность активов компании — так, мелочь на мороженое.

Поэтому неудивителен столь пристальный интерес как отечественных, так и зарубежных структур к много лет обсуждаемой перспективе продажи пакета акций «Укртелекома». Еще бы! Такая возможность фактически за бесценок, воспользовавшись неразберихой, искусно взлелеянной чиновничьей алчностью, отхватить жирный кусок государственного пирога! Фактически это — единственный из оставшихся крупных шансов осуществить приватизацию в стиле шальных 90-х.

А теперь, как и обещал, о пресловутой «повременке». Начну, пожалуй, с небольшого «лирического» отступления. Нашего северного соседа часто и, наверное, небезосновательно костерят за склонность к диктаторскому режиму, плинтусную степень развития гражданского общества. Спорить не стану, тем более что это — тема отдельного разговора. Ограничусь лишь сравнением систем оплаты за пользование стационарным телефоном — нашей и российской.

Сначала об отечественной.

Постановлением Кабмина от 9 августа 2005 года были утверждены «Правила предоставления и получения телекоммуникационных услуг». Они, в частности, предусматривают, что «абоненты, подключенные к АТС с применением аппаратуры повременного учета телефонных разговоров, оплачивают услуги местной телефонной связи согласно абонентной системе оплаты услуг местной телефонной связи с повременным учетом телефонных разговоров». То есть ни о какой альтернативе не может быть и речи.

Принятие такой нормы состоялось тихо-мирно в атмосфере абсолютного безучастия как властей, так и общественности.

Аналогичные планы вынашивали несколькими годами ранее и российские связисты, активно лоббируя принятие закона «О связи». Прав­да, в обстановке, разительно отличающейся от нашей. В знак про­теста против принудительного внедрения «повременки» воронеж­цы вышли на митинги, сжигая чучело министра связи. Резко отрицательной была реакций властей Волгограда, Орла, Омска, Калу­ги, Моск­вы, Карелии, других городов и регионов. В итоге, 6 июня 2003 года Госдума приняла поправку к закону, закрепившую право пользователей стационарной телефонной связью на выбор одного из трех тарифных планов. Это может быть либо традиционная абонентская система, предоставляющая неограниченное число и продолжительность разговоров, либо повременная, либо комбинированная (аналог действующей у нас). Причем попытки абонента (кстати, бесплат­ные) менять тарифные пакеты количественно не ограничены, лишь бы это происходило не чаще чем раз в месяц.

Если из патриотических побуждений данный пример кому-либо покажется неприемлемым, нет проблем — можно обратиться к опыту дальнего зарубежья.

Абонентская форма оплаты телефонных услуг действует в большинстве стран Европы, Азии, Америки, включая Велико­брита­нию, Норвегию, Швецию, Японию, США, Канаду. А там, где, как и у нас, «повременку» внедрили безальтернативно, дружно от нее отказываются. Весь фокус в том, что с помощью АПУС действительно можно определенное время снимать сливки на телекоммуникационном рынке. А затем дорогостоящее оборудование с каждым днем все больше становится не просто обузой, а финансовым паразитом. Оно уже не то что не приносит прибыли, а наоборот — ненасытно поглощает на свое обслуживание все более значительную часть доходов. Обидно только, что за последствия технико-экономической недальновидности расплачиваться приходится клиентам. И недавнее повышение абонентской платы за телефон, которое, как было заявлено, не последнее — наглядное тому подтверждение.

Такая вот глиссада, господа-товарищи. А вы говорите — траектория…