Так ли плохо выглядит экономика Украины?

Алексей СКОФЕНКО

Визит Президента Л.Кучмы в Соединенное Королевство, наверное, поможет Украине в получении финансовой помощи от Запада, в особенности перед лицом угрозы, которой дышит атмосфера вокруг выборов в России. Однако на репутацию страны в деловых кругах Сити повлиять непросто. Тем более, когда мнение формируется на основе реальных данных и выводах серьезных аналитиков. И надо признать, мнение об Украине в европейской финансовой столице не очень лестное. Существенно подпортил его недавно и издающийся в Лондоне влиятельный журнал «Экономист». Поскольку его статья вышла в преддверии визита Л.Кучмы, ее, видимо, надо расценивать как знак Президенту относительно укрепления его реформаторских настроений. Возможность для их демонстрации и предоставил визит. Однако оставим президенту президентово, сосредоточившись на объективных и других штрихах имиджа Украины в деловом мире Запада.

В основных изданиях для деловых людей и иже с ними об Украине, к сожалению, пишут нечасто. Это и закономерно: нет полноценного рынка ценных бумаг - не ценишься в финансовых кругах. Тем более заметно, если такой влиятельный журнал, как «Экономист», казалось бы, ни с того ни с сего выступил с достаточно едким суммированием процессов в украинской экономике, по прочтении которого вспомнился любимый анекдот с финальной фразой «Ну, нехай клевещут». Справедливости ради надо признать, что объективные данные, приведенные в статье, не так уж плохи. По крайней мере - лучше прошлогодних. Но все комментарии к ним написаны откровенно ядовито. И как ни смотри на объективную сторону дела, репутация Украины в деловом мире опустилась еще ниже. Тем более, что спокойный «Транзишн Репорт» Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) читает несравнимо меньше работников 500 банков лондонского Сити. Попробуем, однако, посмотреть на формирующую взгляды информацию без крайностей.

Итак, «Соскальзывая назад?» - спрашивает «Экономист» в заглавии столь редкой статьи об Украине. Начинается же она словами «Нет капитализму!», взятыми с лозунгов демонстрантов где-нибудь в Донецке или Киеве. Для Сити, как и для всего рыночного Запада, это - удар ниже пояса. К этому относятся серьезно. Ясно, что это удар прежде всего по репутации Украины, которая и без того в экономическом плане не слишком высока.

Обычная реакция на упоминание Украины как «возникающего рынка» в коммерческих банках Сити вызывает в лучшем случае улыбку. Но почему? Да потому, что нет здесь рынка в понимании людей, скажем, из того же самого печально знаменитого банка «Бэрингс» (он, между прочим, прекрасно себя чувствует под новыми хозяевами и открыл новый потрясающий офис, напоминающий картинную галерею). В Чехии - рынок есть, в Венгрии - есть, в России - есть. Последний даже считается очень многообещающим. А в Украине - нет. Дело в том, что для финансистов всего мира рынок - это там, где продаются компании, которые понимаются как машины по деланию денег. Не обязательно, чтобы продавались все акции, не обязательно, чтобы сразу - можно купить только обещание того, что получишь акции позже (это называется опционом), но в конце концов речь идет о получении права на прибыль. Вот мы и пришли к двум ключевым моментам рынка: первый - получение прибыли, второй - свободная продажа права на ее присвоение.

Если с получением прибыли в Украине, судя по числу иномарок и строительству жилья и дач, не все безнадежно, то вот с перераспределением прав на ее получение явно ситуация хуже. Отчасти потому, что тот, кто ее получает по праву, - доволен, отчасти - потому, что тот, кто ее получает не по праву, - еще больше доволен. Ну, те, что получают по праву, - рынку не враги. При нормальной правовой и организационной структуре они вполне могли бы согласиться продать часть своих акций, с тем чтобы использовать вырученные средства с не меньшим толком. Скажем, купив акции другой компании и распределив риск. Но те, кто может получать «прибыль» (в широком смысле), формально не владея ее источником, не только не хотят, чтобы этот источник был продан, но и не могут его продать. Более того, далеко не так уж интересно его и купить в свою собственность. Ведь тогда и убытки станут своими, а не государственными.

Вот и выходит, что в Украине все совсем не так уж глупо, как, может быть, кажется зарубежным аналитикам. Рано еще приватизировать - и так отлично. Даже в России, где с приватизацией как-то подсуетились из-за мальчишеского, эдакого гайдаровского озорства, менеджмент по оценкам Мирового банка владеет примерно 25 - 30% капитала приватизированных предприятий, рабочие - около 40%, остальное досталось «сторонним» или осталось у государства. Это достаточно интересное соотношение, учитывая то, что в старые времена директор получал примерно как передовик производства, по мере затягивания приватизации может становиться все более обескураживающим. Так что легко «Экономисту» писать: «люди, для которых выгодна нереформированная система, - это директора, торговцы и чиновники, умеющие пользоваться дешевыми ценами на нефть и экспортными льготами». Мало того. Представьте, что вы скопили на свечной заводик, которым сами же руководите. Представили? Какая цена акций при покупке вас больше вдохновит? Правильно - низкая. Значит, заводик должен сейчас, до приватизации, работать плохо. Вы-то знаете, как его потом сделать прибыльным.

Как бы то ни было, а приватизировать придется, не возвращаться же к ситуации, когда единственный капиталист - государство с его неэффективным управлением. Лучше уж отдать все частникам, а потом с них собирать налоги. В Англии, например, при любых правительствах государство забирает около 40% валового внутреннего продукта и делит в соответствии с парламентским представлением о справедливости. Остальные 60% включают все то, что люди смогли заработать, и прибыли компаний, обеспечивающие дивиденд в среднем около 4%, который тоже может доставаться людям (в Британии, скажем, около 10 млн. владельцев акций). Так что цивилизованный капитализм значительно меньше похож на грабеж, чем затянувшийся транзитный период.

Выходит, касательно ускорения реформы «Экономист» правильно ставит вопрос. Его тут же беспокоит и некоторый спад интереса к экономике Л.Кучмы, которому, однако, отдают должное как реформатору. Е.Марчук тоже характеризуется весьма позитивно, как прагматик. Помимо «человеческого фактора», конечно, вмешается и суровая реальность задолженности России за энергоносители. Тут выход один - просить денег у Запада. Тот денег даст только при условии продолжения реформ. Так что «заграница нам поможет». Кстати, если внимательно проследить за всеми шагами на пути реформ, то их катализатором в конечном счете была необходимость получать западные кредиты, но об этом надо говорить отдельно.

Что же касается данных, как реальных, так и прогнозных, то здесь лучше уж обратиться к солидным наработкам ЕБРР, который, кстати, не бьет в набат, а спокойно приветствует украинского Президента в своем дорогом даже по меркам Сити офисе.

Сгруппировав, как представляется разумным, наших соседей и товарищей по несчастью, можно видеть, что и для Украины - «полет нормальный». Видно, что у восточноевропейских соседей уже все налаживается. Им удалось упасть не слишком низко. Причина, видимо, в существенно более сбалансированной структуре экономики, со значительно меньшей долей военно-промышленного комплекса. Да и «шок» там был уже давно. Прибалты и армяне, как-то сразу настроившись демократично и рыночно, получили несравнимо более серьезный «шок» примерно годом позже. Зато уже уверенно поправляются после серьезных ампутаций в сфере неэффективных производств. Эстонцам, в которых почему-то и так никто не сомневался, удалось это сделать вполне по-европейски.

Получившие те же наследственные болезни, что и Украина, Беларусь, Казахстан и Россия демонстрируют удивительно схожее экономическое развитие. Здесь кризис растянут, но суммарное падение практически такое же, что и у балтийцев. Видимо, главное - такая же деформированная структура экономики. Любопытно, что объективная необходимость отмирания неэффективных производств явно доминирует над надстроечными процессами, хотя надо признать, что Россия выходит из кризиса на год раньше. Тот же факт, что падение в ее экономике было не столь глубоким, означает прежде всего то, что структурные изменения в ее экономике были не столь глубокими, и это оставляет много нерешенных проблем на будущее.

Как бы то ни было, а объективно кризис подходит к концу. И в Украине если не в следующем, то в 1997 году начнется рост. При благоприятной социально-политической ситуации и запуске наконец полноценного рыночного механизма на основе приватизации он может перейти в бум.

Этого, кстати, в Сити ждут как неминуемого. Мол, как бы вы ни чудили - экономика свое возьмет и раньше или позже будут созданы условия для прилива капитала. Нужно лишь, чтобы акционеры, у которых нет ни прибыли, ни денег для того, чтобы вложить в производство и получить ее, продали тем, у кого есть деньги, часть права на получение будущей прибыли.

Так что прибыль - дело наживное, главное, чтобы всем можно было владеть правом на ее получение. Даже людям из лондонского Сити. Стремясь получить ее, они помогают эффективному развитию во всем мире. И тут Украина не будет исключением. Занавес поднят.