СХЕМА… Как 30 тысяч долга биржи «арестовали» 13 миллионов ее клиента

Побывав в 1998 году на биржах Миннеаполиса и Чикаго и прослушав там курс лекций, я был уверен, биржа — эталон четкости и прозрачности расчетов. Ведь для нее доверие клиентов, пожалуй, имеет большее значение, чем для банка. Признаюсь, что, ознакомившись с историей арестов счета Украинской международной фондовой биржи (УМФБ), был шокирован уже тем, что структура с таким высоким статусом может позволить себе быть в должниках перед физическим лицом — субъектом предпринимательской деятельности. Смешно сказать, из-за каких-то 30 тыс. гривен. Она признала за собой этот долг и допустила, чтобы дело дошло до суда, арестовали ее счета, на котором находятся депозиты клиентов. Это же крах доверия со всеми вытекающими последствиями!

Ничуть нет: Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку не отбирает у нее право на деятельность. Арест счета? Сущая мелочь — в том же Первом инвестиционном банке открывается новый. Деятельность продолжается. А вот клиент, доверивший бирже деньги, похоже, попался. Случайно или нет — решать компетентным органам. Нас же интересует лишь сама схема «пленения» денег, которая, на наш взгляд, вырисовывается из данной истории. Не хотелось бы, чтобы кого-то постигла участь Рубежанского картонно-тарного комбината, который на прошлой неделе официально объявил через электронные и печатные СМИ, что столкнулся с угрозой дефолта по кредиту ЕБРР. Вот такие последствия общения с биржей.

Платежка на деревню дедушке

Копия платежного поручения №168 на сумму 13.000.000, 00 грн. Не каждый день такую держишь в руках. Этим платежным поручением Украинская международная фондовая биржа пыталась подтвердить свои искренние намерения 28 сентября 2004 года вернуть деньги Рубежанскому картонно-тарному комбинату (РКТК), внесенные предприятием в качестве гарантийного взноса за право участия в биржевых торгах. На обратной стороне «приговор»: «Возвращается без исполнения в связи с получением постановления ОГИС Орджоникидзевского районного управления юстиции г.Харькова об аресте средств на счете №2650832183 от 28.09.04г.»

Печати, подписи. Все на месте. Один нюанс навел на сомнения в искренности УМФБ — в платежном поручении отсутствует название банка—получателя денег. Вряд ли операционист вообще принял бы ненадлежащим образом подготовленный документ, тем более не взял бы на себя ответственность его исполнять. То есть деньги по этой платежке в любом случае отправлены не были бы. Естественно, возник вопрос: люди неряшливо работают или таким образом перестраховываются?

Предвыборная «приватизация»

УМФБ так и не вернула Рубежанскому комбинату 13 млн. грн., которые тот перечислил на счет биржи в качестве гарантийного (возвратного) депозита, как это предусматривалось требованиями к участникам торгов по продаже 20% акций РКТК. Пакет предприятия, имеющего статус стратегического, принадлежал государству, но реализовывал их отнюдь не Фонд госимущества, а Украинская государственная акционерная холдинговая компания «Укрпапірпром». Право «Укрпапірпрома» распоряжаться пакетами акций предприятий, переданными в его уставный фонд, не согласуется ни с законами, ни с указами Президента. Впрочем не будем вдаваться в детали той части схемы, которая позволила «Укрпапірпрому» с подачи ФГИ распродавать неприватизированную государственную собственность. Скандалу, связанному с «приватизацией» ряда предприятий бумажной отрасли, СМИ уделили достаточно внимания. Ведь вопиющие нарушения закона были предметом рассмотрения Специальной контрольной комиссии ВР по вопросам приватизации. Но что она могла тогда сделать, если исполнительная власть вела себя как спекулянт в государственном секонд-хэнде. Примеры всем известны. Самые громкие из них: «Криворожсталь», Криворожский железорудный комбинат и прочие предприятия «Укррудпрома», по которым сделки купли/продажи будут пересмотрены. Во всяком случае, это обещает новая власть.

Третий лишний

До Рубежанского комбината очередь дошла лишь накануне президентских выборов. Вполне возможно, что это и стало для него причиной дополнительных испытаний. Во всяком случае, на предприятии считают, что РКТК позволили заплатить взнос за право участия в торгах «для избранных» лишь для того, чтобы оставить не только без пакета, но и без денег. Документы, которыми располагает редакция, на наш взгляд, свидетельствуют, что утверждения производственников не лишены логики.

Не многие счастливчики успели вовремя прочитать в газете «Дивиденды-информ» сообщение о проведении торгов 24.09.2004 г. Издание, зарегистрированное всего за полтора месяца до торгов, опубликовало информацию о мероприятии за два дня до его проведения. Да и на официальном сайте биржи сообщение о продаже акций РКТК появилось лишь после обеда в день, предшествующий торгам. А ведь для того чтобы стать участником мероприятия, нужно было успеть перечислить на счет биржи сумму, достаточную для приобретения всего пакета акций по стартовой цене. Если бы не звонок директора УМФБ, который 23 сентября сообщил, что для участия в торгах деньги нужно успеть перевести до 16.00, то РКТК, по крайней мере, сохранил бы свои оборотные средства. Увы, деньги перечислить успели…

А вот попасть на торги не удалось. Ни генерального директора РКТК, ни других представителей комбината на биржу не пустила охрана — предприятие отсутствовало в перечне покупателей, от которых получены гарантийные взносы. В указанном списке значились две брокерские конторы («жуткая конкуренция!»). Они уплатили взнос меньший, чем РКТК. Одна из них — «Инвест-Консультант» — и порадовала своего заказчика — ООО «Мегаком» — выгодным приобретением за 13,3 млн. грн. (гарантийный взнос 12,8 млн. был засчитан в счет оплаты). РКТК на тот момент был готов заплатить в два раза большую сумму. Об этом в Фонде госимущества знали.

В тот же день акции были перепроданы ООО «Финвест», а 20 октября их собственником стала оффшорка Richmon Commercial LTD, Британские Виргинские острова.

Виртуозы схемотехники

Просто классика украинской приватизации, но… Спрашивается, кому и зачем потребовался лишний игрок? Возвращаемся к судьбоносному платежному поручению №168 от 28 сентября. Оказывается, арест на счет УМФБ был наложен в день проведения пресловутых торгов постановлением судьи Соломенского района г.Киева Демидовской в обеспечение иска Игоря Якимова о взыскании средств в размере 30,2 тыс. грн. за 10 компьютеров. Для быстрого исполнения постановления предпринимателю Якимову пришлось самостоятельно доставить его в ОГИС Орджоникидзевского РУЮ г.Харькова. (Не спрашивайте, при чем здесь Харьков — ответа нет.) Уже 28 сентября он вернулся в Киев с постановлением государственного исполнителя Аргуновой для Первого инвестиционного банка, в котором находится счет биржи. Банк счел это постановление железным основанием для блокирования счета, хотя открыть исполнительное производство по принудительному исполнению постановления вовсе не означает арест счета. И тем не менее…

Через месяц истец Якимов отказался от своего иска, и 29 ноября судья Демидовская отменила свое предыдущее решение, приведшее к блокированию банковского счета ответчика. Все? Деньги на свободе? Никак нет. По воле случая или злого умысла, но отмена ареста счета биржи судьей Демидовской совпала с наложением ареста на тот же счет по решению судьи Хозяйственного суда г.Киева. Основанием стали претензии к бирже со стороны ОАО «Харківміськгаз» (его счет тоже находится в Первом инвестиционном банке) о взыскании 2 млн. грн. И нет никакой гарантии, что это не начало очереди солидных кредиторов, по сути претендующих на деньги картонного комбината. Заметьте, суды по делу РКТК—УМФБ признают бесспорное право Рубежанского комбината на возвращение средств, но ни один из них не принял решение об аресте счета биржи. При том, что сумма в данном случае «зависла» куда более значительная.

Случайная фиктивность?

Демонстрирует ли свои причуды госпожа случайность, или схема, нарисованная в статье, реально претворялась в жизнь группой лиц и учреждений, действующих сообща, определенно сказать сейчас никто не может. Это дело правоохранительных органов — разобраться, каким образом в биржевых торгах могла участвовать фирма «Мегаком», более чем за месяц до торгов официально сообщившая о своей ликвидации. Случайно ли то, что ликвидационная комиссия этой фирмы расположена по тому же адресу (г.Киев, Московский пр., 6), что и Украинская международная фондовая биржа, Первый инвестиционный банк, ООО «Финвест». И почему в регистрационных данных ООО «Мегаком» указан телефон, который числится за «Харківміськгазом». Наконец, почему в исковом заявлении г-на Якимова значится адрес киевской квартиры, собственник которой напрочь отвергает даже свое знакомство с Якимовым, тем более какое-либо отношение к его жилплощади…

Комментарии

Василий Бородий,
прокурор Оболонского района г.Киева

— Дело Рубежанского КТК находится на стадии проверки. Изучением всех его обстоятельств занимается милиция. По результатам, ориентировочно после 7 февраля, будет принято решение.

— Какие возможны варианты?

— Возбудить уголовное дело, если будут основания. Отказать, если таковые отсутствуют. Рекомендовать решать в судебном порядке, если там есть спор. Если обнаружатся признаки состава преступления, тогда надо расследовать, определиться с мотивами и так далее.

Виктор Петруненко,
адвокат РКТК

Использование участниками финансовых махинаций в своих операциях искусственных исков, в том числе и к самим себе, не новость. А вот задействование в таких схемах судебной системы и сознательное участие в них судей — крайне тревожное явление.

Справка
(данные «Интерфакс-Украина»)

РКТК начал работу в 1991 году, за последние шесть лет в его развитие инвестировано около 160 млн. грн. В 2004 году комбинат увеличил объем производства на 17% по сравнению с 2003 годом — до 340,99 млн. грн. Доля комбината на украинском рынке гофропродукции составляет около 30%. Экспортные поставки осуществляются преимущественно в страны СНГ и Балтии. Основным акционером РКТК является Британская компания Devid S.Smit.