Рычаги управления. Диалог бизнеса и власти по вопросу реприватизации свелся к монологу прокурора

Интересно, какая статья тебе положена по будущему Уголовному кодексу? Этот вопрос героя фильма «Гостья из будущего» полгода был актуален для украинской власти, нуждавшейся в эффективном механизме реприватизации олигархической собственности. «Вернуть награбленное народу» оказалось совсем не просто. Законных оснований для конфискации собственности политических оппонентов не предусмотрено, а надежды на то, что Майдан поверг сторонников режима в такой ужас, что те в панике начали покидать Украину, оставив торжествующему народу украденные ими заводы-пароходы, оказались утопичны.

Однако решение было найдено. Как и все гениальное, оно оказалось простым, действенным и универсальным. Статья, по которой будут отсуживать собственность неугодных олигархов, содержится в «Программе приватизации» Украины. Гласит она о том, что объекты группы «Г» (крупные и стратегически важные предприятия) должны быть приватизированы с соблюдением 75-дневного срока с момента оглашения конкурса и до момента продажи. Между тем, лишь 5% всех предприятий группы «Г» приватизированы с соблюдением данного срока. Владельцы остальных 95%, получается, сидят на крючке. И после недавнего процесса по делу Никопольского завода ферросплавов они все об этом знают.

Дышло закона

О том, что соблюдение 75-дневного срока является чрезвычайно важным моментом при приватизации крупных предприятий, страна узнала из выступления министра юстиции Романа Зварыча. Роман Михайлович высказал «абсолютное убеждение», что правительство имеет «мощные позиции» в суде по делу «Криворожстали» как раз потому, что в ходе приватизации комбината столь необходимый для справедливого конкурса 75-дневный срок выдержан не был.

Украинские олигархи (а именно так в нашей стране называют покупателей объектов группы «Г») попали в ловушку со сроками приватизации отнюдь не вследствие скверной работы своих юристов. Дело в том, что такой нюанс, как сроки проведения конкурса, регулировался, как правило, законом о приватизации, который 30-дневный срок называет вполне достаточным для продажи предприятия.

Какой из законов является «законнее», юристы могут поспорить. Однако результат данного спора является вполне прогнозируемым. Что и продемонстрировало 25 июля заседание Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу Никопольского завода ферросплавов. Слова прокурора: «Мы считаем, что в данном случае должна применяться Программа приватизации, а слова ответчика о том, что в данном случае следует применять закон о приватизации, просим Высокий суд не принимать во внимание», — Высокий суд заложил в основу своего решения по делу. Приватизация Никопольского завода ферросплавов была признана незаконной.

Понятно, что у Пинчука должны были отсудить и «Криворожсталь», и Никопольский ферросплавный. Наша государственная машина такова, что тот, кто не успел сесть за руль, может сесть за что угодно. И в прямом, и в переносном смысле слова. Проблема в другом. Новая трактовка законных сроков приватизации предприятий группы «Г» позволяет оспорить право собственности на практически любое крупное предприятие. Это значит, что весь крупный бизнес автоматически стал подконтрольным тому, у кого рычаги реприватизации.

Вопрос о том, кто конкретно этими рычагами управляет, большого значения не имеет. Сейчас больше всего отпечатков в реприватизационных делах оставила премьер-министр Украины Юлия Тимошенко. Однако повторимся, что речь идет о создании универсальной технологии пересмотра прав собственности. Кто получает к ней доступ, тот контролирует весь крупный бизнес страны. Сегодня эта машинка попала в руки Юлии Владимировны, завтра счастливым обладателем может стать кто-то другой.

Не обязательно жертвами реприватизации станут только сторонники павшего «режима». Не обязательно до реприватизации вообще дело дойдет — может, будет достаточно предупреждения. Несоблюдение 75-дневного срока могут припомнить владельцам Николаевского глиноземного завода, Винницкого подшипникового завода, металлургического комбината «Запорожсталь», Запорожского автомобильного завода, Киевметростроя, одесского машиностроительного завода «Красная гвардия», предприятия «Укрстальконструкция» и многих других объектов группы «Г». Не будем переходить на личности, однако среди владельцев этих предприятий есть люди, неустанно повторяющие пассажи о личной благодарности новой власти и ее вождям. Но они тоже могут попасть в кофемолку реприватизации.

Прототип современного агрегата

Потребность в реприватизационной машине осознал уже предыдущий президент Леонид Кучма в 2002 году. В ходе парламентских выборов гарант Конституции столкнулся с крайней вероломностью украинской бизнес-элиты: на словах олигархи поддерживали единственно правильный политический курс президента, а на деле щедро финансировали оппозиционные партии. А депутаты из мажоритарных округов вообще себя повели, как неуправляемая масса, начав разбредаться по различным фракциям, игнорируя при этом «конструктивное большинство».

Поэтому в апреле 2002 года Леонид Данилович сделал первое президентское предупреждение крупному бизнесу: «Если ты хозяин завода и не можешь быть им — нужно забирать завод». Эту фразу Кучма повторял при всяком удобном случае, добавляя после нее задумчиво-многозначительное: «В ходе приватизации в стране было сделано много ошибок…»

Как нельзя кстати пришлись и наработки парламентариев. В начале июня 2002 года Специальная контрольная комиссия Верховной Рады Украины по вопросам приватизации подала на рассмотрение законопроект «О реприватизации имущества в Украине». Тогда принимать сам закон даже не потребовалось. Депутаты и бизнесмены одумались и больше не расстраивали президента своим поведением.

Следует признать, что сегодняшний аналог тогдашнего закона о реприватизации является не менее эффективным механизмом влияния на украинских бизнесменов, а выглядит он с юридической точки зрения намного элегантнее. Действительно, приватизацию практически любого предприятия группы «Г» без особых проблем можно назвать незаконной. Собственники этих предприятий, надо полагать, учтут такую возможность.

СПРАВКА ЗН:

Никопольский ферросплавный: эскалация конфликта

25 июля.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановил передать акции Никопольского завода ферросплавов Фонду государственного имущества Украины. Представители трудового коллектива подали ходатайство с просьбой привлечь Совет по социальному партнерству НЗФ в качестве третьей стороны к судебному процессу по делу НЗФ, однако судья не стал рассматривать это ходатайство.

27 июля.

Работники НЗФ обратились с открытыми письмами к Президенту Украины Виктору Ющенко и председателю Высшего хозяйственного суда Дмитрию Притыке по поводу решения Киевского апелляционного хозяйственного суда, вынесенного 25 июля. Требования — восстановить справедливость в деле приватизации предприятия.

28 июля.

На этот день в Орджоникидзе запланировано проведение акционерного собрания НЗФ, инициированное миноритарными акционерами.

Пресс-служба ФГИ распространила заявление главы Фонда Валентины Семенюк о том, что Фонд госимущества Украины не имеет оснований считать себя акционером ОАО «Никопольский завод ферросплавов», поскольку акции этого предприятия до сих пор не переведены на счета ФГИ. Кроме того, в распоряжении ФГИ до сих пор нет решения Апелляционного хозяйственного суда Киева от 25 июля 2005 года, согласно которому акции НЗФ должны были быть переданы Фонду.

Высший хозяйственный суд Украины приняв во внимание обращение трудового коллектива ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (Днепропетровская обл.), приостановил решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля о признании незаконной приватизации 50%+1 акция НЗФ консорциумом «Приднепровье».

Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко заявила о намерении обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой изучить обстоятельства вокруг решения Высшего хозяйственного суда Украины по Никопольскому заводу ферросплавов.