Решение Окружного административного суда о незаконной национализации Приватбанка абсурдно — обозреватель

Если бы читатель мог взглянуть хоть одним глазом, например, на решение Окружного административного о незаконной национализации Приватбанка, он бы многое понял о судебной системе Украины и реальных причинах закрытых слушаний. Представьте себе суд, который считает, что решение регулятора банковского сектора о национализации банка незаконно, потому что отчет о внеплановой проверке банка на момент национализации не был надлежаще оформлен. Абсурд? Конечно, ведь одна из главных функций регулятора - это надзор, причем ежедневный и безвыездной. Об этом в своей статье для ZN.UA пишет Юлия Самаева.

"Представьте суд, который считает, что диагностику капитала банка должен осуществлять не регулятор, а внешний аудитор, по сути отбирая у контролирующего банковский сектор органа его прямую обязанность. После чего коллегия судей засучив рукава начинает определять, правильно ли была проведена оценка кредитного риска в банке (хотя это даже не было предметом рассмотрения). Могут ли судьи определять кредитные риски? Только если в прошлом они финансисты и имеют исчерпывающие сведения о финансовом состоянии банка, его бизнес-модели, качестве залогов и многом другом. Такой уровень экспертизы маловероятен. Все-таки удел судей - давать юридическую оценку процессам, при надобности назначая необходимые экспертизы, - отмечает обозреватель. - Вишенкой на торте является решение о том, что национализация была "конфискацией акций у частного лица", а письмо бывших собственников правительству с просьбой о национализации было написано "під політичним тиском". Причем суд вынес такое решение на основании заявления истца и посчитал, что этого достаточно".

Подробнее о судебных процессах вокруг Приватбанка читайте в статье Юлии Самаевой "Схема Optima" в еженедельнике "Зеркало недели. Украина".