РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЯДЕРНО-ТОПЛИВНОГО ЦИКЛА УКРАИНЫ

9 февраля, 2001, 00:00 Распечатать Выпуск №6, 9 февраля-16 февраля

Обеспечение энергетической безопасности — один из ключевых вопросов суверенитета Украины. К сож...

Александр Гудыма
Александр Гудыма

Обеспечение энергетической безопасности — один из ключевых вопросов суверенитета Украины. К сожалению, вынужден констатировать, что на десятом году существования независимой Украины проблемой остается не только энергетическая безопасность, но и энергетический кризис. В этих условиях особенно остро ощущается отсутствие единой законодательной энергетической стратегии страны. В обозримом прошлом Украина не строилась и не развивалась как независимое государство, на что другие страны потратили десятки и сотни лет. Поэтому, как и десять лет назад, она все еще получает (вернее, покупает) энергоресурсы из одного источника — России. Именно из России поступает практически весь газ, две трети нефти, все ядерное топливо и т.п. Вопросы диверсификации поставок энергоресурсов так и остались на стадии проработок.

 

Пожалуй, единственным реальным проектом в этой сфере можно назвать строительство нефтепровода Одесса—Броды (с перспективой продолжения его на Гданьск). Вместе с достраиваемым терминалом в порту Южный он создает возможность не только диверсифицировать источники поставок нефти в Украину, но и обеспечивает новый нефтетранспортный коридор для доставки каспийской нефти в Европу. Как показывает мировой опыт, энергетически безопасная доля поставок из одного источника не должна превышать 30%, иначе создается угроза давления поставщиков энергоресурсов на страну-покупателя. Актуальность этой проблемы наглядно проиллюстрировали события в начале прошлого года на украинском нефтерынке: в условиях практической монополии поставок нефти из РФ на украинские НПЗ оказалось достаточно одной телеграммы российского правительства, чтобы полностью приостановить поступление российской нефти в Украину.

Неудовлетворительная ситуация сложилось и в сфере ядерной энергетики. Нет необходимости объяснять ее значение для Украины: на АЭС производится почти половина электроэнергии (в 2000 году — более 45% ). В это сложное кризисное время ядерная энергетика играет системообразующую роль в энергообеспечении государства. Однако своего ядерного топлива для нее пока нет — его закупаем в России. Туда же вывозится и отработанное топливо АЭС. Если добавить к этому, что из РФ поставляется и 85% необходимого для АЭС оборудования, — получаем абсолютную зависимость от монопольного поставщика.

Между тем, Украина имеет вполне реальную возможность добиться в этой сфере практически полного самообеспечения. На нашей территории находятся как крупные месторождения урановых руд (Желтые Воды), так и предприятия по их переработке. К тому же отечественный машиностроительный комплекс в состоянии производить практически все оборудование, необходимое для АЭС. Так, по расчетам специалистов, долю импортных комплектующих можно будет сократить до семи раз. Все это позволяет создать на территории Украины основные элементы собственного неполного ядерно-топливного цикла (ЯТЦ).

Хотя проблема организации производства ядерного топлива для АЭС в Украине впервые была рассмотрена правительством в 1993 году, нашла свое отображение в указе Президента Украины 23 февраля 1994 года и постановлении Кабмина 12 апреля 1995 года, учтена также в Национальной энергетической программе Украины до 2010 года, утвержденной постановлением Верховной Рады Украины 15 мая 1996 года, создание на территории Украины собственного неполного ЯТЦ все еще в стадии дискуссий. Неудивительно, потому что в составе чуть ли не всех правительств действовало мощное пророссийское лобби.

Следует отметить, что в упомянутых документах были также определены источники финансирования. В специально созданный Фонд ядерного топливного цикла (ФЯТЦ) должны были поступать средства от продажи электроэнергии, выработанной из ядерного топлива, полученного в качестве компенсации за вывоз в Россию атомного оружия. Однако реально в этот фонд вместо планировавшихся 800 млн. долл. поступило (до конца 1998 года) менее 4,5 млн. грн. Остальное было оформлено в виде задолженности атомных станций перед ФЯТЦ.

В итоге намерения получить в 2000 году первую украинскую ядерную топливную сборку так и остались на бумаге.

Надо отдать должное правительству — в последнее время им предпринято ряд мер по наполнению ФЯТЦ. В частности, постановлением Кабмина (от 22 августа 2000 года) принято решение, что задолженность «Энергоатома» перед ФЯТЦ за использованное в 1993—1999 годах компенсационное ядерное топливо переводится «Энергорынку» путем выдачи ежемесячного переводного векселя. Задолженность перед ФЯТЦ планируется погасить в течение трех лет. Тем не менее понятно (учитывая многократную девальвацию гривны), что реально удастся вернуть не более пятой части исходных 800 млн. долл. Другими словами, ФЯТЦ уже потерял более 80% запланированных средств.

 

Интересно, что Южная Корея, также принявшая в начале 90-х годов программу создания собственного ядерного цикла, успешно ее воплощает. Хотя в 1994 году она находилась в куда худшем положении, чем Украина: у нее не было ни нашего уровня производства элементов ЯТЦ, ни квалифицированных кадров. Тем не менее, она сделала за эти годы мощный рывок, построив собственный завод по производству твэлов. И хотя это обошлось недешево (около 400 млн. долл.), это обеспечило местные АЭС собственным топливом. К слову, расходы южнокорейцев вдвое меньше той суммы, которая должна была поступить в отечественный ФЯТЦ.

 

Более того, в Украине до сих пор не решена и гораздо более простая задача увеличения добычи урановой руды, который год мы не можем ввести в строй Константиновское месторождение урановых руд. Между тем, запасов только его первой очереди достаточно для того, чтобы обеспечить ядерную энергетику Украины собственным ураном на 50 лет.

Вместо этого муссируются разговоры о ненужности добычи украинского урана. Мол, что при нынешней себестоимости его добычи на Восточном ГОКе (Желтые Воды) в 40—42 долл./кг российский уран (поставляемый по межправительственному соглашению по цене 18 долл./кг) вне конкуренции.

 

Напомню противникам разработки отечественного урана: в России добычи этого сырья не хватит даже для обеспечения собственных АЭС. На территории РФ сейчас разрабатывается одно месторождение урана в Забайкалье.

А нынешняя дешевизна урана в мире объясняется только большим количеством его «законверсионных запасов». Однако через несколько лет они иссякнут, и тогда цены резко вырастут. Это видно даже в разработанной россиянами «Энергетической стратегии на период до 2020 года», в которой говорится, что запасы урана по цене до 40 долл./кг относятся к дешевым, а до 80 долл./кг — «рентабельным к разработке». Так что период «дешевого» урана кончится скорее рано, чем поздно, и следует заранее готовиться к этому.

 

В этой связи приобретает особое значение разработка энергетической стратегии Украины. Причем ее развитие должно быть предусмотрено на длительный период, как минимум до 2030 года. Следует отдать себе отчет в том, что ее реализация будет крайне непростой. Горький опыт 90-х годов показал, что все принятые тогда долгосрочные программы развития энергетики в конечном итоге не были реализованы. Но это вовсе не говорит о нецелесообразности их составления.

Другое дело, что нужно учитывать предыдущие ошибки. Очевидно, что становым хребтом украинской энергетики в ближайшие десятилетия будет оставаться ядерная энергетика. Ее роль вырастет в связи с предстоящим введением в строй энергоблоков на Хмельницкой и Ривненской АЭС. К 2010 году ежегодная выработка на АЭС возрастет на треть (до 100 млрд. кВт.ч).

Кроме достройки новых блоков, необходимо будет также решать проблему модернизации и продления ресурса существующих энергоблоков. Хотя, вопреки распространенному мнению об устаревании существующих ядерных блоков, стоит заметить: большинство из них введено в строй во второй половине 80-х годов и по мировым стандартам относится к новым. Это не означает, что с ними нет проблем — они нуждаются в качественном обслуживании и замене отработавшего свой ресурс оборудования. Но при относительно небольших затратах (до 200 млн. долл. на блок) срок их эксплуатации можно продлить до 2020—30-х годов.

Для сравнения: строительство одного блока мощностью миллион киловатт стоит около 2 млрд. долл.

Разумеется, следует разрешить проблему развития отечественных предприятий неполного ядерно-топливного цикла: помимо развития урановых рудников, по крайней мере до 2010 года должна быть решена задача производства твэлов. Тем более, что в Украине есть необходимая для этого технология — от производства циркониевых сплавов до проката изделий из него.

Наиболее сложным будет строительство завода по производству ядерных сборок; решив эту задачу, мы сможем значительно снизить стоимость ядерного топлива, гарантировать его поставки.

В этой связи, кроме экономического, немаловажную роль сыграет политический фактор. Проблема монопольной зависимости Украины от единственного поставщика энергоресурсов разрешится автоматически; и не стоит искать в этом антироссийскую направленность — Россия была и будет основным поставщиком энергоресурсов для Украины с учетом кооперации и в сфере ядерной энергетики. Наконец, сдвинулось с мертвой точки создание украинско-российско-казахского СП «ТВЭЛ». Но при этом не стоит забывать о национальных интересах.

 

Полезно поучиться у других наших ближайших соседей: Чехия, которая в конце прошлого года ввела в строй АЭС в Темилине (несмотря на то, что установленные на ней реакторы — советской конструкции), топливо предпочла приобретать в США. Стоит изучить и опыт обращения стран Центральной Европы с отработанным ядерным топливом — все они в кратчайшие сроки разрешили проблему его хранения на своей территории. А Украина уже более шести лет строит хранилище на Запорожской АЭС, при этом ежегодно оплачивая россиянам 100 млн. долл. за вывоз.

 

И еще — о деньгах: успех или неудача всех программ развития энергетики зависели от финансирования. Программа модернизации энергетики потребует значительных средств (только расходы на создание неполного ЯТЦ превысят 1 млрд. долл.). Источников получения средств может быть несколько...

Единственное, чего мы не можем себе позволить, — потерять еще несколько лет на бесплодные обсуждения и препирательства.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 19 октября-25 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно