«ПТИЧКА ХВОСТОМ ВПЕРЕД (Т.Е., ПРОСТИТЕ, ЗАДОМ) НЕ ЛЕТАЕТ…» СПУСТЯ ПОЛТОРА ГОДА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОТАМОЖНЯ «РУКАМИ» ПРОКУРАТУРЫ И АРБИТРАЖА НАМЕРЕНА ВЫЖАТЬ-ТАКИ ИЗ ГАЗОТРЕЙДЕРОВ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ 2% ТАМОЖЕННОГО СБОРА

Знай хотя бы год тому назад импортеры, в том числе импортеры газа, что в феврале 2000 года ООО «Акватон» в конце концов проиграет арбитражный спор с Кабмином о тех злополучных 2% таможенного сбора, от которого большинство газотрейдеров успешно отбилось еще в 1999 году, они, наверное, в складчину оплатили бы услуги адвоката, дабы не создавать прецедента, который весной уже нынешнего года спровоцировал целую лавину новых арбитражных разбирательств все по той же проблеме…

Хотя в свое время история о «+2%» была, правда, не сразу, вроде бы разрешена вполне спокойно. Во всяком случае, были все основания считать, что возникший было конфликт интересов благополучно разрешен. И на вполне законных основаниях многие импортеры различной продукции, которых во втором полугодии 1999 года правительство «обложило» дополнительной «таможенной данью», включая «газовых» импортеров, спокойно продолжали свой бизнес. Но в Центральной энергетической таможне, очевидно, рассуждали иначе. И теперь, похоже, решили «подсобить» правительству Виктора Ющенко изыскать допсредства «на нужды страждущих», которые так и не смогло в году 1999-м собрать правительство Валерия Пустовойтенко — задним, как говорится, числом. Лучше поздно, чем никогда?..

«Два процента как с куста…»

А началась вся эта кутерьма еще до того момента, когда тогдашний премьер завизировал постановление Кабмина № 840 «О внесении изменений в постановление Кабинета министров Украины от 27 января 1997 года
№ 65». Документ сей содержал три нехитрых абзаца, не считая традиционной «мотивировочной» части (ну прямо, как в решениях и постановлениях судов): «В целях изыскания дополнительных источников для своевременной выплаты заработной платы, стипендий, пенсий и иных социальных выплат…»

Так вот, именно в вышеперечисленных целях Кабмин и постановил, что: «… на период с 1 июля до 31 декабря 1999 года в таможенный сбор за таможенное оформление товаров, импортируемых на таможенную территорию Украины, дополнительно включается сбор в размере 2% таможенной стоимости товаров с направлением полученных средств в государственный бюджет Украины».

Сколько тогда, по горячим, как говорится, «постановочным» следам, сгнило импортных бананов, ананасов, а также испортилось лекарств и прочего импортного добра, — это знают только владельцы пропавших импортных товаров… А уважаемые читатели «ЗН», наверное, вспомнят или могут «пролистать» хотя бы «компьютерные подшивки» газет за май-июнь 1999 года: практически все СМИ тогда пестрели броскими заголовками на тему «Два с плюсом». Импортеры же различных товаров (кто на что горазд был) пытались отбиться от дополнительного налога.

И, надо сказать, что основания у них были веские. Во-первых, правительство (как бы ему этого не хотелось) не имеет, согласно законодательству, права устанавливать (а тем более в середине года — этого даже парламент не может себе позволить, — если, конечно, все делать по закону) новые виды налогов и сборов, каковыми по сути являются те самые «дополнительные 2%». (Но тут еще Кабмин мог попробовать отбиться: мол, это не новый сбор, а новая ставка таможенного сбора, которую, согласно статье 76 Таможенного кодекса Украины, устанавливает-таки правительство…) Во-вторых, выше процитированная, так называемая, мотивировочная часть постановления № 840 — это уж точно — полное беззаконие, так как таможенные сборы, как это сказано в статье 80 Таможенного кодекса Украины, — суть «бюджета Гостаможенной службы» и могут направляться исключительно для «развития системы таможенных органов Украины».

С учетом последнего обстоятельства нынешние попытки Центральной энергетической таможни Украины при активном содействии прокуратуры и арбитража приобретают, на мой взгляд, совершенно иную «окраску»: вполне вероятно, что, спровоцировав пересмотр прежде выигранных импортерами товаров арбитражных исков против «дополнительных + 2%», эта самая энерготаможня элементарно надеется пополнить собственные оскудевшие закрома, а уж никак не подсобить правительству В.Ющенко собрать деньги в госбюджет для последующей их выплаты несчастным пенсионерам и иным бюджетникам. Ведь если уж дело будет пересмотрено снова, то не заметить коллизию с тем, куда должны быть — согласно закону — направлены средства, — это уж слишком нужно постараться…

Кроме того, у такой категории импортеров, как импортеры газа, помимо выше перечисленных аргументов (и все — в их пользу) на то время были (и, как ни странно, до сих пор остаются) еще более веские аргументы. Несмотря на то, что после злополучного постановления №840 появилось и непосредственно их касающееся другое — постановление Кабмина от 4 октября 1999 года «О некоторых вопросах таможенного оформления природного газа», содержащее подробную инструкцию относительно механизма взимания с газотрейдеров дополнительных 2%, — так вот, даже при этом никто не отменял более раннего документа «на ту же тему».

Речь идет о постановлении Кабмина №425 от 16 мая 1995 года (попробуйте вспомнить, кто тогда возглавлял Кабмин… — Евгений Марчук, а Валерий Пустовойтенко был министром Кабмина. Но это так, между прочим…), в котором как раз и оговаривалось, что таможенное декларирование природного газа, импортируемого в Украину, осуществляется без уплаты таможенных сборов. К тому же, если помните, такой импортный товар, как природный газ, в Украине является товаром критического импорта и практически освобождался от всяких «дополнительных» пошлин и налогов.

«...И нелогично, и незаконно!»

(Лейтмотив изначального вердикта Высшего арбитража)

Отбиваясь от непредвиденного дополнительного налога, некоторые газотрейдеры сначала официально попросили у Министерства юстиции Украины разъяснений. Вы будете смеяться, но Минюст (например, 4 августа 1999 года, когда в самом разгаре были тяжбы на тему «+ 2%» или все-таки нет) так прямо и очень даже официально ответил газотрейдерам: «… согласно постановлению Кабинета министров Украины от 16 июня 1995 года №425 «О декларировании и таможенном оформлении природного газа, поступающего в Украину» таможенное оформление, в том числе декларирование природного газа, поступающего в Украину по импорту, осуществляется без взимания таможенных сборов.

Таким образом, вопрос относительно таможенного оформления природного газа, импортируемого в Украину, должен решаться в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от 16 июня 1995 года №425, которое регламентирует особенности таможенного оформления».

Вооружившись такими вот аргументами (логичность которых и сегодня трудно опровергнуть) и взывая к здравому смыслу, импортеры, которые не пожелали слепо «отстегивать + 2%» дополнительного таможенного сбора, обратились в арбитражные суды Украины. И, надо заметить, «арбитражная кампания — 99» большей частью закончилась в пользу импортеров. Во всяком случае, газотрейдеры, не поленившиеся побегать по судам, вполне законно злополучные «+ 2%» дополнительного таможенного сбора в 1999 году так и не стали платить.

Таким же образом намеревалось поступить тогда и упомянутое в начале статьи производственное предприятие ООО «Акватон». Имея на то законные основания! 14 сентября 1999 года Высший арбитражный суд Украины признал недействительным постановление Кабмина №840 от 19 мая 1999 года и обязал правительство опубликовать сие решение и даже компенсировать истцу 85 грн. (расходы на уплату госпошлины).

Но не тут-то было...

«Хвостом вперед!»

Не до смеха было импортерам, в частности ООО «Акватон», некогда выигравшему в арбитраже спор против правительства Украины, когда они узнали, что судебная коллегия ВАСУ постановила 28 февраля 2000 года, что уплата дополнительного таможенного сбора — именно тех оспоренных «+2%» — соответствует действующему законодательству.

Хронология дальнейших событий в результате свелась к тому, что городская прокуратура Киева в конце марта и в начале апреля уже 2001 года (!) инициировала пересмотр всех (!!!) прежде выигранных импортерами дел в арбитражном производстве... По сведениям «ЗН», к моменту написания этого материала киевской прокуратурой опротестовано и находится в производстве у разных судей около 30 прежде выигранных импортерами арбитражных споров с Кабмином. В данном случае речь идет исключительно об исках газотрейдеров-импортеров.

ВАСУ «вбачається»...

Весной этого года газотрейдеры были поставлены перед фактом того, что, во-первых, прокуратура Киева (прошу читателей обратить внимание на дату — 27 марта 2001 года!!!), выражаясь неформально, настоятельно посоветовала арбитражному суду Киева пересмотреть прежние решения относительно «+ 2%» дополнительного таможенного сбора (задним числом, как мы теперь понимаем).

Во-вторых, тот же арбитражный суд стольного града Киева решил пересмотреть прежние свои решения (с подачи киевской прокуратуры и, как говорится, в свете постановления вышестоящего органа — судебной коллегии ВАСУ от 28 февраля 2000 года, о чем говорилось выше; да только, выходит, что «свет» этот «осенил» киевских арбитров более чем год спустя — вот незадача...)

Но, как вы знаете или, может быть, слышали, что для пересмотра всякого дела нужны, как минимум, основания. Например: «вновь выявленные (обнаруженные, установленные...) обстоятельства».

Вы, наверное, снова будете смеяться, если внимательно прочли вышеизложенное, потому что:

во-первых, ничего другого, в смысле — ничего нового, кроме как «свежего» постановления судебной коллеги ВАСУ 2000 года, у арбитража Киева не нашлось (спрашивается, господа: а где вы были, как минимум, год назад?!);

во-вторых, с позволения сказать, обнаруженные киевской прокуратурой и киевским же арбитражем — вновь испеченные — обстоятельства, мягко говоря, таковыми по сути своей, вероятно, не являются.

Потому что: постановление судебной коллегии ВАСУ (которое и называют «вновь возникшими обстоятельствами») — на самом деле, скорее всего, это никакие не «новые обстоятельства», а обстоятельства, возникшие намного позже, нежели были приняты решения в арбитражном производстве на тему «+2%».

С точки зрения юриспруденции, сей факт существенно меняет «расстановку сил». Выражаясь более-менее понятно, это может означать, что...

Во-первых, ни прокуратура, ни арбитражный суд стольного града Киева, вероятно, не имеют столь уж веских оснований, дабы санкционировать пересмотр прежде выигранных импортерами (как минимум, импортерами газа) исков в арбитражном производстве. И даже прецедент с ООО «Акватон», на который год спустя ссылаются прокуратура и арбитражный суд Киева, здесь ни при чем.

Во-вторых, выше процитированное резюме Минюста до сих пор легитимно.

А, в-третьих, если уж с кого и «снимут» — в случае пересмотра арбитражных «газовых» исков — седьмую «шкурку», так это с Национальной акционерной компании «Нефтегаз Украины».

«Битый небитого везет?»

Львиная доля импортного газа как в 1999 году, так и в нынешнем, по большому счету приходилась и приходится именно на НАК «Нефтегаз Украины». За второе полугодие 1999-го (когда с импортеров и хотели «снять» дополнительных «+ 2%» таможенной пошлины) НАКу, возможно, в таком случае предстоит заплатить большую часть того, что Центральная энерготаможня Украины намерена получить с импортеров газа. Например, в июле 1999 года в Украину поступило около 2,35 млрд. кубометров импортного газа. Для более чем трех десятков газотрейдеров.

Однако почти половина этого объема была адресована именно НАКу «Нефтегаз Украины» — 1,11 млрд. кубометров газа (в основном это был «газпромовский» газ как плата за транзитные услуги НАКа). В августе того же года НАКу изначально адресовалось без малого 1,13 млрд. кубометров импортного газа из всего импортированного (около 2,4 млрд. кубометров); в сентябре — снова около 1 млрд. кубометров (из всех поступивших 2,4 млрд. кубометров); в октябре — из 2,1 млрд. кубометров почти 1 млрд. получил НАК. Правда, в ноябре и декабре 1999-го НАКу ни кубометра импортного газа не предназначалось; зато остальные покупатели российского газа в Украине за два последних месяца 1999 года получили в сумме около 3,7 млрд. кубометров импортного газа.

Всего же с 1 июля 1999-го до начала 2000 года в Украину поступило 13,13 млрд. кубометров импортного газа. И импортеры этого объема, как теперь считают киевские прокуратура и арбитраж, должны заплатить плюс ко всему 2% дополнительной таможенной пошлины. В общей сложности речь идет почти о 20 млн. долларов дополнительных сборов, большая часть которых, очевидно, приходится на НАК «Нефтегаз Украины».

Возможно, НАК и станет противиться такой перспективе. Возможно. Но даже если нет, то в принципе — для госбюджета — это сути проблемы не изменит: даже если НАК обяжут в арбитражном порядке задним числом заплатить «+ 2%» дополнительной таможенной пошлины образца 1999-го, скорее всего, это только увеличит «картотеку» «Нефтегаза Украины». «Живых» же денег ни энерготаможня, ни тем более госбюджет в случае с НАКом все равно не получат в ближайшей перспективе...

А если так, то к чему вся эта затея? Или же «живые» деньги теперь Центральная энерготаможня намерена «выбить», спустя полтора года, из других — трех десятков компаний, импортировавших газ в Украину в 1999-м? Под благовидным предлогом (читайте мотивировочную часть постановления Кабмина №840)...

Но коли так, то уместно будет напомнить, что газ, импортированный в 1999 году, потребителями был по факту поступления в Украину использован. И уже большей частью оплачен. И если теперь тогдашним газотрейдерам вдруг придется держать карман шире, то потребителям газа-99 предстоит нелегкая участь. Уж будьте уверены, те же газотрейдеры позаботятся о том, чтобы доптаможенный сбор в 2% с ними «разделили» и потребители газа в Украине. Другими словами, значительную часть украинских потребителей импортного газа могут ожидать, если эта участь постигнет непосредственно импортеров газа, так сказать, регрессные иски.

Все вышесказанное было бы полбедой, если бы затрагивало интересы исключительно газотрейдеров. В конце концов они не такие несчастные, как те же украинские пенсионеры, о которых, якобы, так пеклось правительство, принимая злополучное постановление №840.

Беда в другом: если полтора-два года спустя так просто можно изменить тогдашние «правила игры» на отечественном рынке газа и вновь ввергнуть этот и без того неладный «сектор газа» в очередные судебные тяжбы, то кто поручится за то, что завтра не станут опротестовывать и изменять сегодняшний порядок и сегодняшние решения, кто бы их не инициировал и не принимал?!

Проблема в том, что нет ни преемственности исполнительной власти, ни даже элементарной логики в действиях, в частности прокуратуры и арбитража. А посему ни один другой сектор экономики Украины, вероятно, не застрахован от подобных перипетий. И, если так, то на что могут рассчитывать граждане Украины, оболваненные последними скандалами в период развертывания беспрецедентной выборной кампании?..