ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛИ СВЯЗИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

17 сентября, 1999, 00:00 Распечатать Выпуск №37, 17 сентября-24 сентября

Ответ на вопрос, прибыльна или убыточна отечественная отрасль связи, в последнее время интересует не только специалистов, но и людей, не имеющих к ней практически никакого отношения...

Ответ на вопрос, прибыльна или убыточна отечественная отрасль связи, в последнее время интересует не только специалистов, но и людей, не имеющих к ней практически никакого отношения. Примером такого тотального интереса может служить создание временной следственной комиссии ВР по проверке деятельности государственных предприятий связи и СП. Ее работа, а также выступления некоторых членов вышеупомянутой комиссии, на мой взгляд, не способствуют развитию украинского рынка телекоммуникаций. Под сомнение взято практически все, что было сделано за годы независимости в прибыльной и перспективной, по мнению сегодняшнего руководства, отрасли связи.

Таким образом, считаю, что возникла необходимость максимально объективно разобраться в данной ситуации. В процессе подготовки статьи, автор встретился с бывшими руководителями отрасли: Олегом Проживальским (министр связи в период 1992-1996 гг.), Юрием Соловьевым (первый заместитель министра на протяжении 1984-1996 гг.), Дмитрием Худолием (глава отрасли с 1996 по 1999 гг.), а также Михаилом Филькиным (председатель правления Днепропетровского машиностроительного завода), Юрием Курмазом (заместитель генерального директора УРС) и рядом специалистов - бывших сотрудников Госкомсвязи и «Укртелекома». Вполне понятно, что мнения вышеназванных собеседников не во всех случаях были едиными, однако мы попытаемся найти в данном случае золотую середину, в которой, вероятно, кроется истина.

Международная связь в Украине - начало начал

В бывшем Советском Союзе существовала единая система связи, причем международная станция находилась только в Москве. При этом союзное руководство препятствовало развитию международной связи в республиках, в том числе и в Украине. Для выполнения заказа на разговор, например, с Израилем необходимо было ждать около недели, не говоря уже о качестве самой связи.

Обретя государственный суверенитет, Украина осталась практически в полной зависимости от России в отрасли международной связи. С политической точки зрения это было просто недопустимо. Однако существовали еще и определенные экономические факторы: входящий международный трафик значительно больше исходящего. Проще говоря, иностранцы к нам звонят чаще, чем мы к ним.

Тут необходимо также упомянуть об огромном значении связи для экономики любого государства. Общеизвестно, что телекоммуникации страны должны развиваться быстрее других отраслей экономики. Украина же на момент становления своей государственности имела крайне низкий уровень телефонизации, допотопное оборудование на АТС, ненадежные и низкопроизводительные аналоговые линии связи (весь цивилизованный мир давно использует цифровые), выход на дальнее зарубежье только через Россию, а о такой популярной сейчас мобильной связи вообще знали в основном только специалисты. О каких иностранных инвестициях могла идти речь, если потенциальные партнеры просто не могли оперативно связаться с Украиной? Таким образом, основной задачей тогдашнего Министерства связи Украины было строительство собственной международной станции, которая не только позволила бы Украине иметь прямой выход на дальнее зарубежье, но и обусловила развитие всей отрасли в целом. Ведь, как показывает опыт, большинство развитых стран «построили» свою местную телефонную сеть именно за счет наиболее прибыльной международной связи.

Однако Украина ни тогда, ни сейчас не производит оборудование, способное обеспечить международную связь. А для покупки станции международной связи, по оценкам специалистов, необходимо было 5 млн. долл. Потенциально существовали три источника финансирования строительства международной станции. Первый - собственная казна Украины. Однако национальный бюджет тогда таких денег на упомянутые цели выделить не мог (как, впрочем, не смог бы и сейчас). Второй источник - кредитование. На то время еще совсем «молодые» украинские банки такими суммами не обладали, а западные кредиторы просто не хотели рисковать. Для них работа в Украине была сопряжена с большой вероятностью потери своих вложений, чему способствовали как элементарное отсутствие соответствующей законодательной базы, так и общая политическая нестабильность. Третий источник - создание совместных предприятий с участием иностранного капитала, на котором, как на единственно возможном в то время, и был остановлен выбор руководства Минсвязи.

Поиск партнеров для будущего СП Utel начался в последние годы существования Союза. Велось множество трудных, малопродуктивных переговоров. И если кто-то думает, что было много желающих на приемлемых для Украины условиях инвестировать в отечественную связь, то это глубокое заблуждение. Иностранные операторы не проявляли особого интереса к нашему рынку. Сказывалось как нестабильность в Украине, так и то, что в те времена большинство иностранных операторов были еще в той или иной степени государственными, на пороге была их приватизация (к примеру, неудачей закончились переговоры с France Тelecom). В какой-то степени проявляли интерес компании-производители соответствующего оборудования, которые в лучшем случае предлагали проинвестировать строительство исключительно международной станции, прекрасно понимая, что окупят затраты благодаря прибыльности международной связи. Однако это не устраивало руководство Минсвязи, которое четко представляло себе, что участие западных партнеров не должно ограничиваться только строительством одной международной станции, а должно способствовать развитию отрасли в целом. При этом был сделан тактически грамотный вывод: в качестве партнеров для СП нужно искать пары «оператор-производитель оборудования».

Под эту схему практически идеально подошла американская компания AT&T, имевшая тогда в своем составе производителя - компанию Lucent Technologies (последняя позже выделилась из AT&T). Сам завод по производству оборудования находился в Голландии, что повлекло за собой появление второго партнера для СП - голландского оператора РТТ Telecom. Итак, наилучшее на тот момент для Украины предложение этих двух компаний (AT&T и РТТ Telecom) выглядело следующим образом: строительство международной станции в Киеве и еще 12 международных станций в областях Украины. Несколько позже руководство Минсвязи сделало еще один верный шаг - подключило к созданию СП немецкого оператора Deutsche Telekom, активно сотрудничающего с компанией Siemens, которая была привлечена в качестве альтернативного поставщика оборудования. Благодаря участию германских фирм тогда удалось сбить на 30% цену на оборудование, поставляемое AT&T (Lucent Technologies).

В конце концов, после длительных сложных переговоров в 1992 году было образовано СП Utel, акции которого были распределены следующим образом: 51% в соответствии с украинским законодательством остался в собственности государства и был распределен между более двух десятков региональных предприятий связи, по 19,5% досталось AT&T и Deutsche Telekom, оставшиеся 10% - собственность РТТ Telecom. И уже в том же году международная станция в Киеве начала работать.

СП Utel:

выгодное сотрудничество

или просчет?

Итак, с момента образования Utel прошло семь лет. Попытаемся, опираясь на мнение специалистов, проанализировать его деятельность, а также ответить на вопрос: были ли допущены ошибки при его создании.

Первый и, наверное, самый важный вопрос: удалось ли руководству Минсвязи привлечь иностранных соучредителей не только к инвестированию в международную связь, но и к развитию местной сети? Как вспоминают непосредственные участники переговоров, обсуждение этого момента было наиболее трудным. И это вполне понятно: местная сеть изначально убыточна да и тарифы на нее в Украине явно занижены. И все-таки украинской стороне удалось внести в учредительный договор следующее условие: иностранные учредители наряду с украинской стороной на долевых началах участвуют в развитии местной сети путем обеспечения ввода в действие на протяжении 15 лет 6 млн. номеров.

Для введения в действие такого количества номеров необходимо 5-6 млрд. долл. Таких денег Utel не в состоянии заработать и за 15 лет. Кроме того, если такую сумму внесут западные учредители в качестве дополнительного вклада в СП, это приведет к перераспределению долей как в части управления СП, так и в части будущих дивидендов, что, разумеется, для украинской стороны недопустимо.

Поэтому речь в данном случае могла идти только о кредитах как в валютной, так и в товарной форме, причем долгосрочных и на льготных условиях. Кредиты на первых порах иностранные учредители Utel действительно предоставляли, и это несмотря на выполнение несвойственной им функции банков.

Кроме того, насколько нам известно, и Utel, и созданное в 1993 году СП «Украинская мобильная связь» (UMC) всю свою прибыль, полученную за время работы в Украине, реинвестировали в развитие отечественной связи. При этом эффективность реинвестиционной политики СП напрямую зависит от «Укртелекома», в распоряжении которого находится 51-процентный пакет акций. За счет своей прибыли Utel построил практически во всех областных центрах Украины цифровые международные станции, которые при планируемой консолидации бизнеса Utel и «Укртелекома» могут эффективно использоваться и для организации местной связи.

Еще одним важным вопросом, требующим особого внимания, является предоставление СП Utel монопольных полномочий в данном сегменте рынка на 15 лет. Не было ли это условие ошибкой, повлекшей за собой отсечение национального оператора «Укртелеком» от наиболее прибыльной международной связи?

Что касается монополизации, то Украина в данном случае отнюдь не является исключением из мировой практики. Во многих странах с развитыми телекоммуникациями каждый сегмент рынка был до определенного момента монополизирован. Политика либерализации рынка начинала проводиться только тогда, когда сегмент достигал определенного уровня развития. Следует заметить также, что на сегодняшний день кроме Utel лицензии на предоставления услуг международной связи в Украине получили еще ряд компаний: «Укртелеком», «Украинские коммуникации», «Киевстар», «Цифровая сотовая связь Украины», «Интертелеком», «Телесистемы Украины», Golden Telecom. Это послужило поводом для обвинений Госкомсвязи некоторыми специалистами в преждевременной демонополизации рынка. В свою очередь утверждения по поводу ущемления интересов «Укртелекома» при создании СП выглядят несостоятельными, так как на момент подготовки и подписания соответствующих документов единого национального оператора просто не существовало как такового.

Итак, изначально 51% акций СП Utel были распределены между региональными предприятиями связи, на базе которых в 1994 году были образованы объединения «Укрпочта» и «Укртелеком» (а в 1998 г. последнее было преобразовано в одноименное всеукраинское предприятие электросвязи).

Кроме того, в учредительном договоре о создании СП (Utel и UMC - не исключения), как правило, присутствует раздел «О неконкуренции». То есть, партнеры по СП берут на себя обязательство не осуществлять на том же сегменте рынка деятельность, ведущую к конкуренции с СП, совладельцами которого они выступают. Такое условие вполне обоснованно на начальном этапе деятельности СП, когда предприятие еще работает в основном на возврат вложенных в него с обеих сторон инвестиций. Добавлю, что разделом «О неконкуренции» в случае с Utel обе стороны пользовались с одинаковым успехом.

Что же принесло Украине сотрудничество с Utel? Это и собственная международная связь, и наработанный авторитет в мире, и современные цифровые АТС в областных центрах, и передовой менеджмент, и, наконец, создание новых рабочих мест для украинских граждан. Кроме того, в основном под финансовые гарантии Utel Украине удалось получить кредиты для участия в международном проекте ITUR, благодаря чему в стране появились необходимые волоконно-оптические линии связи. При этом успешная работа СП Utel и UMC обусловила значительное увеличение стоимости их акций, что в совокупности со всем позволяет считать все эти предприятия одними из самых успешных экономических проектов в Украине.

И самое главное - налоговые поступления в бюджет государства от деятельности СП, созданных с участием «Укртелекома», только за 1998 года и первое полугодие текущего года составили 500 млн. грн. Из них более 250 млн. - НДС и свыше 100 млн. - налог на прибыль.

Взаиморасчеты между операторами: согласие или раздор?

Отдельного разговора также заслуживает тема взаиморасчетов между «Укртелекомом» и Utel, как, впрочем, и другими операторами. Этот аспект настолько сложен, что за прошедшие семь лет заинтересованным сторонам достичь согласия не удалось: все считают себя «обиженными» и каждый оператор жалуется на партнера.

Замечу, что тарифы на трафик во внутренних сетях регулируются не договорами между операторами, а приказами ранее Минсвязи, а теперь - Госкомсвязи. Первоначально Utel за внутренний трафик компенсировал предприятию «УкрТек» (представлявшему тогда первичную сеть) и областным предприятиям связи (местная сеть) каждому по трети от полученного дохода. Однако последний (по времени подписания) приказ №120 установил иной механизм использования первичной сети - аренду каналов. Новый механизм оплаты был более выгоден «Укртелекому», гарантируя ему постоянно поступление арендной платы. В том же приказе было учтено появление в Украине международных станций Utel. Были установлены так называемые предельные тарифы, определяющие стоимость соединения на местной сети; также новые правила расчетов с клиентами и взаиморасчетов между «Укртелекомом» и Utel.

За прошедшее с момента подписания этого приказа время он несколько устарел. Ведь курс гривни отнюдь не стоял на месте, следовательно, и сами тарифы должны быть пересмотрены. Остается только надеяться, что во внимание будут приняты пожелания всех заинтересованных сторон.

Мобильная связь

в Украине - заложница неплатежеспособности населения

В адрес самого крупного украинского оператора мобильной связи СП UMC в последнее время прозвучало не меньше упреков, чем в адрес СП Utel. Наиболее веский из них: сознательное использование дешевого оборудования, устаревшего на то время аналогового стандарта NMT, с целью получения максимальной прибыли при минимальных вложениях. Однако, по мнению многих специалистов, выбор стандарта NMT - грамотное, продуманное решение, благодаря которому в Украине построена единая сеть мобильной связи, охватывающая практически все крупные города и основные магистрали. Чего, кстати, не скажешь о нашем ближайшем соседе - России, где существует ряд разрозненных, не согласующихся между собой сетей.

Однако вернемся к истокам создания UMC. Уставный фонд этого СП, основанного в 1993 г., распределен следующим образом: 51% принадлежит «Укртелекому», три равных пакета акций по 16,33% - находятся в собственности Deutsche Telekom, голландского РТТ Telecom и датского Denmark Telecom.

На окончательный выбор стандарта повлияли тогда два основных фактора. Во-первых, тогда вся связь в Украине работала на аналоговых сетях, а более современный стандарт GSM - цифровой. Подключить к нашей аналоговой сети цифровой GSM - это все равно, что, как метко заметил бывший министр связи Олег Проживальский, запрячь в телегу «мерседес», который будет вынужден двигаться не со своей скоростью, а со скоростью телеги.

Во-вторых, на момент создания UMC (1992-1993 годы) весь необходимый для работы в цифровом стандарте GSM радиочастотный диапазон 900 МГц использовался только для специальных целей. На его хотя бы частичное освобождение можно было рассчитывать только спустя 3-4 года. То есть, при изначальном выборе стандарта GSM мобильная связь получила бы прописку в 1996 году. Но и это еще не все. В то время GSM только-только начинал свое шествие по Европе, что обуславливало дороговизну соответствующего оборудования, делая его практически недоступным для нас. Таким образом, ориентация на стандарт GSM опять же привела бы к существенному уменьшению доли украинской стороны в создаваемом СП.

В принципе, за три года естественной монополии СП UMC выполнило основную задачу своей деятельности - охватило мобильной связью практически всю Украину.

Теперь же пришло время и для использования стандарта GSM (кстати говоря, проблема конверсии частотного диапазона 900 МГц насущная и по сей день), и у UMC появилось 4 конкурента. Конкуренция в свою очередь стимулирует снижение тарифов. И все же по сей день Украина остается на одном из последних мест в Европе по количеству используемых мобильных телефонов. К концу текущего года прогнозируется, что число пользователей достигнет 200 тыс. человек. Для сравнения, в Польше их более миллиона. Специалисты считают, что причиной этому служит не величина тарифов (они сегодня приближены к европейскому уровню), а элементарная неплатежеспособность населения, обусловленная экономическим кризисом в стране.

Примечательно также, что UMC и другие операторы не только «снимают сливки» с данного сегмента рынка, но и проводят реинвестиционную политику. А расширение сети мобильных операторов в свою очередь способствует развитию местной связи, причем государство при этом не тратит ни копейки.

Кроме того, операторы мобильной связи не являются исключением и также платят «Укртелекому» за использование первичной и местных сетей. При этом, по мнению некоторых специалистов, соответствующие тарифы несоизмеримо высоки по отношению к затратам, которые несет «Укртелеком» по обслуживанию используемых операторами линий. Плюс к этому еще ряд платежей - и за лицензию, и за использование радиочастот. К слову, стоимость лицензии впечатляет - около 20 млн. долл.

Отрасль телекоммуникаций: кризис

или процветание?

В контексте общей нестабильности в стране отрасль связи отличается не только стабильностью, но и достаточно высокими показателями роста. Вот только некоторые свидетельства продолжающегося развития отрасли: только за 1998 год введено в эксплуатацию АТС общей мощностью 362,8 тыс. номеров (что на 7,4% больше, чем в предыдущем году), плотность телефонов на 100 жителей достигла показателя 19,6 и существенно превышает уровень 1991 года. Введены в действие международная станция во Львове и цифровые станции в Виннице и Одессе.

За первое полугодие этого года на развитие средств связи использовано 258 млн. грн. капиталовложений. При этом выполнение строительной программы обеспечивалось преимущественно за счет собственных средств операторов связи.

Кроме того, телекоммуникационная отрасль способствует поступлению значительных сумм в госбюджет: за 1998 год бюджет получил 1 млрд. 138 млн. грн. налогов, в т. ч. НДС - 492 млн., налог на прибыль - 240 млн., Пенсионный фонд - 199 млн. грн.

Но существуют проблемы, препятствующие нормальному развитию отрасли связи. Во-первых, до сих пор Верховной Радой не принят закон «Об особенностях приватизации «Укртелекома». В свое время было разработано несколько проектов этого закона, проанализировав которые, по мнению руководства Госкомсвязи, давно можно было бы разработать общую стратегию действий в этом направлении. И чем дольше затягивается этот процесс, тем меньше инвестиционная привлекательность потенциальных объектов приватизации.

Во-вторых, отрасль несет значительные потери из-за недостатков налогового законодательства, не учитывающего ее специфику. Как известно, с 1 октября 1998 года моментом возникновения налоговых обязательств по уплате НДС считается дата оказания услуг, а не дата поступления денег на расчетный счет предприятия. За счет этого происходит значительное вымывание оборотных средств предприятий связи, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на оперативность внедрения новых технологий и модернизации оборудования. По мнению некоторых руководителей Госкомсвязи, в данном случае к телекоммуникационной отрасли нужен особый подход, так как применение традиционных схем, используемых для решения проблем, связанных с налогообложением в других отраслях, невозможно. Поэтому специалистами комитета разработаны соответствующие предложения, которые поданы на рассмотрение парламента.

И последнее, создание парламентской следственной комиссии повлекло за собой множество проверок деятельности предприятий отрасли. Например, только за первое полугодие текущего года «Укртелеком» был «проверен» 800 раз. Нетрудно понять, что такое количество проверок никоим образом не способствует нормальной деятельности предприятий, а, наоборот, сдерживает их развитие.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 20 октября-26 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно