Приватизация: суды и судьбы

8 июля, 2005, 00:00 Распечатать

История — ироничная дама, но иногда она шутит удивительно зло. На этой неделе председатель ФГИ Валентина Семенюк отчитывалась перед депутатами о ситуации на приватизационном фронте...

История — ироничная дама, но иногда она шутит удивительно зло. На этой неделе председатель ФГИ Валентина Семенюк отчитывалась перед депутатами о ситуации на приватизационном фронте. И среди прочих проблем упоминала о заведенных на нее семи уголовных делах. В детали председатель ФГИ вдаваться не стала. Но, как минимум, об одном из «подсудных» дел в тот же день говорили в Верховной Раде. Речь шла о «Лугансктепловозе».

Как гражданин, социалист, Валентина Петровна не хотела продавать объект вообще, в связи с чем и был подан соответствующий законопроект. Но его не поддержали. Теперь как государственный чиновник Семенюк обязана выполнить решение руководства страны о продаже «Лугансктепловоза» по максимально возможной цене. Ведь на Украинском экономическом форуме Президент Виктор Ющенко пригласил на луганское предприятие «добросовестных профильных инвесторов».

Оборот завода в этом году ожидается на уровне 110 млн. долл., так что продать его можно дорого. И сейчас есть немало претендентов. Другое дело, что далеко не все согласны переплачивать.

Так, группа «Финансы и кредит» (Константин Жеваго) уже более трех лет считает, что 76% акций предприятия принадлежат ей. Кстати, недавно Семенюк в тактичной форме напомнили, что невыполнение судебных решений — в нашей стране вещь подсудная, причем с солидными сроками. В соответствии с Уголовным кодексом Украины (ст. 382), «преднамеренное невыполнение должностным лицом» решения суда, которое вступило в законную силу, «карается штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». А так как депутатский иммунитет Валентина Петровна вскоре потеряет, ей следовало бы это иметь в виду.

Речь шла о решении Печерского районного суда г. Киева, требующего немедленной передачи акций завода группе ФиК (точнее, контролируемой ею холдинговой компании «АвтоКраз»). Собственно говоря, товарищ Семенюк — уже третий по счету председатель ФГИ, от которого требуют отдать эти акции.

В 2001 году Фонд госимущества проводил конкурс по продаже предприятия. Тогда оно почти лежало (оборот был в семь раз меньше нынешнего), и цена за пакет оказалась очень скромной, чуть больше 8 млн. долл. Однако и желающих купить почти не было. Единственную заявку подал «АвтоКрАЗ», который не проходил по условиям конкурса. В тот момент государственная доля в нем составляла более 25% и он просто не мог участвовать в торгах.

Дальнейшее развитие событий было вполне предсказуемым. «Финансы и кредит» всегда славились умением вести судебные тяжбы. Участие дружественных им фирм в приватизации практически гарантировало наличие полноценного и долгоиграющего судебного процесса. Так было и по «Одессаоблэнерго», «Ривнеазоту», Ужгородскому турбогазу, ЗАлКу и проч. Репутация подтвердилась и на сей раз.

Миноритарный акционер «АвтоКрАЗа» немедленно подал в суд иск по поводу ущемления своих прав. Столь же оперативно суд рассмотрел дело и обязал удовлетворить требования. Что тоже никого не удивило. К тому времени практика взаимоотношений Печерского районного суда и группы «Финансы и кредит» уже устоялась. Любое дело, приходящее от юристов уважаемых бизнесменов, казалось просто обреченным на успех.

Через какое-то время ФГИ проняло так, что его представители стали публично сомневаться в незаангажированости ряда судей. Благо, что статистики накопилось вполне достаточно. Именно тогда журналисты и услышали об Алле Чобиток, Елене Умновой и других. Впрочем, трудно сказать, что это сильно помогло. Судьи продемонстрировали независимость и похвальную последовательность —т.е. ФГИ по-прежнему проигрывал все дела на этом уровне. Спасало лишь то, что в более высоких судебных инстанциях Фонду часто удавалось отыгрывать ситуацию.

Потом в ФГИ поменялся председатель и процесс несколько утратил публичность. Хотя на деле мало что изменилось…

В июне уже этого года один из чиновников ФГИ в интервью агентству «Интерфакс-Украина» меланхолично заметил, что «пока существует связка Умнова—Чобиток, никакого прогресса в деле относительно результатов приватизационного конкурса по ХК «Лугансктепловоз» не будет». Поводом стало отклонение Печерским райсудом под председательством судьи Умновой кассационного представления Генеральной прокуратуры Украины о продлении срока обжалования решений этого же суда от 14 апреля 2004 года. Генпрокуратура обжаловала также постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г.Киева (под председательством столь хорошо известной приватизаторам судьи А.Чобиток). Учитывая имеющийся опыт, ФГИ выражал глубокий скепсис относительно результатов: «В прошлом году Фонд уже дважды безуспешно пытался преодолеть барьер судов первой инстанции, и у него ничего не вышло». Генпрокуратура, конечно, солидная организация, но и «АвтоКрАЗ» есть кому защищать.

Валентина Семенюк подтвердила, что к ней поступали звонки из секретариата Президента Украины с требованием решить дело «по одному луганскому предприятию» в пользу Константина Жеваго. Кто звонил, уточнил на интернет-сайте «Обком» один из лидеров «Батьківщини» Михаил Бродский: имелся в виду Иван Васюник — первый зам государственного секретаря Украины .

В общем, трудно сказать, что с августа прошлого года правила игры хоть сколько-нибудь изменились. И председатель ФГИ особых иллюзий относительно действий противоборствующей стороны не питает: «Это значит, что меня еще раз поставили в позу, и если я не буду выполнять решения судов по продаже того или иного объекта в чью-то пользу, то против меня будут открывать уголовные дела».

Чуть ли не основная ее надежда на то, что министр юстиции Роман Зварыч пока прикрывает ее от действий работников славной украинской Фемиды. Тут, впрочем, тоже ничего нового: в прошлом году предыдущий министр Александр Лавринович признавался, что не может вразумительно объяснить, чем руководствуются суды в принимаемых решениях.

Между прочим, в данной ситуации трудно упрекнуть «Финансы и кредит» — люди работают так, как им позволяют. Если бизнес-структуре можно в пределах законодательного поля благодаря замечательной судебной практике экономить десятки миллионов долларов, то, собственно говоря, почему бы этим не воспользоваться? Ведь экономить можно не только на покупке стирального порошка...

Чем руководствуются судьи, тоже известно. Каждый из них давал присягу на верность украинскому народу. Очевидно, именно так они его интересы и представляют.

Вообще, Печерскому суду в какой-то степени не повезло: у него слишком много клиентов и через него идет чересчур много громких дел. В результате суд стал просто олицетворением проблем нашей юстиции. Между прочим, по статистике, в Украине 666 местных судов общей юрисдикции (правда, красивое число?) плюс 27 апелляционных. Проследить за принимаемыми ими решениями, мягко говоря, сложно. Особенно благодаря дивной практике проведения судебных дел без уведомления ответчика. К примеру, дружественная «ФиК» компания в декабре 2002 года попробовала взыскать с ФГИ 80 млн. грн. за Полтавский ГОК. Нетрудно догадаться, через какой суд проходило дело и кто его вел. ФГИ узнал о деле только из решения суда, вступившего в законную силу…

Подобными подвигами могут похвастаться и другие бизнес-группы. И по- своему они, конечно, правы. Другое дело, что следствием такого правосудия стал не слишком высокий авторитет украинской судебной системы. Да, подавляющее большинство судей честно выполняют свою работу. А результат так себе. Любая бизнес-группа извлекает из недр украинской Фемиды десятки взаимоисключающих исков и решений.

Уже давно перезрел вопрос о создании специализированных судов для рассмотрения исключительно корпоративных конфликтов. Хотя бы потому, что в этом случае, согласно Конституции, решение принимается коллегией, что даст больше гарантий добросовестного рассмотрения дел.

А пока не мешало бы ввести хотя бы регулярное обобщение практики. Давайте начнем с киевских судов — материалы будут в высшей степени увлекательные. Особенно для коллег. Да и для контрольных органов тоже. Тем более что в стране масса организаций, которые охотно поделятся своими наблюдениями.

Тот же ФГИ написал уже не одну аналитическую записку о том, кто и кого в судах лоббирует. Давайте эти материалы просто опубликуем! Зачем стране скрывать своих героев? Ведь если из избы не выносят сор, она рискует превратиться в свалку.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №18-19, 19 мая-25 мая Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно