Предприниматели — правительству: «Не мешайте платить налоги!»

11 февраля, 2011, 15:44 Распечатать Выпуск №5, 12 февраля-18 февраля

Заголовок этой статьи может показаться парадоксальным. Но объективный анализ свидетельствует: на протяжении всей истории украинского малого бизнеса государство сознательно и последовательно загоняло его в тень, пренебрегая потребностями и бюджетов, и социальных фондов.

© Василия Артюшенко

Заголовок этой статьи может показаться парадоксальным. Но объективный анализ свидетельствует: на протяжении всей истории украинского малого бизнеса государство сознательно и последовательно загоняло его в тень, пренебрегая потребностями и бюджетов, и социальных фондов. Главными причинами тенизации в разные периоды были: требования начислений на фонд оплаты труда (ФОТ) в размере 52%, прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц, а с начала 2004 г. и до сегодняшнего дня — авансовый взнос с налога на доход при выплате дивидендов и непосильные для малого бизнеса пенсионные взносы.

Неопределенность правительства и парламента относительно функционирования упрощенной системы налогообложения (УСН), напряженность в предпринимательской среде вынуждают искать новые аргументы в пользу законного, справедливого и эффективного решения этого вопроса.

В этом контексте благоприятной для предпринимателей является позиция народного депутата Украины К.Ляпиной, высказанная в новогоднем номере «ЗН» (статья «Подлесок, без которого не будет леса, или Почему Украине нужен малый бизнес»).

Однако следует указать, что предложения и требования относительно функционирования УСН предприниматели излагали в течение нескольких лет не только «разным правительствам», как пишет автор, но и двум профильным комитетам ВРУ. Кроме того, приведенная в статье аргументация в защиту малого бизнеса и снижения уровня его налогообложения представляется не совсем убедительной.

Возьмем, например, аргументы автора о необходимости малого бизнеса для решения проблем занятости граждан, которые будут терять работу вследствие административной реформы или экономического реформирования вообще. Доказательство этого тезиса построено на попытке убедить правительство, что предприниматели в значительной степени решают его (правительства) проблемы, полезные для него и, учитывая это, заслуживают его поддержки.

Считаю, что такое обоснование не отвечает сути дела, и его следует поставить, образно выражаясь, с головы на ноги, а именно — говорить с позиции прав предпринимателей, предусмотренных статьями 42—44 Конституции Украины, и обязанности правительства эти права обеспечить. Такая аргументация делает априори легитимными предпринимательские мирные протесты, поскольку речь идет не о выпрашивании у правительства льгот, преференций или заботы о предпринимателях и их работниках как о каких-то неполноправных гражданах, а об их конституционных правах, осознании общественной обязанности и здоровой гражданской позиции. А также об ответственности правительства и за его действия, и за его бездеятельность в этом вопросе.

Другой тезис из упомянутой выше статьи о том, что малый бизнес должен нести меньшую фискальную нагрузку, чем крупный, на том основании, что он малый, представляется в основе своей неубедительным, несправедливым и даже вредным по таким соображениям:

— для капиталоемких компьютеризированных современных предприятий, на которых зарплата операторов технологических процессов в стоимости продукции составляет менее одного процента, уплатить единый социальный взнос в размере от 36% до почти 50% начислений на такую зарплату не составляет труда;

— более тяжелым, но все же посильным является такой социальный взнос и для промышленных гигантов, в стоимости продукции которых зарплата составляет 5—8%.

В противоположность этому функционирование малого бизнеса (об этом пишет и К.Ляпина) основывается преимущественно на потенциале человека, его собственном труде. Это консалтинговые, юридические, инжиниринговые, туристические, информационные и им подобные виды деятельности, которые характеризуются высокой конкуренцией и низкой платежеспособностью рынка, особенно в условиях экономического кризиса. Часть зарплаты в стоимости таких услуг достигает 70—80%. Однако величина зарплат в этих видах деятельности далеко не всегда дотягивает до уровня зарплат в промышленности. Разумеется, что при таких условиях уплатить 36—37% единого социального взноса, начисленного на
зарплату, просто невозможно, — обязательства выходят за пределы совокупного дохода. А добавьте к этому еще офисные затраты, оплату энергоносителей, связи, аренду помещений, налоги, корпоративные права основателей и тому подобное.

С другой стороны, ни один промышленный гигант с рентабельностью 6—8% сегодня не в состоянии заплатить 10% того единого налога, который для субъектов УСН считается льготным.

Вывод прост и очевиден: не может быть эффективным единый подход ни к налогообложению, ни к формированию социальных фондов для субъектов хозяйствования с такой разной структурой стоимости продукции.

Из этого явствует, что установленное законодательством равенство условий экономической деятельности достигается не одной для всех системой налогообложения, как это пытается делать наше правительство, а применением инструментария, обеспечивающего изъятие у плательщика налога равной или близкой для основных их категорий части от реально заработанного. Соответственно, для предпринимателей, предоставляющих бытовые услуги или торгующих на рынках, эффективной может быть одна система налогообложения, для перечисленных выше видов деятельности — другая, для промышленных предприятий — еще иная. Но налоговая нагрузка для всех должна быть идентичной, а участие в формировании солидарной (подчеркиваю!) системы ПФУ — посильной, такой, которую можно выполнить.

Тогда отпадет потребность в ограничении объемов годового дохода субъектов УСН, не будет смысла его скрывать, исчезнут зарплаты «в конвертах», конвертационные центры, тенизация наемного труда, межведомственные комиссии по детенизации зарплат при районных администрациях, и, как следствие, возникнут условия для реальной реформы налоговых органов.

Практическим шагом в этом направлении был и остается законопроект №4549-2 (см. сайт ВРУ) об усовершенствовании упрощенной системы налогообложения, внесенный в ВРУ народным депутатом А.Гриценко еще в июне 2009 г. Показательно, что тогда его не воспринимали ни власть, ни значительная часть предпринимателей. Теперь же лучшие варианты раздела 14 Налогового кодекса (из тех, что были опубликованы) в объединении с Меморандумом, подписанным между правительством и предпринимателями, повторяют все основные подходы, параметры и нормы этого законопроекта.

Остался один параметр, относительно которого все еще нет компромисса между предпринимателями и правительством: применение субъектами УСН единого социального взноса.

Предыдущие расчеты показывают, что реальным спасением от вынужденной тенизации малого бизнеса может стать или размер единого социального взноса в пределах 15—18% начислений на ФОТ, или применение его полной ставки, но к минимальной зарплате.

Только после законодательной реализации одного из двух предлагаемых компромиссных вариантов можно вводить жесткую ответственность за любые формы тенизации малого бизнеса и ожидать притока средств в бюджеты и социальные фонды.

Следует также обратить внимание на вредность искусственного, спекулятивного патернализма действующего и предыдущего правительств над предпринимательской средой, попытки использовать его в политических целях. Аркан-танец, которым власть окружает бизнес перед очередными выборами, быстро превращается в аркан-петлю, на которой этот бизнес держат до следующих выборов. Последний пример особенно яркий: обещанные «налоговые каникулы» для малого бизнеса обложены такими условиями, которые невозможно выполнить, и потому могут быстро перейти в «каникулы», обусловленные невозможностью его вести, если раздел 14 кодекса не решит эти проблемы.

Трудно подсчитать, какой эффект даст реальная детенизация бизнеса. Опыт Грузии, где уменьшение налогов наполовину дало в течение трех-четырех лет увеличение бюджета в несколько раз, довольно показателен.

Можно, конечно, приведенные доказательства и аргументы игнорировать, но тогда нужно понимать, что малый бизнес будет вынужден уйти в еще более глубокую тень, а соответствующие бюджеты и фонды получат еще меньше средств. И никакие контрольные органы этому не помешают.

Один из ярких примеров: в ноябре 2002 г. предприниматели предупреждали, что введение авансового взноса с налога на прибыль при выплате дивидендов субъектами УСН приведет к полной тенизации таких выплат. Профильный комитет ВРУ в лице С.Терехина надлежащим образом не отреагировал, вследствие чего местные бюджеты до сегодняшнего дня ежегодно теряли сотни миллионов, а в последние годы — миллиарды гривен.

Между тем в Кабмине готовится новая редакция раздела 14 кодекса.

Этот материал уже был написан, когда поступило сообщение, что проект, предложенный Всеукраинским объединением малого и среднего бизнеса «Фортеця» (председатель О.Продан), который основывается на концептуальных подходах и положениях законопроекта 4549-2, четвертого февраля с.г. был взят за основу рабочей группой при КМУ. Он обеспечивает сохранение упрощенной системы налогообложения в новом формате, с выделением микробизнеса, сохранением существующей системы учета исключительно доходов, внедрением зависимости размера единого налога от размера минимальной заработной платы, доступностью дивидендов и защитой всех, кто до введения Налогового кодекса пользовался упрощенной системой налогообложения, от штрафных санкций. ВОО «Фортеця» также считает, что основной задачей сегодня должно быть не сужение упрощенной системы налогообложения, а реформирование общей системы с главной целью — детенизация бизнеса и наполнение бюджетов и социальных фондов.

Перед правительством стоит дилемма.

Снижение социальной нагрузки для определенной категории бизнеса до посильного уровня и решение проблемы ПФУ за счет притока средств от детенизации угрожает олигархической власти появлением среднего класса. А выжимание средств путем закручивания гаек тоже создает для власти угрозу, только иного характера.

В скором времени увидим, какой путь выберет правительство.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №44, 17 ноября-23 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно