ПОСОБИЕ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В БОРЬБЕ С НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ МВД

О мафии у нас любят поговорить. Особенно, когда дело касается предвыборных обещаний, то все, кому не лень, ищут под кроватями бронежилеты и готовы немедленно выступить на борьбу с «пятой» властью, чтобы свернуть ей шею. Но странное дело, как только обладатель «бронежилета справедливости» усаживается в какое-либо кресло (даже если оно из кожзаменителя), все мечты о борьбе так и остаются мечтами. Нет, время от времени вытаскивается на свет божий скандальчик (особенно если он связан с политическим противником). И долго потом имена «героев» вспоминаются на разных мероприятиях, на которых присутствуют как люди, вершащие судьбу страны, так и люди, защищающие по долгу службы ее граждан. Все это проходит под знаком борьбы с организованной преступностью, и народу остается только ждать - сможет ли сбежать на «лечение» за границу очередной подозреваемый и смогут ли «помочь» ему вернуться обратно местные «врачи». Как правило, данные события проходят в столице и воспринимаются как очередной мелодетективный сериал. В родном же городе мафия для большинства выглядит по-другому - поборы на рынках, магазины под контролем, временами разборки за сферы влияния и скромные успехи милиции, которая иногда ловит тех, кто по каким-то причинам стал не нужен. Но все знают точно - организованная преступность ездит на иномарках, играет в казино, строит роскошные особняки и т.д. Все это так. Только спросите у предпринимателей, какая мафия им житья не дает - уголовная или государственная? Ответ будет однозначно не в пользу второй. С первой еще можно договориться, со второй... У нас нет государственной мафии? Может быть, может быть... История, которая продолжается в Луганске уже год, дает все основания утверждать, что государственная мафия у нас есть. Иначе нельзя было бы столько времени беспрепятственно попирать закон по одному праву - праву денег и вседозволенности. Вседозволенности власти.

Как МЧП с «Украиной» воевало

Лето 1993 года. Украина испытывает острейшую нехватку нефтепродуктов. Бизнес есть бизнес, и наибольшую прибыль тогда получали те предприниматели, которые осуществляли их поставку на внутренний рынок. Но данная деятельность была связана с большим хозяйственным риском, вызванным работой с российскими партнерами и украинским законодательством. Украинский карбованец, имеющий и тогда, и сейчас неопределенный статус, не пользовался большим спросом в расчетах между сторонами, и предприниматели были вынуждены работать в режиме товарного рынка: металл Украины - нефть России. Двухсторонняя сделка превращалась в сделку со множеством лиц, увеличивая тем самым риск разрыва цепи.

Именно в то лето у директора МЧП «Анастасис» Г.Ю.Краевого появилась возможность провести выгодную торговую операцию. Партнеры были найдены, хуже было с деньгами. Получение кредита растянулось более чем на три месяца. И вот долгожданный момент: 18.10.1993 года АК АПБ «Украина» (Луганская дирекция, директор Л.И.Шенгеля) выдает кредит в сумме 2 млрд. крб. сроком на 3 месяца под 300% годовых. Для возврата банку кредита и процентов за пользование кредитом был заключен трехсторонний договор между заемщиком - МЧП «Анастасис», Луганским представительством акционерного страхового общества «Украина-АСО» и банком «Украина» в лице Луганской дирекции банка. Но деньги партнерам были уже не нужны, так как долго ждать они не могли. Возник риторический вопрос - что делать с деньгами.

Бизнесмены называют это «нормальным производственно-хозяйственным риском», юристы с 30.03.1994 года (момент вступления в силу статьи 148-5 УК Украины) - мошенничеством с финансовыми ресурсами (благо, что МЧП «Анастасис» под действие этой статьи не подпадает), а в жизни - это вынужденная мера нецелевого использования финансовых ресурсов.

После того, как в установленные сроки ни кредит, ни проценты за пользование кредитом МЧП «Анастасис» не были выплачены, АК АПБ «Украина» в июле 1994 года направляет материалы в арбитражный суд, чем возбуждает гражданско-правовое дело. Почему так поздно? Ведь еще в ноябре 1993 года у него возникло право требования выплаты процентов за кредит. Да очень просто! Банк был заинтересован в том, чтобы выяснение отношений шло как можно дольше, ведь это - штрафной процент 720% годовых плюс пеня. Желание банка понятно - пятикратное получение прибыли оправдывает все. 11 августа 1994 года Высший арбитражный суд (дело № 34/6 р-р) вынес решение, которым признал недействительным кредитный договор от 18.10.1993 года и договор страхования ответственности заемщика, указав, что договоры составлены не от имени юридических лиц. В связи с этим суд применил реституционную ответственность и взыскал с заемщика - МЧП «Анастасис» лишь денежные средства, выданные ему по договору кредитования (2 млрд. крб.). Во взыскании процентов за пользование кредитом с МЧП «Анастасис» суд отказал. Акционерное страховое общество «Украина-АСО» судом полностью освобождено от исполнения своих обязательств перед банком. Хотя позиция данного общества поучительна для их будущих клиентов - оно выступило гарантом по кредитной сделке, застраховало риск невозврата кредита и выдало страховое свидетельство. Но уже на первом заседании арбитражного суда перевело все стрелки на МЧП «Анастасис», мотивируя тем, что договор страхования недействителен и плата по страховому договору - 122 млн. крб. - это плата за красивую бумажку - страховое свидетельство. Итог первого действия: АК АПБ «Украина» не получил возможную прибыль в размере 10 млрд. крб., МЧП «Анастасис» для возврата кредита в сумме 2 млрд. крб. реализовало чуть больше 10% своего имущества, страховое общество «Украина-АСО» отделалось легким испугом и продолжает свою страховую деятельность. Выигравших в этом деле не было, кроме страховой компании. Однако сам АК АПБ «Украина» и его структурное подразделение Луганская дирекция были категорически не согласны с решением суда от 11.08.1994 года. В связи с этим данное решение было обжаловано сначала в арбитражной надзорной коллегии, которая в соответствии со ст. 106 АПК Украины оставила решение в силе, а затем в президиуме Высшего арбитражного суда Украины, который оставил все предыдущие решения в силе и, отказав в иске АК АПБ «Украина» к МЧП «Анастасис» (сумма иска 9 млрд. 990 млн. крб), обязал банк заплатить госпошлину в размере 999 млн. крб. Оставим, однако, пока в покое банк, потому что на первые роли в этой истории вышли совсем другие лица.

В июле 1994 года банк воспользовался «недозволенным» приемом, одновременно возбудив дело в двух инстанциях: гражданско-правовое в арбитражном суде и уголовное в органах МВД. С июня 1994 года имущество МЧП «Анастасис» находилось под арестом по решению следственных органов МВД на основании заявления банка. Данный аспект заслуживает особого внимания в части его незаконности: субъектом уголовно-правового регулирования юридическое лицо выступать не может, согласно закону Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» ст.12; арест на имущество юридического лица может быть наложен на срок до 10 дней в определенных правовых условиях; уголовное дело № 43-94-071 возбуждено в отношении физического лица, директора МЧП «Анастасис» Г.Ю.Краевого (он же учредитель), по признакам преступлений, предусмотренных ст.86-1 «Хищение государственного или коллективного имущества в особо крупных размерах» и ст. 172 «Служебный подлог» УК Украины, в связи с чем, в соответствии со ст. 125 и 126 УПК Украины на его имущество и имущество предприятия был наложен арест. Состав же преступления по ст. 86-1 УК Украины отсутствует по той простой причине, что нет объекта и предмета преступления, именно по цепочке «кредит-МЧП-физическое лицо (учредитель)». Другое дело, если бы в подобной ситуации вместо МЧП выступило предприятие коллективной формы собственности. В таком случае применение данной статьи было бы возможным.

Согласно ст.2 закона Украины «О предприятиях в Украине» частное предприятие основано на собственности отдельного гражданина Украины, то есть в момент учреждения данного вида предприятия происходит вложение имущества физического лица, а вот имущество МЧП является обособленной формой частной собственности. Данное подтверждается ст.10 закона Украины «О предприятиях в Украине», где указано, что имущество предприятия принадлежит последнему по праву собственности или полного хозяйственного ведения, а также ст.12 закона Украины «О собственности»: «Гражданин приобретает право собственности на доходы от... предпринимательской деятельности». Поэтому применение ст. 125 и 126 УПК Украины незаконно и неоправдано по следующим причинам: согласно ст.35 УК Украины конфискации подлежит только имущество, являющееся личной собственностью осужденного. Какая доля принадлежит учредителю в имуществе МЧП лично, можно определить только после ликвидации данного предприятия, а также раздела оставшейся доли между супругами. Основания же для ликвидации предприятия четко определены законом. Наложив арест на имущество юридического лица МЧП «Анастасис», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, следствие парализовало работу предприятия. Выход из создавшегося положения у директора МЧП Г.Ю.Краевого был один - в соответствии со ст.22 закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» подать иск в арбитражный суд об отмене ареста. Это было первое дело в практике арбитража Луганской области, когда в роли ответчика выступило Управление внутренних дел Луганской области, что и вызвало массу вопросов, ответы на которые пришлось искать по ходу дела. Думается, что предпринимателям Украины, которые могут в любой момент оказаться в подобной ситуации, будет интересно узнать, как надо себя вести.

Вопрос № 1: Имело ли право МЧП обращаться в арбитражный суд, поскольку деятельность следователя регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, а не гражданско-правовым?

Ответ: В соответствии с ч.4 ст.22 закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» от 30.06.1993 года «...юридические лица имеют право в порядке, установленном законодательством Украины, обжаловать в суд или арбитражный суд действия сотрудников специальных подразделений по борьбе с организованной преступностью, а также других органов, определенных в ст.5 настоящего Закона...» В ст.5 данного Закона определена система государственных органов, осуществляющих борьбу с организованной преступностью. Таковыми являются:

а) специально созданные для борьбы с организованной преступностью государственные органы;

б) государственные органы, участвующие в борьбе с организованной преступностью, в пределах исполнения возложенных на них других основных функций.

И в ч.3 ст.5 дан исчерпывающий перечень государственных органов, а именно - органов внутренних дел. Следователь является сотрудником органов внутренних дел и попадает под признаки, указанные в ст.22 закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью». Следовательно, МЧП «Анастасис» правомерно обратилось в арбитражный суд на основании ст.22 закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» в целях защиты охраняемых законом своих интересов, в отношении неправомерных действий сотрудника государственного органа, что соответствует требованиям ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Украины.

Вопрос № 2: Имел ли право следователь налагать арест на расчетный счет юридического лица для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества директора МЧП «Анастасис»?

Ответ: Нет, так как предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, как физического лица, а учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, что предусмотрено п.1.9 Устава.

Вопрос № 3: Имел ли право следователь, отменив арест на имущество МЧП «Анастасис» (металл, офисная мебель, оргтехника), продолжать держать под арестом денежные средства, находящиеся на его счетах?

Ответ: Нет, так как в соответствии со ст.12 ч.4 п. «б» арест на денежные средства и другие ценности юридических лиц может быть наложен на срок до 10 дней.

Рассмотрев все обстоятельства данного дела, арбитражный суд Луганской области своим решением от 24.01.1995 года постановил: «Руководствуясь ст.12-1, 49, 82, 84 АПК Украины, ст.5 ч.3 п.«а», 12 ч.4 п.«б», 22 ч.4 закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», отменить арест на денежные средства МЧП «Анастасис», находившиеся на его счетах в Луганской дирекции АК АПБ «Украина».

Страна, где правит закон или деньги?

Казалось бы, все ясно, решение принято и его надо исполнять вне зависимости от того, нравится оно кому-нибудь или нет. Но именно с этого момента в силу вступил другой Закон. Закон Власти и денег. Прокурор области Н.И. Курочка выносит свой протест на решение арбитражного суда, который 16 марта был рассмотрен и решение от 24.01.1995 года оставлено без изменений, то есть повторно было указано на незаконность действий органов МВД. Работа же предприятия все это время была невозможна. В своем письме первый заместитель директора Луганской дирекции АК АПБ «Украина» Н.Д.Ищенко № 12/057 от 17.03.1995 года выразил свою «признательность» и «законопослушность» прокуратуре и заверил Г.Ю.Краевого, что операции по расчетному счету МЧП «Анастасис» возможны только после принятия окончательного решения высшими инстанциями органов прокуратуры, следствия и арбитражного суда в г.Киеве. То, что свое следствие в лице следователя А.В.Лысенко за целый год так ничего и не сумело «раскопать» в отношении ни МЧП, ни его директора, в расчет не берется. То, что прокурор защищает дурно пахнущую честь мундира, - тоже. А то, что есть пять решений Высшего арбитражного суда Украины, касающихся этого дела, - просто не вспоминается. Итогом же всего этого явились:

а) колоссальная прибыль банка;

б) не менее колоссальные убытки государственного бюджета - платежи в бюджет только в ноябре прошлого года в сумме 1 млрд. 142 млн. крб. были задержаны на месяц по вине следователя. И в дальнейшем регулярные задержки на 1 - 3 месяца привели к тому, что госбюджет не получил в 1994 году 1,3 млрд. крб., а в 1995 - 6,7 млрд. крб. Государство понесло убытки в размере 10 млрд. крб. Абсурд - предприятие вынуждено просить следователя не держать арест на денежные средства, которые должны быть перечислены в бюджет.

Если с убытками все ясно, то где же прибыль банка? Девятизначный р/с в АК АПБ «Украина», на который по распоряжению следствия (следователь А.В.Лысенко отказал в возможности положить деньги, арестованные на р/с на депозит, то есть сохранить их значимость как денег) перечислялись деньги, поступавшие в адрес МЧП «Анастасис», оказался, грубо говоря, «мусорным ящиком». С его помощью в любую минуту можно было узнать, кто и сколько перечислил МЧП «Анастасис» и сколько денег на счету вообще. Это для банка и следствия. А для МЧП «Анастасис» - невозможность проверить, куда эти деньги расходуются. Так как «мусорный ящик» никто, как правило, не проверяет, не надо обладать богатым воображением, чтобы догадаться, как можно делать деньги из воздуха. Берутся 8 млрд. крб. (которые поступили на расчетный счет МЧП), запускаются в оборот и получается ну очень много денег, которые делятся между всеми участниками данной операции. Теми, кто охраняет расчетный счет от чужих глаз, и теми, кто умеет прокрутить деньги быстро и прибыльно.

Осознавая, что в Луганске бороться за справедливость бесполезно, Г.Ю.Краевой пишет письмо в адрес Генеральной прокуратуры Украины с просьбой вмешаться и прекратить произвол беззакония, проводимый следственными органами Луганской области при попустительстве со стороны прокуратуры области. Ответ из Киева - работайте на уровне своей областной прокуратуры - помог, как мертвому припарка. Пришлось ехать в столицу в управление «ОП». Этот визит только спровоцировал «заинтересованных» лиц из Луганского управления «ОП». Рассказывает Г.Ю.Краевой:

- 20 апреля 1995 года меня задержали сотрудники управления «ОП» МВД перед входом в здание УСБУ по Луганской области, куда я и направлялся для официальной встречи. Задержание происходило с применением грубой физической силы, избиением и оскорблениями в мой адрес. Семь часов я провел в управлении «ОП». Между делом у меня дома был произведен обыск, в результате которого «ничего не изъято» (из протокола). После этого мне принесли извинения по поводу действий работников милиции. Все это, честно говоря, мне уже надоело. Я сам, как директор, и мои сотрудники лишены средств к существованию. Приходится крутиться. И все это под контролем «ОП», где только и ждут, где я оступлюсь. Если не ст.86-1 - хищение, то хотя бы 148-2 - сокрытие доходов, но применить.

Так есть у нас государственная мафия или нет, когда любой бизнесмен должен иметь влиятельных людей, которые будут его защищать? Ведь даже если он будет честно зарабатывать свои деньги, но не будет платить кому надо, рано или поздно все равно столкнется или с мафиозными требованиями, или требованиями органов МВД. Пример налицо. Один (!) человек объявляется организованной преступностью. Обыкновенный хозяйственный спор перерастает в уголовное дело, которое длится год без всякого результата. Следователь на сегодняшний день не вынес ни одного заключения в части, что касается именно предъявления обвинения. Банк и дальше пользуется чужими деньгами. Напрашивается вывод - АК АПБ «Украина» (Луганская дирекция в лице директора Л.И.Шенгеля) работает под прикрытием милиции (начальник Управления по борьбе с организованной преступностью В.А.Тихонов) и прокуратуры.

А государство платит тем своим служащим, которые своими действиями наносят ему ущерб. Управление «ОП», следственное управление «ОП», прокуратура области занимаются не защитой государственных интересов, а защищают коммерческие интересы Луганской дирекции банка «Украина». Защищают, абсолютно игнорируя закон «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 01.12.1994 года, согласно которому у МЧП «Анастасис» есть все основания потребовать возмещения своих убытков. И сумма компенсации выходит довольно приличная - 12 - 15 млрд. крб. Кто ее будет платить? Государство. За что? За чужие грехи. Из чьего кармана? Нашего.

Во всей этой далеко не завершившейся истории банк просто и четко показал и доказал всем, что тот, у кого есть деньги, плевать хотел на законы. Он купит их. Или переделает в свою пользу. Знакомясь с разъяснением президиума Высшего арбитражного суда Украины от 30.03.1995 года № 02-5/220/ «Про укладання договорів відособленими підрозділами юридичних осіб» и держа перед собой исковые заявления АК АПБ «Украина» в Высший арбитражный суд, приходишь к мысли, что эти два документа готовили в одном и том же кабинете, чтобы больше никакое МЧП не посмело «обижать» уважаемый банк.

Жить и играть нужно по правилам, которые господствуют в данном обществе. Во время перехода к «светлому будущему», наверно, и правила жизни сейчас тоже переходные. Но жить по законам одиночек больше нельзя. Нельзя работать и ждать, что сейчас откроется дверь и зайдет или «толстолобик», или «дядя в штатском», которые будут делать одно и то же - отнимать у тебя то, что заработал. Если этого не понимают те, кто наверху, то рассуждать о том, есть ли у нас мафия, бесполезно. Остается ждать только следующих выборов...