ПОЧТИ ДЕТЕКТИВ: СКОЛЬКО ДНЕЙ БЫЛО В ПРОШЛОМ БЮДЖЕТНОМ ГОДУ?

30 января, 2004, 00:00 Распечатать Выпуск №4, 30 января-6 февраля

Завершился год. И хотя окончательные итоги еще не подведены, предварительные результаты уже известны...

Завершился год. И хотя окончательные итоги еще не подведены, предварительные результаты уже известны. Попытаемся проанализировать их и выяснить, в какой мере они будут влиять на экономическую ситуацию в непростом 2004-м.

Бюджет по «старому стилю»

В соответствии со статьей 95 Конституции Украины, регулярные отчеты о доходах и расходах Государственного бюджета Украины должны быть обнародованы. Обнародование Министерством финансов данных о результатах выполнения госбюджета-03 осуществлялось по довольно сложному сюжету, несколько похожему на детективный. Дабы лучше понять происходившее, выстроим события в хронологическом порядке.

17 декабря 2003 года Минфин сообщает Верховной Раде, что общая сумма доходов Государственного бюджета Украины на 11.12.2003 г. составляет
50,5 млрд. гривен. Приводятся также другие данные, главные из которых вы видите в таблице 1.

30 декабря министр финансов заявляет, что госбюджет будет выполнен на сто процентов — и по доходам, и по расходам.

13 января Минфин сообщает, что в 2003 году, по оперативным данным, в госбюджет поступило доходов на сумму 51,7 млрд. гривен (97% плана на год); расходы общего фонда составляли 43,3 млрд., то есть были на уровне 98,9%.

Однако уже на следующий день, 14 января, главное финансовое ведомство в официальном заявлении опровергает свою же предыдущую информацию и сообщает, что Государственный бюджет Украины 2003 года выполнен на 100% как по доходам, так и по расходам. «Это не просто факт, а значительный прорыв в государственной бюджетной политике, поскольку бюджет-03 впервые за годы независимости выполнен на 100 процентов в автоматическом режиме», — указывается в заявлении, размещенном на web-сайте Минфина.

Однако уже 15 января все это снова опровергается. Предшествующая информация сайта становится недоступной, зато появляется сообщение Минфина о том, что «материалы оперативного мониторинга бюджета 2003 года временно сняты с web-сайта в связи с отработкой обновленной стратегии подачи материалов».

Пока минфиновцы «отрабатывали обновленную стратегию подачи материалов», Госказначейство 27 января предоставило отчет о выполнении Государственного бюджета Украины за 2003 год: 103,22 % по доходам, 100,18 — по расходам.

Любознательный читатель может спросить: а для чего такие сложности с выполнением конституционных требований относительно обнародования информации? Вопрос прежде всего к Министерству финансов. Однако могу предположить, что делалось это ради двух вещей: «исправной цифры» и еще одного дела, суть которого станет понятной ниже. Очень живуч еще синдром административно-командной системы, когда главное — не существо дела, а красивая цифра и, соответственно, красивый рапорт руководству и народу. И решение под этот красивый рапорт каких-то своих вопросов.

Виталий Мельничук 

Остается не выясненным еще один вопрос: какого числа закончился в Украине бюджетный год? Статья 96 Конституции Украины устанавливает, что Государственный бюджет утверждается на период с 1 января по 31 декабря. Но одно дело — Конституция и несколько другое — минфиновская практика: в бюджетной сфере 2003-й закончился в Украине не 31 декабря, а 13 января 2004 года, то есть тоже 31 декабря, но по «старому» стилю. Именно в этот день, согласно приказу Минфина № 711, были закрыты прошлогодние счета и «завершен год».

Впрочем, судя по тому, что происходило потом (сообщение, опровержение, закрытие информации), Минфину понадобились еще 12 дней — вплоть до 26 января 2004 года, дабы окончательно выйти на «исправную» цифру, выполнив и даже немножко перевыполнив госбюджет-03.

Как выполнен бюджет: формальные результаты

Но не будем слишком придирчивыми. Оставим эту детективную историю тем, кто ее создал. Взглянем на цифры Государственного казначейства в их окончательном варианте, принимая их такими, как они представлены.

Мониторинг результатов, проводимый в течение года специалистами Счетной палаты, свидетельствует, что и по доходам, и по расходам госбюджет-03 выполнялся на уровне 96—99%. Поэтому нет ничего странного, что по результатам года он выполнен стопроцентно (как сообщал Минфин). Или почти стопроцентно.

В целом же официальные результаты выполнения госбюджета за 2003 год на сегодня таковы. Суммарные доходы составили 54 млрд. 987 млн. гривен. Суммарные расходы — 56 млрд. 11 млн. Дефицит — 1 млрд. 25 млн. гривен. В общий фонд госбюджета поступили 42,3 млрд. грн., в специальный — 12,7 млрд. грн.

Местные бюджеты. Государственные фонды

Однако государственный бюджет — хоть и главная, но далеко не единственная составляющая финансовых ресурсов государства. Поэтому нужно хотя бы бегло взглянуть на местные бюджеты и государственные внебюджетные фонды, о которых, к сожалению, очень часто забывают, анализируя финансово-экономическую ситуацию. Особенно о фондах. А забывать, на наш взгляд, не следует, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, деньги, поступающие в эти фонды, имеют ту же природу, что и средства госбюджета. Это — деньги налогоплательщиков, то есть наши с вами деньги. И публичное освещение того, как они используются, является общепризнанным показателем демократии. Во-вторых, в этих фондах аккумулируются большие средства. Например, ожидаемые поступления в Пенсионный фонд Украины в 2003 году составляют 25,3 млрд. гривен — сумма, равная почти половине (!) поступлений в Государственный бюджет Украины. А на счета Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности в 2003 году предполагалось получить 2,3 млрд. гривен. То есть столько же, сколько в прошлом году составляли расходы госбюджета на здравоохранение, включая содержание поликлиник, больниц, роддомов, станций переливания крови, других учреждений здравоохранения. В этом контексте проблема использования средств государственных внебюджетных фондов заслуживает дополнительного внимания и, как минимум, отдельного исследования.

Как же местные бюджеты и государственные внебюджетные фонды выполнили плановые задания?

С формальной точки зрения, результаты неплохие. По данным Государственного казначейства, в местные бюджеты поступили 39,3 млрд. гривен, что на 3% больше, чем было утверждено соответствующими советами. Расходов произведено почти на такую же сумму. Плановые задания выполнены.

Пенсионный фонд Украины и три других государственных внебюджетных фонда практически выполнены и по доходам, и по расходам. В Фонд общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы поступили 2,2 млрд. гривен. Можно ожидать, что в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний поступят 1,2 млрд., в Фонд социального страхования по временной потере трудоспособности — 2,7 млрд., в Пенсионный фонд — 24,7 млрд. гривен.

Государственный кредит

Более сложной, даже с формальной точки зрения, выглядит ситуация в сфере государственного кредита. От государственного займа в 2003 году поступили 7,1 млрд. гривен, или только 81,6% годового плана. К тому же эта цифра состоит из двух частей: внутренние и внешние заимствования. При этом показатель внутренних заимствований недовыполнен на 33,3% (предполагалось получить 1,8 млрд. грн., привлечены — 1,2 млрд.). Вместе с тем внешних заимствований сделано на 5,9 млрд. грн. — это на 4,7 млрд. грн. больше, чем внутренних, и только на 4% меньше запланированной суммы.

Конечно, у любознательного читателя может возникнуть довольно интересный вопрос — чем подпитывается энтузиазм Минфина на внешних рынках при невысокой активности на внутреннем? Оставим этот вопрос на потом. Тем более, что проблема государственных заимствований и государственного долга, на погашение и обслуживание которого в 2003 году были израсходованы 9,6 млрд. гривен налогоплательщиков, размер этой суммы и темпы, с которыми она из года в год увеличивается — особенно на фоне относительного уменьшения прочих расходов — безусловно стоит отдельного профессионального рассмотрения.

Сколько денег прошло через «государственные руки»?

Объемы и структура государственных финансовых ресурсов Украины в 2003 году хорошо видны из табл. 2.

Предполагалось, что в 2003 году через «государственные руки» пройдут 117,3 млрд. грн. Из них 53,3 млрд. — налоги и платежи, которые должны были поступить в госбюджет, а потом уйти на нужды, определенные законом о госбюджете на 2003 год. 21,9 млрд. гривен — доходы местных бюджетов. 31,2 млрд. предстояло собрать с физических и юридических лиц в доходы внебюджетных государственных фондов. 8,7 млрд. гривен надлежало привлечь в качестве государственного кредита в виде внешних и внутренних заимствований. Еще 2,2 млрд. — вклад от приватизации госимущества.

Фактически же государственные финансовые ресурсы в 2003 году составляли 117,6 млрд. грн. — именно столько денег прошло через «государственные руки». Как видим, не так уж и мало.

Эти деньги были направлены на финансирование различных расходов: образование, здравоохранение, оборону, государственную безопасность, государственное управление, обслуживание и погашение государственного долга, пенсии, социальные выплаты и пр. План по расходам в целом выполнен, но вопрос законности, целесообразности и эффективности использования этих денег — отдельная большая тема.

Некоторые выводы
и плановые цифры

Даже при тех «временных» коллизиях, которые возникли во время доработки отчета и обнародования информации, все же хорошо констатировать, что бюджет Украины выполнен. Тем более что, начиная с 1991 года, постоянно приходилось говорить обратное. Бюджеты не выполнялись ни по доходам, ни по расходам. Первым приятным исключением был 2000 год, и теперь вот — 2003-й.

Все это так. Но простое сопоставление цифр — плановых и фактических — дает лишь ответ на вопрос, выполнен ли план. Да, формальное выполнение плановых показателей — это важно. Но планы составляются и утверждаются людьми. И в этом контексте несколько странно выглядят усилия Минфина любой ценой показать «хорошую» цифру.

Вспомните хотя бы, насколько занижались плановые доходы проекта госбюджета на 2003 год в процессе его составления. 14 сентября 2002 года правительство подало в Верховную Раду для рассмотрения в первом чтении проект с доходами в сумме 47,1 млрд. гривен. Через месяц, ко второму чтению, эта цифра выросла на 2 млрд. Наконец, в декабре 2002 года, когда был утвержден бюджет, — до 50. После внесения изменений (в мае и июле 2003 года) — до 53,2 млрд. гривен, а в декабре 2003-го — до 53,3 млрд. гривен.

Таким образом, окончательно утвержденные доходы государственного бюджета на 2003 год были на 6,2 млрд. гривен больше, чем официально предлагавшиеся правительством. И эта разница больше, чем, скажем, сумма осуществленных в прошлом году государственных расходов на военную и гражданскую оборону, исследования и разработки в сфере обороны, да еще и вкупе с затратами на экологию и жилищно-коммунальное хозяйство.

Именно о цифре доходов в 53,3 млрд. гривен, как о выполненной на 100%, и сообщило 14 января Министерство финансов, а Госказначейство 26 января подало ее уже как выполненную на 103,3% к сумме, утвержденной в госбюджете.

Любопытно, на какой процент были бы выполнены доходы госбюджета, если бы Верховная Рада в свое время приняла предложение правительства и утвердила их на шесть миллиардов меньшими? Практика прежних лет свидетельствует, что, не исключено, это не имело бы особого значения: выполнение тоже было бы стопроцентным или близким к этому. Вот только куда и кому шли (или пошли бы тогда) «неоприходованные» государством доходы — это еще один интересный вопрос для любознательных аналитиков.

Но сегодня нас интересует прежде всего суть проблемы. То есть, ответ на вопрос — какими были финансово-экономические результаты прошлого года, какие тенденции на текущий год заложил нам 2003-й? Создал ли он условия для честного, эффективного бизнеса и разрешения повседневных проблем общества? Был ли он годом создания положительных предпосылок для улучшения жизни украинского общества?

Взглянем на результаты года именно под этим углом зрения.

Экономический рост и госбюджет

Самый выдающий результат прошлого года — экономический рост. Как сообщил Госкомстат Украины, валовой внутренний продукт в реальном исчислении увеличился на 8,5%. То есть, проще говоря, в прошлом году в стране создано финансовых ресурсов на 8,5% больше, чем в 2002-м.

Выросли также объемные показатели производства в основных отраслях экономики, прежде всего в промышленности (на 15,8%), строительстве (26,6%), на транспорте. Гривня оставалась стабильной, выросли валютные резервы Национального банка. Значительной была внешнеэкономическая активность субъектов хозяйствования, увеличились доходы граждан.

Однако это не дает оснований говорить о 2003-м как о годе больших успехов. Более основательный анализ высветил целый ряд проблем, имевших место в прошлом году и продолжающих отрицательно влиять на экономическую ситуацию.

Как уже упоминалось, Государственный бюджет Украины на 2003 год по доходам был утвержден в сумме 53,3 млрд. гривен. В основу расчетов этой суммы был положен рост ВВП на 4%. Фактически же валовой внутренний продукт возрос, как минимум, на 8,5% — поскольку в последнее время появилась информация, что, возможно, этот рост достиг всех 9%.

То есть объем ВВП 2003 года должен быть не 247 млрд. грн., как это предполагалось в расчетах к проекту госбюджета-03, а на 10,7 млрд. грн. больше. Эти дополнительные ресурсы должны были пропорционально разделиться между тремя секторами экономики страны: государственным, корпоративным и сектором домашних хозяйств. Из этих ресурсов в государственный бюджет дополнительно к утвержденной законом сумме должно было поступить еще 2,32 млрд. гривен. (Это соответствует 21,7% от 10,7 млрд. грн., поскольку именно такая доля ВВП централизовалась в 2003 году в госбюджете.) Однако, вместо дополнительных 2,32 млрд. гривен в государственную казну в качестве перевыполнения госбюджета по доходам поступило 1,7 млрд. гривен. Куда подевались еще 0,62 млрд. гривен — неизвестно.

К тому же мы видели, сколько возникло вопросов относительно этого перевыполнения. И главный из них — когда же это перевыполнение произошло? В 2003 году? Или в период с 1 по 26 января 2004-го? И когда закончился бюджетный год? 31 декабря 2003 года, как определено в статье 96 Конституции, или 13 января, как написано в приказе №711 министра финансов? Или вообще 27 января 2004 года, когда Госказначейство обнародовало результаты 2003 года?

Вопрос остается открытым. А от ответа на него зависит ответ на другой: за счет доходов какого года — 2003-го или 2004-го — сформировано перевыполнение госбюджета-03. Если 2004-го — тогда необходимо объяснить, куда подевались не 0,62 млрд., а все 2 млрд. 320 млн. гривен дополнительных доходов.

Есть над чем поразмыслить. Потому что не исключено, что именно ради «списания» этих 2,3 млрд. и осуществлялось перевыполнение госбюджета-03 в период с 1 по 26 января с. г.

Как выполнен госбюджет: неформальные результаты

Даже при формально стопроцентных результатах, в прошлом году осталась невозмещенной бюджетная задолженность плательщикам налога на добавленную стоимость, как минимум, в сумме 7,5 млрд. гривен. Говорю «как минимум», поскольку ГНА не предоставила точной информации на конец года.

Сегодня, правда, Минфин бодро заявляет, что с 1 января 2004 года бюджетной задолженности перед плательщиками НДС больше не существует. Неправда, она существует. Только теперь ее «повесили» на государственный внутренний долг, выпустив на сумму задолженности государственные ценные бумаги. За счет нас и наших детей придется возвращать этот долг, да еще и с процентами.

Непогашенной осталась в 2003 году и задолженность бюджета по ранее взятым, но не выполненным обязательствам в объеме 3,7 млрд. гривен.

Наличие этих бюджетных долгов свидетельствует, что для объективной оценки выполнения прошлогоднего госбюджета с его доходов следует «снять» минимум 7,5 млрд. гривен. А в отчете о его выполнении к официальному дефициту в сумме 1 млрд. грн. добавить скрытый бюджетный дефицит в сумме 3,7 млрд. гривен. Следует также объяснить, по каким причинам не поступили в бюджет 0,62 млрд. гривен, связанных с дополнительным экономическим ростом. И выяснить, сколько же дней было в 2003-м бюджетном году и за счет какого года сформировалось перевыполнение госбюджета.

Такой подход к отчету позволил бы корректно и честно оценить выполнение Государственного бюджета Украины за 2003 год и наметить реальные перспективы на 2004-й. Очевидно, что о 100-процентном выполнении в этом случае речи не было бы. Более реальной выглядит цифра 89%, при дефиците бюджета в 4,7 млрд. грн.

Честная оценка лучше «отрапортованной», поскольку она заставляет думать, работать, искать финансово-экономические, а не политико-фискальные или иные «правдоподобные» решения.

Разбалансированность государственных финансов

Еще немного о государственных доходах. Как известно, их основой являются налоги и платежи, которые, по законам Украины, взимаются с граждан и субъектов хозяйствования. Анализ показал, что объемы начисленных, но по различным причинам не уплаченных субъектами хозяйствования налогов и платежей (так называемая недоимка) в 2003 году не уменьшились, а увеличились. На конец 2003 года недоимка в госбюджет составляла 15,2 млрд. гривен. Если к ней справедливо добавить задолженность юридических лиц за полученные ими кредиты из бюджета, или под гарантии правительства, на сумму в 9,5 млрд. гривен, мы получим грандиозный долг — 24,7 млрд. гривен.

Именно столько должны государственному бюджету граждане и субъекты предпринимательской деятельности (следует полагать — лучшие из лучших, поскольку именно им почему-то позволительно не платить в государственную казну, несмотря на все могущество наших фискальных органов).

Таким образом, по результатам прошлого года в Украине существует значительная разбалансированность государственных финансов. С одной стороны — фактическое невыполнение госбюджета на сумму невозвращенного налога на добавленную стоимость в размере, как минимум, 7,5 млрд. грн., да еще и реальный дефицит бюджета в объеме 4,7 млрд. гривен.

С другой — долги в сумме 24,7 млрд. гривен со стороны налогоплательщиков, которые по не известным широкой общественности причинам почему-то не возвращают свои долги в государственную казну, хотя и должны это делать.

Вот и приходим к выводу, что экономический рост не привел к улучшению ключевой составляющей общественных финансов — финансов государственных. Что вообще противоречит экономической логике. Но, к сожалению, вполне возможно в наших «реалиях».

Экспорт-импорт

За январь-ноябрь объемы экспорта товаров увеличились на 28% и достигли 20,7 млрд. долл. Это произошло не только за счет традиционного увеличения экспорта сырья и полуфабрикатов, но и увеличения экспорта продукции машиностроения, особенно транспортных средств, что само по себе совсем неплохо. Импорт вырос на 34% и достиг 20,3 млрд. долл. — как благодаря увеличению потребности промышленности в энергетических ресурсах, так и увеличению объемов ввоза товаров инвестиционного спроса.

Но импорт рос быстрее экспорта. Вследствие этого положительное сальдо внешней торговли товарами по сравнению с 2002 годом сократилось почти втрое — до 331 млн. долл.

Вместе с тем увеличение экспорта приводит к большей зависимости украинской экономики от ситуации на внешних рынках. Во-первых, оно происходило за счет неустойчивых рынков развивающихся стран. Во-вторых, соотношение объема экспорта к валовому внутреннему продукту, свидетельствующее об экспортозависимости экономики, достигло 60%, тогда как, скажем, даже в такой открытой экономике, как американская, оно в несколько раз меньше.

Финансы корпоративного сектора

Возможно, перемены к лучшему произошли в корпоративных финансах? К сожалению, утверждать подобное было бы преждевременно. В стране происходит бурный экономический рост, но при этом финансовое состояние хозяйствующих субъектов Украины почти не улучшается.

Рентабельность экономики (отношение полученных прибылей к себестоимости продукции) в 2003 году была самой низкой за последние три года и за девять месяцев составляла только 4,1%. Доходы предприятий за 11 месяцев достигли 33,7 млрд. против прогнозируемых 41,9 млрд. гривен. Минувший год был годом увеличения убыточности предприятий и в особенности (на 9,9%) — промышленных. Общие убытки составили 13,8 млрд. гривен. В убыток работали 39% субъектов хозяйствования.

А иначе, пожалуй, и быть не могло, ибо в структуре затрат на производство в прошлом году на 2,5% возросла материальная составляющая. В целом по экономике она составляет невообразимо высокие 57,4%, а в промышленности материалоемкость достигла 70,2%.

Столь высокий уровень материалоемкости украинской продукции не дает повода надеяться на реальные экономические успехи в 2004 году, поскольку основой реального роста могут быть лишь доходы субъектов хозяйствования. Ситуация ухудшается еще и потому, что рост материалоемкости произошел в условиях уменьшения доли амортизационных отчислений, затрат на оплату труда и социальные меры, то есть еще одной составляющей общественных доходов.

Причины платежного кризиса

Разница между затратной частью выработанной продукции и ее доходной частью показывает, какая доля объема выработанной в стране продукции потенциально не может быть реализована на внутреннем рынке. Нереализованная продукция, превратившись в кредиторскую задолженность или товарные неликвиды, сдерживает спрос, разбалансирует цены на товары.

Именно это и наблюдается сегодня в Украине. В условиях платежного кризиса, о необходимости преодоления которого говорится не один год, нормальную экономическую (предпринимательскую) деятельность вести очень трудно. Все занимающиеся бизнесом друг другу должны деньги и часто — довольно крупные.

Дебиторская задолженность (то, что должны «мне») субъектов, ведущих собственный бизнес, в прошлом году увеличилась еще на 11,1% и достигла 273,1 млрд. гривен. Кредиторская (то, что должен «я») — на 10,4% — до 340,9 млрд. гривен. При этом часть просроченных платежей в дебиторской задолженности составляла 30,4%, а в кредиторской — 32,4%.

Следовательно, суммы задолженности сопоставимы с валовым внутренним продуктом, а если точнее, то они даже больше его. А это — недоверие, «разборки» по долгам, высокий банковский процент... И конца-края этому не видно. Ибо только после того, как в Украине удается преодолеть затратность экономики, можно будет преодолеть платежный кризис. И лишь тогда наша экономика сможет развиваться как экономики зажиточных стран.

Но минувший год нас к этому не приблизил.

Финансы граждан

Денежные доходы граждан, или, как еще говорят экономисты, — домашних хозяйств, за 11 месяцев 2003 года составляли 188,1 млрд. гривен и по сравнению с предыдущим годом возросли номинально на 15%. Наши соотечественники получили 80,2 млрд. гривен в виде заработной платы. В форме социальных выплат и субсидий — 73,3 млрд. Собственных прибылей и других личных доходов получено на сумму 34,5 млрд. грн.

Но если скорректировать доходы граждан на индекс потребительских цен 2003 года, официально составляющий 8,2%, то реальный их рост составлял лишь 4,9%.

Уменьшились суммы невыплаченной вовремя заработной платы как в бюджетной сфере, так и в бизнесе, а также удельный вес работников, своевременно не получивших зарплату.

Граждане купили товаров и получили услуг на 163,3 млрд. грн. В том числе, «исправно» уплатили 96% (6,8 млрд. гривен) суммы, начисленной в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги. Уплатили также 14 млрд. грн. налогов, отложили «на завтра» — 9,2 млрд. гривен.

Рост доходов населения вызвал увеличение на 10% потребительского спроса. Потребительские настроения граждан также стали оптимистичнее: на 4,1% больше людей оценивали свое материальное положение в 2003 году, как улучившееся. На 2,1% больше украинцев, нежели в 2002-м, считали целесообразным делать большие покупки.

Вместе с тем потребительские настроения неимущих слоев практически не улучшились. А неимущих в Украине, к сожалению, большинство.

Более имущие также ничего не получили от экономического роста: доходы, полученные гражданами от своей собственности, уменьшились в 2003 году на 29% и составили только 3,9 млрд. гривен.

Общий итог

Как видим, 2003-й не был годом, заложившим серьезную основу для экономического подъема страны и улучшения жизни украинских граждан. Не был он и годом создания надлежащих экономических и организационных условий для эффективной предпринимательской деятельности.

Мало было новых, качественных решений. И вместе с тем — много всяческих мелочей, которыми на формальном уровне что-то уточняли, корректировали, «подгоняли». Прозрачность и сбалансированность государственных финансов, формируемых за счет денег налогоплательщиков, пока остается недосягаемой мечтой.

Рост затратности, снижение рентабельности — тяжелые гири, давно висящие на украинской экономике. Легче в прошлом году они не стали.

Экономический рост, который мог принести улучшение во все секторы экономики в виде увеличения реальных доходов государства, бизнеса и граждан, почему-то этих дополнительных ресурсов не обеспечил. Государство получило значительно меньше, нежели оно могло рассчитывать; прибыли бизнеса возросли очень незначительно; доходы граждан от их собственности — уменьшились. Куда пошли дополнительные ресурсы, созданные трудом всего общества, — неизвестно.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №44, 17 ноября-23 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно