Платит победитель. Приблизительно 8 млн. долл. США перечислит «Оболонь» «Сармату», когда, воспользовавшись решением Конституционного суда, одержит окончательную победу в споре пивоваров

Правда, донецкий «Сармат» пока не спешит получать этот утешительный «приз» за свою неудавшуюся недружественную скупку акций миноритариев киевского пивзавода. Во всяком случае, об этом свидетельствует пресс-релиз компании, в котором донетчане чуть ли не в свою пользу расценивают решение Конституционного суда от 11 мая по конституционному обращению ЗАО «Оболонь» и гражданина Винника об официальном толковании положений ч.2 ст.28 Закона «О хозяйственных обществах», п.1, абзаца первого п.5 ст. 4 Закона «О собственности». Мол, «сделки по купле-продаже акций ЗАО в пользу третьих лиц, осуществленные до 01.01.2004 года в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, являются правомерными и юридической силы не утрачивают» (ничего не сказано о сделках, осуществленных вразрез с законодательством. — Ред.). Тогда как, судя по тексту решения и заключениям юристов, Конституционный суд Украины (КСУ) своим майским решением по делу о правах акционеров ЗАО фактически свел к нулю шансы «Сармата» стать полноценным акционером «Оболони».

С козырным тузом на руках

Уже не возникает сомнений по поводу дальнейшей перспективы спора. Эксперты сходятся во мнении, что рано или поздно акции, приобретенные «Сарматом», придется возвратить «Оболони», которая, проявив настоящие бойцовские качества, три года отчаянно сопротивлялась захватчикам. Конечно, КСУ не решает дел по сути, но он дает однозначное толкование спорных положений законодательства, которыми суды обязаны руководствоваться в своей работе. Итак, 12 судей КСУ дали положительные и предельно ясные ответы на вопросы заявителей, растолковав:

— положение ч.2 ст. 28 Закона «О хозяйственных обществах» не исключает и не исключало возможности предусматривать в учредительных документах ЗАО преимущественное право акционеров общества на приобретение акций, которые отчуждаются другими акционерами общества;

— положение п.1, абзаца первого п.5 ст.4 Закона «О собственности» надо понимать так, что собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, но, осуществляя свое право, он обязан не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и общества, в том числе преимущественное право (которое не является абсолютным) акционеров ЗАО на приобретение акций, которые отчуждаются другими акционерами.

Судьи прониклись серьезностью проблемы (далеко не каждый день КСУ принимает конституционные обращения не от Президента, группы из 50 депутатов или Верховного суда, а от производственной компании) и однозначно решили ее, а значит, можно надеяться, что правовая вакханалия вокруг закона об хозобществах закончилась. Ведь их решение было нужно не только заявителям, но десяткам тысяч «акционерок», две трети которых составляют ЗАО. Теперь, по крайней мере, абсолютно ясно, что акционеры ЗАО всегда (независимо от изменений, которые вносились в ст.28 закона о хозобществах) имели право фиксировать в учредительных документах свое приоритетное право на покупку акций. И должны были в обязательном порядке исполнять записанное ими же в учредительных документах. То есть, если в уставе или в учредительном договоре зафиксировано приоритетное право акционеров на покупку акций, то прежде чем продавать акции на сторону, сначала следует предложить их по той же цене коллегам-акционерам или самому ЗАО.

Так как в случае с «Оболонью» акционеры-продавцы держали в тайне свои намерения и действия, то теперь их родное ЗАО «Оболонь» имеет полное право на повторные иски в суды либо на пересмотр уже принятых решений. Как, впрочем, и любое другое ЗАО, которое было захвачено путем подобной недружественной скупки.

Дело на новый виток?

В прессу уже просочилась информация, что менее чем через месяц, вооружившись толкованиями КСУ, киевская «Оболонь» намерена обратиться с повторными исками в районные суды, чтобы отстоять свое право на первоочередную покупку своих акций и вернуть долю, приобретенную недружественным покупателем.

Как разъяснил начальник юридического отдела ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко, речь не идет о каких-либо претензиях к бывшим акционерам, так же как никто не намерен отбирать акции у «Сармата». На самом деле, как только суд признает договор купли-продажи недействительным в части покупателя и законным покупателем 11,5% акций станет «Оболонь», деньги (те самые 8 млн. долл.) будут возвращены донецкому захватчику-неудачнику из расчета цены приобретения — 200 долл. за акцию.

После решения КСУ осталось лишь два пути, которые ведут к разрешению спора и освобождению из «плена» кругленькой суммы, уплаченной «Сарматом» за акции столичного пивзавода.

Деньги в обмен на акции

Первый из возможных путей — длительный и затратный прежде всего для хозяев «Сармата». Упрямо не признавая реалии сегодняшнего дня и цепляясь за каждую соломинку (типа: в уставе не был заранее определен механизм приоритетного отчуждения акций, стало быть акционеры ничего не нарушали) лишь бы не прослыть побежденным, они обрекают себя на новые потери. Ведь это обернется для них еще несколькими годами бездействия немалых (даже с учетом обесценивания доллара) средств — 8 млн. долл. Шутка ли, за три года с момента приобретения акций «Сармат» не получил по ним ни копейки дивидендов «Оболони». Ведь, купив акции, он так и не приобрел статус акционера, не стал полноправным собственником.

Не идут на пользу и имиджевые потери. Прослыть захватчиком, да еще и неудачным, — это более чем серьезно для уважающей себя компании. И явно во вред ее конкурентоспособности.

Не сбросить со счетов и смену политической расстановки сил. Это во время парламентских выборов 2002 года можно было напасть на г-на Слободяна, президента «Оболони» на общественных началах, который фигурировал в списке оппозиционной «Нашей Украины» под номером 7. В 2005 году продолжение войны с ним уже означает расширение и без того растянутого фронта противостояния с властью. Тогда как самое время беспокоиться о концентрации сил и средств, дабы сохранить то, что уже есть. Ведь вот-вот появится окончательный список предприятий—кандидатов на реприватизацию.

Если «Сармат», по-страусиному опустив голову в песок, выберет тактику глухой обороны, подавая апелляции, кассации, то может потребоваться год или даже больше, чтобы дело снова дошло до Верховного суда. Последнему ничего не останется, как быть последовательным и признать правоту «Оболони». Ведь фактически он это уже сделал, заявив на заседании КСУ, что «учредительными документами ЗАО может устанавливаться порядок отчуждения акций, в частности преимущественное право акционеров общества на приобретение акций в случае их отчуждения».

Соответственно, «Сармату» выгоднее не оспаривать то, что оспариванию не подлежит, а воспользоваться вторым вариантом выхода из ситуации. Этот вариант для сильных игроков, умеющих не только выигрывать, но и с достоинством признавать свое поражение. Говорят, что возможность такого исхода вполне реальна. Тем более что противоположная сторона ненавязчиво, но довольно заметно демонстрирует готовность к быстрой развязке проблемы. Подтверждение прозвучало в присутствии журналистов из уст Александра Слободяна: «Не исключаю, что кроме судебных разбирательств могут быть и элементы договоренности. Они нам возвращают акции — мы им возвращаем деньги».