Пелена стереотипов

Основная проблема проекта Налогового кодекса (НК) в том, что его никто не читал. Этот тезис, озвученный на очередном ток-шоу и подхваченный регионалами, на самом деле не так далек от истины. Однако проблема состоит в том, что это касается в первую очередь самих регионалов, как тех, которые пропагандируют идею принятия кодекса, так и тех, кто непосредственно руководил его разработкой. К сожалению, тезис оправдан и в отношении оппозиции, как политической, так и стихийной, которая сформировалась в ответ на попытку внедрить документ, ставший главной законотворческой топ-новостью 2010 года.

Почему мы сами не откроем и не прочитаем общедоступный документ и не снимем с глаз пелену стереотипов, навязанных нам и властью, и оппозицией? Чему сопротивляются частные предприниматели? Давайте назовем вещи своими именами. Сегодняшняя система налогообложения малого бизнеса представляет собой отработанную годами систему минимизации налогообложения. Малый бизнес не уводят в тень принятием НК. Он сейчас пребывает в тени. Ведь планка годового оборота в 500 тыс. грн., существующая ныне, это ширма, за которой скрываются гораздо большие доходы предпринимателей, которых не радует ее увеличение до 600 тыс. грн. Почему не радует? Не являясь сторонником проекта Налогового кодекса в его существующей редакции и понимая, что попадаю в очевидный диссонанс с основными его критиками, рискну предположить, что основная норма, которую не приемлет малый бизнес, — это именно введение регистраторов расчетных операций (кассовых аппаратов), которым должен обладать ЧП при обороте в 600 тыс. грн. Ведь кассовый аппарат позволит отследить эти самые доходы.

Давайте проанализируем и другие новшества кодекса относительно упрощенной системы налогообложения. Изъятие из состава плательщиков единого налога юридических лиц вроде бы ни у кого не вызвало особого раздражения, хотя налог с оборота, при условии запрета осуществлять какие-либо платежи, кроме денежных, и при определенной доработке института все-таки мог бы иметь право на жизнь.

Критике был подвергнут значительно расширенный перечень видов деятельности, на которые не распространяется упрощенная система. Особо больно по налогоплательщикам ударили операции с недвижимым имуществом, в т.ч. аренда, различные консультационные услуги (юридические, в сфере безопасности, аудиторские, бухгалтерские, управленческие и т.д.), посредничество в оптовой торговле, рекламные услуги, торговля антиквариатом, торговля в Интернете, подбор персонала и некоторые другие. Да, достаточно большое количество наших сограждан использовало «упрощенку» для осуществления таких видов деятельности, значительно экономя на налогах. Однако возникает вопрос: почему слесарь на заводе должен платить налог на свои доходы в размере 15%, а аудитор или юрист, воспользовавшись искусственно созданной законодателем льготой, может экономить на налогах? Где в этом логика? У нас что, не развит рынок аудиторских или юридических услуг и государство пытается таким образом поддержать его развитие? Поэтому, что бы ни говорили, логика в увеличении перечня видов деятельности, на которые не распространяется упрощенная система налогообложения, есть.

Как есть логика и в установлении новых ставок налогообложения. Во-первых, они дифференцированные и их максимум колеблется от 200 до 600 грн., в зависимости от населенного пункта. Во-вторых, обсуждая ставки, мы забываем, что максимум в 200 грн., согласно действующему указу президента, должен увеличиваться на 50% за каждое нанятое частным предпринимателем лицо. Таким образом, если ЧП нанимает еще четырех работников (как это предусмотрено в проекте НК), то он должен платить государству те же 600 грн., а если 10 лиц, как это допускается сейчас, то 1200 грн. налога. Другое дело, что частный предприниматель при нынешней системе далеко не всегда оформляет своих работников, предпочитая рассчитываться с ними втемную, а уже при НК такой возможности у ЧП не будет. Ведь проектом предусмотрен целый ряд норм, значительно усложняющих, если не делающих невозможным, работу нанятых лиц без оформления.

Конечно, не все в проекте НК идеально. Так, на ЧП возлагается уплата взносов в социальные фонды, чего, честно говоря, можно было бы избежать. Непонятно, почему субъекты предпринимательства, работающие на общей системе, не могут отнести в состав валовых затрат платежи ЧП-единоналожникам, некоторые другие вопросы.

Однако первопричина народного гнева состоит как раз не в этих спорных моментах, а в том, что государство по сути вводит Налоговым кодексом частных предпринимателей в рамки закона, не позволяет им использовать упрощенную систему налогообложения как ширму для осуществления операций в гораздо больших объемах, чем такой системой предусмотрено. И этот результат государство достигает одной-единственной нормой — о вводе обязательного учета операций через кассовые аппараты.

Справедливости ради надо отметить, что упрощенная система налогообложения является одним из немногих институтов НК, который действительно глубоко продуман его создателями. К сожалению, очевидно, что другими были подходы авторов проекта Налогового кодекса при разработке основополагающих положений документа.

Постатейный анализ документа показывает множество очевидных недоработок — технических, однако существенно влияющих на суть. Недоработок, в которых нет политики, но которые существенным образом и крайне негативно повлияют впоследствии на правоприменительную практику. Недоделок, которые кому-то надо будет исправлять…

Речь уже идет о тех моментах, которые должны присутствовать в НК как документе комплексном, содержащем как общие нормы, распространяющиеся на всю отрасль, так и нормы специальные, регулирующие отдельные налоги. Так, в НК практически полностью отсутствуют общие положения, регулирующие правосубъектность налогоплательщиков. С какого момента возникает налоговая дееспособность физических лиц? С какого момента возникает их налоговая деликтоспособность? В проекте отсутствует как таковой полноценный институт налоговой ответственности. То есть в документе, как и раньше, есть налоговые санкции, процессуальные нормы касательно их применения, однако отсутствуют напрочь нормы касательно субъективной стороны состава налогового правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину правонарушителя, а также исключающих привлечение его к ответственности. Почему в главном налоговом документе страны отсутствует понятие налогового обязательства, разработанное на том уровне, на котором оно существует в развитых странах? Не как односторонняя обязанность плательщика платить налоги, но как правоотношение между плательщиком и государством, каждый из которых имеет взаимные права и обязанности.

Разве руководство страны ставило перед разработчиками задачу слить воедино все существующие нормативные акты в налоговой сфере и чуть-чуть причесать их, вместо того, чтобы создать комплексный нормативный акт, закладывающий основы правового регулирования налогообложения в государстве? Почему авторы кодекса не взяли и просто не переписали действующие аналоги налоговых кодексов стран СНГ, многие (если не все) из которых стоят на голову выше в качественном научно-теоретическом плане нашего варианта? Зачем далеко ходить, возьмем хотя бы налоговый кодекс Российской Федерации, который безусловно в большей мере защищает права налогоплательщиков, чем уже проголосованный ВР его украинский аналог.

Один пример. По проекту НК, обособленное подразделение юридического лица является плательщиком налогов. Таким образом закон закрепляет за филиалом статус субъекта правоотношений. Данное положение перекочевало в законопроект из действующего законодательства. Вместе с тем филиал таким субъектом не может являться по своей правовой природе. Обособленное подразделение является частью юридического лица. Оно не наделено ни самостоятельным имуществом, ни правосубъектностью. Возможно, мы несколько утрируем, но признание за филиалом статуса плательщика налогов равнозначно признанию за правой рукой гражданина избирательного права на том основании, что именно она проставляет галочку в бюллетене для голосования. Как раз поэтому филиал не относится к числу плательщиков налогов в налоговом кодексе РФ.

На самом деле не хочется умалять заслуг безымянных разработчиков НК. Ими проделана огромная работа. В кратчайшие сроки систематизирован, причесан целый пласт нормативных, существовавших ранее актов, внесены многие полезные новеллы. Однако очевидным является то, что проделанных действий явно недостаточно для создания комплексного, качественного нормативного акта, имеющего название Налоговый кодекс.

Налоговое право — это весьма узкопрофессиональный и сложный предмет, которым должны заниматься профессионалы. Да, люди, количество которых в нашем государстве не превышает нескольких десятков, должны открыто для общественности, но преимущественно между собой обсуждать те нормы, которые ложатся в основу системы налогообложения в государстве, и готовить решения относительно их введения без каких-либо политических предпочтений и пустой говорильни. Именно при таких условиях может и должен появиться толковый правовой документ, каким должен быть Налоговый кодекс Украины.