Одним — счет за границей, другим — валюта по паспорту

Поделиться
О гуманизации ответственности за преступления в финансовой сфере.

Несмотря на богатый новостями сентябрь, новостью, которая действительно разорвала бизнесовое информпространство, без всякого сомнения, является инициатива президента о гуманизации уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере хозяйственной деятельности. Белой завистью завидуешь PR-технологам от администрации президента, которые придумали и частично реализовали ход, который меньше всего можно было ожидать от действующей власти. И конечно, первым делом хочется стать в длинную очередь симпатиков инициативы президента, снимающих шляпу перед настолько же нео­жиданной, насколько прогрессивной идеей, на первый взгляд, не оставляющей камня на камне со стороны критиков политики действующей власти в экономической сфере.

Не будучи специалистами в сфере уголовного и уголовно-процессуального права, оставим за скобками данной статьи анализ текста внесенного в Верховную Раду законопроекта №9221 в части норм, реформирующих непосредственно уголовное законодательство, и сконцентрируемся на анализе нововведений, которые будут иметь непосредственное влияние на финансовые отношения в нашем государстве.

Либерализация на фоне ужесточения

К позитивным предложениям, без всякого сомнения, относится декриминализация таких правонарушений в финансовой сфере, как уклонение от возврата в Украину выручки в иностранной валюте, незаконное открытие и использование за пределами Украины валютных счетов (ст. 207, 208 УК). Архаичность и бессмысленность уголовного преследования этих правонарушений настолько очевидна, что если бы не угроза выборочного подхода к их применению со стороны правоохранительных органов, они могли бы восприниматься только с улыбкой. Скажем, как сегодня воспринимается гроза всех московских фарцовщиков 70-х - ст. 154 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающая ответственность за спекуляцию. Дело в том, что современная финансовая система предоставляет настолько богатый арсенал средств и способов вывода, хранения и использования валютных ценностей за границей, а масштабы неприкрытого владения собственностью за рубежом крупным украинским бизнесом настолько впечатляют, что ни у кого не вызывает сомнения не только необоснованность уголовной ответственности за такие нарушения, но и тщетность каких-либо усилий по привлечению к ней.

Но интересная деталь. Инициативы по либерализации ответственности за валютные правонарушения совпали с ужесточением режима валютных обменных операций внутри государства. Ужесточением, по мнению специалистов, не вполне оправданным - для «снижения спроса на иностранную валюту» и «сокращения уровня теневой экономики». Разве существуют примеры детенизации экономики исключительно административными мерами? Или, возможно, речь идет о каком-то тайном ходе мастей в колоде валютных карт руководства Национального банка? Надо полагать, общественность скоро получит ответы на эти вопросы. Но, согласитесь, внешне действия власти выглядят, мягко говоря, противоречиво.

Дорогу МММ?

Декриминализация преступлений, предусмотренных ст. ст. 202, 203 УК (незаконная предпринимательская деятельность), является вопросом дискуссионным. Хотя, без всякого сомнения, инициатива упразднения уголовной ответственности за осуществление незаконной деятельности по предоставлению финансовых услуг не может не порадовать, скажем, основателя МММ-2011 С.Мавроди, недавно запустившего свой проект в Украине. Ведь на самом деле уголовная ответственность за незаконное осуществление предпринимательской деятельности была направлена не столько на защиту интересов государства, сколько на защиту потребителей товаров, работ и услуг такими предпринимателями предоставляемыми. Не уверен, что декриминализация указанных деяний является своевременной.

За налоговые преступления - штраф

Мягко говоря, некоторые вопросы вызывают и инициативы президента по «гуманизации» санкций за совершение отдельных видов преступлений.

Начнем со святая святых - ответственности за налоговые правонарушения. Рискуя попасть в диссонанс с общей волной поддержки замены санкции за уклонение от налогообложения в виде лишения свободы штрафом, отметим, что такая инициатива нуждается в глубоком осмысленном анализе, без которого нововведение может принести больше вреда, чем пользы. Почему «гуманизировать» (т.е. заменять лишение свободы штрафом) необходимо все части ст. ст. 212, 212-1 УК, т.е. абсолютно исключать лишение свободы как санкцию за преступления в налоговой сфере? Возможно, авторы законопроекта на самом деле считают, что санкция за уклонение от уплаты налогов в виде лишения свободы действительно является наибольшим препятствием для оживления экономической активности в Украине? Разве именно лишение свободы не является одним из основных факторов хоть сколько-то сдерживающих развитие рынка конвертационных услуг? Или, возможно, есть уверенность в том, что негативы расцвета преступной деятельности по созданию тех же конвертационных центров, стимулированного смягчением наказания за уклонение от налогообложения и санкций по ст. 205 УК (фиктивное предпринимательство), перекроется значительными позитивами в виде притока иностранных инвестиций в Украину?

Рискну предположить, что это не так. И дело даже не в том, что отсутствие лишения свободы как уголовного наказания за уклонение от налогообложения не является определяющим признаком развитых стран мира. Лишение свободы за уклонение от налогообложения (tax evasion) предусматривается законодательством США (до пяти лет), законодательством ФРГ (до 10 лет) и многих других стран. Дело в том, что замена максимальной санкции за уклонение от налогообложения в виде 10 лет лишения свободы санкцией 425 тыс. грн. (ч. 3 ст. 212 УК) не только алогична, но и аморальна сама по себе. Ведь возможность полного освобождения от уголовной ответственности за уклонение от налогообложения при условии возмещения государству суммы недоимки, убытков, штрафных санкций и пени в полном объеме до привлечения к уголовной ответственности существует уже сегодня. Но если сегодня при невозмещении убытков виновное лицо получает реальный срок, то после принятия законопроекта №9221 преступник может отделаться штрафом, который будет кратно меньше суммы полученной от совершенного преступления выгоды. При этом сравнительно большой штраф сможет заплатить только тот преступник, который украл у государства достаточно.

И здесь не должно никого вводить в заблуждение положение ч. 2 ст. 53 законопроекта, согласно которой штраф за тяжкие преступления не может быть меньше суммы убытков, причиненных совершением преступления либо дохода от его совершения. Ведь доказывание суммы такого дохода дело далеко не из легких. Для него недостаточно одного акта проверки государственной налоговой службы, чиновники которой, как ­никто другой, хорошо знают, какая ничтожно малая часть операций по минимизации налогообложения сегодня доходит до суда в виде доказанных эпизодов уголовных дел.

Штраф после конфискации?

И еще один, возможно, не такой важный, но все-таки очень интересный вопрос - а с каких денег преступник уплатит штраф за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК, если этой же частью предусматривается конфискация его имущества? Возможно, не стоило так огульно совмещать штраф с конфискацией? Или, может, нам всем предлагают согласиться с тем, что в силу особенностей самой преступной деятельности по уклонению от налогообложения штраф в любом случае будет платиться из «загашника», «общака» или других ресурсов, не имеющих прямого юридического отношения к имуществу обвиняемого, которое смогут доказать правоохранители?

В чем состоит смысл уголовно-правовой санкции в виде штрафа максимальным размером до 850 тыс. грн. за совершение преступления, предусмот­ренного ст. 203-2 УК (занятие игорным бизнесом), если за совершение того же правонарушения предусматривается административно-правовой штраф в размере более 7,5 млн. грн. согласно Закону «О запрете игорного бизнеса в Украине»? Конечно, уголовно-правовые последствия за совершение правонарушения отличаются от административно-правовых последствий. Более того, при совершении правонарушения может отличаться субъект его совершивший. Но действительно ли авторы поправок уверены в том, что потенциального правонарушителя может остановить штраф в размере 850 тыс. грн., если его не останавливает штраф, почти в 10 раз превышающий эту сумму?

И уж совсем непонятна в контексте изложенных инициатив идея смягчения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 УК - противодействие законной хозяйственной деятельности. Т.е. с одной стороны мы улучшаем климат для осуществления предпринимательской деятельности, а с другой - уменьшаем ответственность за противодействие ей, в том числе со стороны власти? В чем здесь логика? Возможно, ст. 206 УК была изменена просто «за компанию», как это часто происходит сегодня? Если нет, то почему не «гуманизирована» по тому же принципу ответственность за совершение преступлений против собственности, личности, здоровья и других ценностей?

Подытоживая вышеизложенный краткий анализ президентской инициативы, отметим, что, несмотря на бесспорный позитив внесенного в ВР законопроекта №9221, во многом документ носит популистский характер. И это понятно. Ведь не только практикующим в хозяйственной сфере юристам и правоохранителям, но и большинству предпринимателей понятно, что улучшение инвестиционного климата, создание предпосылок для развития малого и среднего бизнеса лежат не столько в плоскости изменения и доработки действующего закона, сколько в плоскости изменения правового сознания, правоприменительной практики в первую очередь со стороны тех, кто представляет государство, руководит им. Именно трансформация в сознании власть имущих отношения к законодательству как к одному из инструментов достижения их личных целей, в отношении к праву как к самостоятельному, независимому общественному явлению, гарантирующему соблюдение законных интересов в равной степени и врагов и друзей, является предпосылкой не только значительных экономических достижений, но и развития государства в целом. И никакие законодательные акты лучше, чем собственный пример высшего руководства страны, не смогут качественно изменить ситуацию, придать новое дыхание развитию экономики, восстановить потерянный кредит доверия бизнеса, да и всего населения в целом к властной верхушке.

Ведь тезис Глеба Жеглова о том, что вор должен сидеть в тюрьме, наверное, ни у кого не вызывает принципиального несогласия. И, видимо, не так уж принципиально, у кого и как вор украл - у своих соотечественников или у государства, проникнув в квартиру или не уплатив налоги. Вопрос на самом деле в том, чтобы в тюрьме сидел именно вор, попавший в тюрьму не вследствие своего плохого характера, политической конъюктуры или неудовлетворительного имущественного состояния, а просто потому что он вор. А его коллеги по профессии не могли избежать той же участи, заигрывая или, не дай бог, сотрудничая с властью, какого бы цвета она ни была, и сама по себе тюрьма не могла использоваться как дамоклов меч, занесенный над головами неугодных.

И горе нам, если те позитивные, реформаторские силы во власти, которые, безусловно, там есть, не поймут, что проблема состоит не в самом праве, а в его применении, и не перестанут лечить головную боль усекновением головы.

Поделиться
Заметили ошибку?

Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку

Добавить комментарий
Всего комментариев: 0
Текст содержит недопустимые символы
Осталось символов: 2000
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот комментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК
Оставайтесь в курсе последних событий!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Следить в Телеграмме