Нужен госпиталь. Куда и как лучше «сливать» токсичные активы?

Из всех возможных способов спасения проблемных банков и их клиентов в Украине пока что применяется всего один — продажа банка другому владельцу. Это, безусловно, лучший способ, но далеко не всегда находится покупатель. Деятельность Проминвестбанка Украины восстановлена путем продажи его российскому Внешэкономбанку, еще пять банков предполагается национализировать. «Родовид», Укргазбанк и банк «Киев» уже находятся в процессе смены собственника. «Надра» и Укрпромбанк надеются на рекапитализацию за счет государства.

Безусловно, санация коммерческих банков (система мероприятий по улучшению финансового положения с целью предотвращения банкротства. — И.В.) всегда предпочтительней их банкротства (ликвидации), поскольку в этом случае практически все кредиторы банка могут получить свои деньги обратно. В случае ликвидации вкладчики — физические лица получают свои средства из Фонда гарантирования вкладов или же становятся первыми-вторыми в очереди за деньгами. Юридические лица — клиенты и кредиторы банка почти всегда оказываются последними в этой очереди и обычно ничего не получают. При этом срочная продажа имущества и активов банка вряд ли может производиться по нормальным рыночным ценам, что заметно уменьшает ликвидационную массу, то есть сумму денег, которые в конечном итоге будут распределять среди кредиторов банка.

Если же эта участь ожидает системный банк или несколько банков, и это происходит во время кризиса, то может возникнуть эффект домино, когда цепочка неплатежей и фиксация убытков у компаний и финансовых учреждений резко ухудшит состояние тех банков, которые еще поддерживают свою ликвидность.

Сегодня в стране в режиме временной администрации работают полтора десятка коммерческих банков. Скорее всего, в очереди на ее введение (также спасительного моратория на удовлетворение требований кредиторов) находятся еще десяток потенциальных банкротов. Так что проблема восстановления нормальной деятельности неликвидных банков становится системной. И в качестве системного решения рассматривается только один вариант — нацио­нализация банков государством. Между тем существуют и другие пути решения проблемы, при всем их разнообразии сводящиеся к тому, чтобы очистить санируемый банк от плохих (токсичных) активов и горячих, просроченных обязательств.

Достаточно известный в мире рецепт — создание специализированного учреждения для работы с токсичными активами (а иногда — и пассивами) проблемных банков. Проблемные активы нескольких банков отдельно или вместе с адекватными их обязательствами могут быть переведены в одну банковскую структуру, которая в зависимости от выполняемых функций и структуры может называться по-разному: bad bank («плохой», или госпитальный, банк), bridge-банк («банк-мостик», или переходный банк), специально созданное агентство (финансовая компания) по управлению проблемными активами. Известен опыт применения подобных механизмов при санации проблемных банков в Швеции, США, Швейцарии. Американское законодательство достаточно подробно регламентирует процедуры перевода токсичных активов из одного банка в другой. В настоящее время возможность использования bad bank для оздоровления крупных банков рассматривается в Великобритании, Германии.

В наших условиях, в принципе, тоже возможно создание специальной государственной компании для работы с «плохими» банковскими активами. Или же для этих целей может быть использован один из национализированных банков. Интересный вариант, когда управлять такой компанией или таким «госпитальным банком» будет Фонд гарантирования вкладов под контролем и при поддержке Национального банка. Такая «госпитальная» структура может последовательно осуществлять деятельность по погашению кредитов, реализации залогового имущества и возврату вкладов.

Конечно, все проблемные активы всех банков не могут быть переведены в такую структуру. Очевидно, имеет смысл переводить на «госпитальный» режим проблемную ипотеку (строительные объекты, задолженность по ипотечным кредитам физлиц-заемщиков), а также кредитную задолженность крупных предприятий, поскольку решение вопроса о погашении такой задолженности требует времени, и во многих случаях нужно учитывать социальный фактор. Также в «госпитальную компанию» могут быть переведены активы, которые являются обеспечением под рефинансирование, выданное санируемым банкам Национальным банком.

Вопрос финансирования подобного учреждения может быть решен комплексно. Его капитал могут сформировать Национальный банк (как регулятор банковской системы), Министерство финансов — взносом гособлигациями, используя часть ресурсов, выделяемых на рекапитализацию банков (44 млрд. грн.), Фонд гарантирования вкладов и коммерческие банки, исходя из принципа солидарной ответственности за стабильность банковской системы. А поскольку это — часть инфраструктуры финансового сектора, вполне можно было бы привлечь кредит от Всемирного банка.

По большому счету, серьезные ресурсы нужны будут такому учреждению в том случае, если оно будет выкупать токсичные активы у проблемных банков. Если же использовать схему, при которой в «госпиталь» будут передаваться активы вместе с адекватной частью обязательств, тогда денег платить банку не нужно, а с кредиторами банка, обязательства перед которыми переводятся в данное учреждение, нужно будет договариваться о реструктуризации этих обязательств.

В принципе, активы и обязательства такого учреждения могут быть секьюритизированы, то есть оформлены в виде ценных бумаг, что позволит упростить, формализовать и легализовать процессы дисконтирования и взаимозачетов по банковским активам и обязательствам. В тех случаях, когда проблемным активом является «недострой», можно было бы организовать государственное финансирование окончания строительства объектов, чтобы затем продать их по нормальным рыночным ценам. Часть залогового имущества в данный момент нельзя продать по адекватным ценам, но можно сдать в аренду. То есть можно организовать эффективную работу с проблемными активами, но чаще всего для этого нужно время, которого у банков, находящихся в режиме временной администрации, уже нет.

Очищенные таким образом от токсичных активов и просроченных обязательств по вкладам, санируемые банки смогут продолжать вести операционную деятельность. Такой «очищенный» банк гораздо проще будет продать новому владельцу, который проведет рекапитализацию и восстановит его нормальную деятельность. Кстати, сегодня есть реальные покупатели, в том числе и на крупные банки. Но они опасаются приобретать «неочищенные» проблемные банки, предпочитая дождаться их рекапитализации. Разумеется, это будет возможно, если санируемый банк не имеет больших внешних долгов или эти долги будут реструктурированы на несколько лет.

Такой bridge-вариант санации позволяет сохранить и в перспективе — выполнить обязательства проблемных банков перед всеми кредиторами, включая юрлиц. И что очень важно — не создавать прецеденты ликвидации большого числа банков, особенно системных, во время кризиса.

Существует еще один нюанс в механизмах работы с проблемными банками и вкладами населения. Если Фонд гарантирования вкладов берет на себя обязательства по выплатам вкладов проблемных банков, то почему он не становится собственником этих банков? В принципе, фонд мог бы, к примеру, выплатить часть вкладов (до 150 тыс. грн.) напрямую, как это делается и сейчас, а далее использовать своеобразную bridge-схему: перевести оставшиеся невыплаченные обязательства вместе с адекватной частью активов проблемного банка в собственное «госпитальное учреждение», получить права собственника санируемого банка и затем очищенный от проблем банк-«оболочку» продать новому владельцу как действующую банковскую структуру, вместе с командой и клиентурой. Вырученными от продажи банка средствами фонд может компенсировать свои расходы на прямую выплату вкладов, а также — на финансирование своего «плохого банка».

Разумеется, сегодня, когда времени для принятия решений по многим проблемным банкам уже очень мало, поскольку сроки моратория на удовлетворение требований кредиторов во многих случаях подходят к концу, вариант национализации может быть единственно возможным способом спасения, а также недопущения ликвидации системных банков. Отсутствие реального правового механизма для использования различных bridge-схем при санации проблемных банков оставляет НБУ очень мало простора для маневра, и в случае с системными банками становится неизбежной санация банка государством.

Такой путь тоже имеет свои недостатки, но он оправдан, учитывая, что при альтернативном развитии событий — ликвидации банка — вкладчикам придется отдавать из Фонда гарантирования вкладов примерно те же суммы денег, которые обычно нужны банку для восстановления платежеспособности. Но сохраненный банк всегда можно продать за нормальную цену, а при его ликвидации обычно не удается собрать достаточно денег, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов.

Для небольших банков (третьей-четвертой группы по классификации НБУ) единственный сегодня реальный вариант санации — поиск покупателя. Причем для этого у временного администратора банка есть всего шесть месяцев — срок моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Механизм санации банка, основанный на выводе из него токсичных активов, тоже имеет свои риски и сложности, но это — один из немногих вариантов, позволяющий привлечь к санации банка не только государственный, но и частный капитал. Если у НБУ появится такой инструмент, как «госпитальное учреждение», от этого выиграют все: и банкиры, и их клиенты, и государство.