Налогообложение и (не)справедливость

Сфера налогообложения нуждается в коренном переосмыслении — причем, как нам представляется, не отдельные принципы и методы, а глубинные основы, идеология этой важнейшей стороны деятельности любого государства. Речь должна идти о создании качественно новой науки о налогообложении.

Ущербность сегодняшнего механизма обложения доходов проявляется в практическом воплощении принципа «больший доход — больший налог», который по существу означает, что кто лучше работает (даже в абсолютно одинаковых условиях), тот платит больше налогов. То есть государство взыскивает со своих граждан за одинаковый пакет услуг неодинаковую плату. И как бы налогообложение доходов ни вписывалось в самые рациональные схемы макроэкономического равновесия, нельзя игнорировать тот факт, что оно, вопреки всем рыночным законам, способствует изменению соотношения между экономическими агентами в пользу тех из них, кто работает хуже, менее эффективно.

Можно лишь недоумевать по поводу того, что налогообложение доходов признается повсеместно чуть ли не истиной в последней инстанции в области налоговой политики: не случайно в ХХ в. оно практически вытеснило до ничтожно малых размеров такую форму налогообложения, как налог на капитал. В настоящее время он в ряде стран если и взыскивается, то в мизерных размерах и, как правило, на уровне местных бюджетов.

В последние десятилетия правительства всех без исключения стран мира перманентно пытаются совершенствовать свои налоговые законы, внося в них паллиативные изменения, но никогда не посягая на основу основ — налогообложение доходов как ведущую форму налогообложения. Тем самым эти потуги, напоминающие попытки согреться путем перетягивания одеяла с ног на голову и обратно, по большому счету не способствуют ни оптимальной с точки зрения экономической и социальной целесообразности мобилизации средств на общегосударственные цели, ни тем более справедливому распределению национального продукта между экономическими субъектами. А это, как отмечено выше, — серьезная причина торможения материального и духовного развития общества.

Впрочем, не только (а возможно, и не столько) принцип «больший доход — больший налог» заставляет самым серьезным образом задуматься над целесообразностью использования величины дохода как основного налогообразующего фактора. Дело еще в том (и это — главное!), что обычно, взимая с налогоплательщиков налог пропорционально доходу, государство полностью игнорирует природу дохода, т.е. то, за счет чего и как он получен, какова доля в результатах работы предпринимателей использования ими факторов и ресурсов, не являющихся их собственностью.

Преемственность поколений людей на Земле, в частности, состоит в том, что последующие поколения имеют возможность бесплатно использовать научные открытия и изобретения людей, живших ранее. При этом интеллектуальные блага, которые созданы предыдущими поколениями и находятся в распоряжении ныне живущих, не имеют ни стоимости в ее классическом понимании, ни денежного эквивалента, ни денежного выражения. Но это отнюдь не значит, что они определенным образом не распределяются между людьми.

По идее (имеется в виду признаваемая как во всех религиях, так и в конституциях всех демократических государств идея равенства людей), все люди имеют равные права на все достижения человеческого разума предшествующих поколений. А фактически? Реально доступ к этому неоценимому и не оценяемому богатству осуществляется — в силу сложившихся рыночных товарно-денежных отношений — пропорционально имеющемуся в распоряжении граждан капиталу.

Можно констатировать, что в рыночном хозяйстве, где все зиждется на движении денег и товаров, есть ценности, которые по своей природе принадлежат всем в равной мере, но не могут в равной мере использоваться всеми. Прежде всего в силу того, что, в отличие от всех других ценностей (не считая, естественно, природных ресурсов — о них речь впереди), они не способны принять стоимостную, денежную форму. Это своего рода «белые вороны» в товарном мире. Их берут в свое распоряжение (не покупая!), причем не нарушая законов, те, кто имеет возможность вложить капитал в определенное производство, в любой бизнес.

Даже безо всякого анализа и осмысления механизма этого явления совершенно ясно, что, например, владелец (или владельцы) авиакомпании получают больше выгод от почти полуторавекового развития научной идеи воздухоплавания и технологии самолетостроения, чем обычный гражданин, не имеющий капитала и использующий авиатранспорт один раз в год для поездки на отдых.

Аналогичную картину получим, рассматривая источники образования доходов владельцев энергогенерирующих и энергопоставляющих компаний и потребителей электроэнергии, предприятий автомобильной промышленности, предприятий-автоперевозчиков и потребителей их услуг, любых других предпринимателей, которые, вкладывая капитал, имеют возможность использовать без возмещения их реальной стоимости все достижения человеческой цивилизации. Степень использования каждым этих достижений зависит прежде всего от того, сколько капитала вложено.

Если, к примеру, наемному работнику для жизни и получения своего дохода нужен воздух только для того, чтобы дышать, то владельцу любого производственного предприятия он нужен также и в технологических целях, причем в несравненно больших объемах. Или если тому же наемному работнику морская водная гладь нужна только на краткий период отпуска для отдыха, то судовладелец или владелец рыболовецкого предприятия использует моря (реки, океаны) для извлечения доходов в масштабах, соответствующих вложенному капиталу.

Итак, общечеловеческое достояние и в виде природных ресурсов, и в виде накопленных знаний и опыта наших предков, формально равно принадлежащее всем гражданам, фактически «делится» отнюдь не поровну, а в соответствии с размером вкладываемого капитала. И это, между прочим, при том что конституции всех демократических государств мира декларируют недопущение дискриминации граждан по признаку их имущественного состояния.

Все это доказывает насущную необходимость перехода к налогообложению капитала как важнейшему принципу налогообложения. Владельцы капиталов, вкладывая их для извлечения доходов, в этом случае будут обязаны платить обществу за возможность такого вложения только исходя из размера капитала.

В этой системе нецелесообразно непосредственное участие в налогообложении задействованных капиталом наемных работников, у которых собственного капитала нет — кроме своей рабочей силы, благодаря которой они получают доход. (Здесь имеется в виду, естественно, только налогообложение, связанное с доходом от найма. Все же остальные установленные государством налоги — например, в связи с участием в акционерном капитале «своего» или любого другого предприятия, налоги на имущество — не являясь налогами на доход, уплачиваются в соответствии с налоговым законодательством страны.)

Наемный работник на рынке выступает в роли продавца своей рабочей силы, и тот факт, что часть его заработной платы не изымается в бюджет в виде прямого налога на доход, отнюдь не свидетельствует о неучастии в формировании государственных доходов. Владея капиталом, предприниматель (или государство) перекупает «капитал» наемного работника (его умственный и физический потенциал, т.е. рабочую силу) по рыночной цене, которая хоть и формируется рынком (спросом и предложением), но в своей основе зиждется на стоимости расходов на воспроизводство рабочей силы: жилье, питание, образование, медицинское обслуживание и др. Если в этот перечень расходов наемных работников входит и их обязанность платить налоги на свой доход от найма (что и имеет место сегодня), то цена рабочей силы формируется с учетом этой обязанности, и это находит соответствующее отражение в уровне заработной платы. Отказ от налогообложения доходов наемных работников привел бы к удешевлению рабочей силы (т.е. к уменьшению заработных плат) и к соответствующему росту доходов нанимателей рабочей силы.

Покупая рабочую силу и используя ее для извлечения дохода, предприниматель должен взять на себя уплату налогов и за этот «капитал», что соответствовало бы тому же принципу налогообложения капитала, а не доходов. По существу, при такой системе происходит лишь переадресация обязанности уплатить налог от наемного работника к его нанимателю, что не влияет на финансы ни одной из сторон. Но при этом высвобождаются немалые средства, которые государство (да и предприниматели) получают от сокращения аппарата, обслуживающего налоговый механизм. Ведь количество налогоплательщиков уменьшается в десятки раз.

Круг проблем, которые придется решать в случае принятия кардинального решения об отказе от налогообложения доходов и перехода к налогообложению капитала как основному принципу, очень обширен. Их решение может занять не менее 10—15 лет; потребуется масса расчетов, в первую очередь, с точки зрения достаточности налогообложения для обеспечения потребностей государства, увязки в законодательной базе и т.д.

Но главное, что придется решать, просматривается со всей очевидностью.

Во-первых, учитывая разнорентабельность вложения капитала в различные отрасли и сферы экономики, появляется настоятельная необходимость отказа от так называемого принципа нейтральности налогообложения, т.е. налогообложения (в настоящее время — доходов) по единым ставкам. Сейчас этот принцип считается незыблемым, одним из важнейших и эффективнейших. Понятно, что при налогообложении капитала он неприемлем, так как государство обязано создать (в том числе и при помощи налоговых законов) равные возможности для инвесторов получать равный чистый доход на вложенный капитал в любую отрасль. А это можно обеспечить исключительно посредством отраслевой дифференциации ставок налога на капитал, что, кроме всего прочего, могло бы служить рычагом влияния государства на отраслевую структуру экономики.

При этом потребуется разработка системы оперативного изменения ставок налога на капитал, вложенный в отрасли, которые подвергаются резким колебаниям рентабельности под влиянием многочисленных внерыночных факторов: природных, политических, военных и других.

Во-вторых, серьезнейшей проблемой будет разработка ставок налогообложения капитала, вкладываемого в оплату труда наемных рабочих и служащих. Эти ставки должны обосновываться уровнем образования, профессиональных навыков и другими показателями, характеризующими профессиональный уровень тех, кто продает свою рабочую силу, — с учетом того, что сами наемные работники, о чем говорилось выше, в налоговых взаимоотношениях с государством по поводу своих доходов от найма участвовать не должны.

В-третьих, отдельного подхода требует налогообложение физических лиц, имеющих мелкий личный бизнес без вложения капитала и без привлечения наемной рабочей силы. В отношении этих бизнесов также неприемлем принцип налогообложения доходов. Ведь нет разумных объяснений тому, чтобы, например, из двух врачей одной специальности, одинакового уровня образования, категории, но при разной степени популярности у пациентов (вследствие разного качества умений и навыков) врач с большим доходом платил государству налогов больше, чем его менее умелый и менее востребованный коллега. То же относится к адвокатам, няням и т.д. Здесь, видимо, пришлось бы пойти на разработку шкалы критериев для установления годовых (или месячных) дифференцированных твердых размеров налогообложения для отдельных категорий без учета сумм гонораров и других доходов от оказания услуг.

И наконец, нельзя не учитывать, что любая система налогообложения и налоговое законодательство должны предусматривать эффективные методы борьбы с сокрытием объектов налогообложения.

Капитал как объект налогообложения, как минимум, не легче скрыть от налогообложения, чем доходы, скрыть которые элементарно даже путем простого перехода от безналичных к налично-денежным расчетам между продавцами и покупателями товаров и услуг. Систему бухгалтерского учета и отчетности регулирует и контролирует государство, и оно в состоянии обеспечить совершенствование этой системы в интересах бюджета — то есть в направлении минимизации возможностей для сокрытия величины функционирующего капитала.

Из этого перечня видно, насколько длительная и сложная работа связана с переходом на предлагаемые в этой статье новые принципы налогообложения. Но она необходима, затраты на нее окупились бы сторицей. Кризис действующих налоговых систем, базирующихся на устаревших принципах налогообложения, очевиден. Преодоление его посредством внесения частичных (локальных) изменений в налоговое законодательство, не затрагивающих коренные принципы, — путь абсолютно бесперспективный.