Налог на «не повезло» - Новости экономики. Обзоры экономической ситуации в Украине и мире. - zn.ua

Налог на «не повезло»

18 января, 2008, 16:27 Распечатать

Все закоренелые ненавистники налога на добавленную стоимость радостно потирают руки: вскоре этот гнусный платеж ожидают серьезные испытания — вплоть до возможной полной его отмены...

Все закоренелые ненавистники налога на добавленную стоимость радостно потирают руки: вскоре этот гнусный платеж ожидают серьезные испытания — вплоть до возможной полной его отмены. Точнее — замены.

И замены на такое экономическое чудо, что гадкий НДС еще может показаться сущей мелочью! Мелочью, способной вызвать сладкие ностальгические воспоминания, как сегодня их вызывает когда-то нещадно критиковавшийся НДС времен не закона о нем, а декрета. Вот так и НДС нынешний будет по-доброму вспоминаться, несмотря на то, что пока он является в первую очередь средством перекачки денег от экспортеров (имеющих право на возмещение этого налога, но никакого возмещения не получающих) в фиктивные фирмы (специально созданные налоговиками для всасывания денег из бюджета по липовым налоговым накладным).

Обещаемый вместо НДС налог на конечное потребление — НКП — станет, по сути, повторением горбачевского налога с продаж, но со ставкой не 5, а 12%. Однако самое страшное даже не это — в перспективе возможно и снижение ставки. А то, что если конечный реализатор товара внезапно исчезнет, вся тяжесть налогообложения опустится на плечи невинного поставщика; если же не найдут и его, то на поставщика такого поставщика и т. д.

Поскольку розничную торговлю не надо учить скрывать оборот (и растворяться в воздухе), реальными плательщиками НКП зачастую станут несчастные оптовики, которых угораздило продать «не тем». Сейчас-то, при действии НДС, за розницу в равной степени отдуваются все остальные (невозможность поимки Родина себе компенсирует высокой ставкой, по которой платят все, кто платит). А вот в случае замены НДС на НКП отдуваться за «невидимок» будут только те, кто под договор с ними случайно попал, но коль так, то бремя, не распределяемое на всех, а доставшееся самым «удачливым», будет немножко непосильно.

Что уж тут говорить о косвенной природе налога: платит, мол, за все потребитель-покупатель, а все продавцы — в равных условиях (те, кто продает не конечным, все одинаково не платят, а те, кто конечным, все одинаково платят). Какая тут остается косвенность, если оптовик, случайно продавший честному, налог не платит, как и положено, а так же случайно продавший жулику — платит все, причем из чистой прибыли!

Косвенности, правда, нет и сегодня. Когда одни платят, а другие — в «зонах», причем не в тех, что надо, а в свободных, о равных условиях говорить не приходится тоже. А раз нет равенства — хоть среди производящих, хоть среди оптовиков, хоть среди розницы,— то налог косвенный по существу превращается в прямой, ибо покупатель купит, где дешевле, а вы, продающие, уже разбирайтесь, дескать, сами. Но сейчас хотя бы «зоны» — исключение. Уплата же за скрывшихся конечных продавцов может стать правилом.

Ну не готов у нас еще фискальный аппарат к реальной отслежке всех «конечных»! Мириться с этим, конечно, не стоит, но честно ли проблему, которую не способно решить государство, взваливать на случайных контр­агентов, которым не повезло связаться с махинаторами?

Это уже не просто солидарная ответственность, которой нас время от времени пугают, это она же, но доведенная до абсурда! С чем, между прочим, и разработчики НКП (изваявшие до этого современный закон об НДС) охотно соглашаются.

Понимают они и то, что столь диковатая украинская самодеятельность вряд ли понравится бабушке Европе. ЕС даже обычную инфляцию терпеть не может (которая, кстати, есть в гораздо большей степени настоящий косвенный налог, чем наш НДС и тем более НКП). Где уж ей понравиться нашим экспериментам с налогом на несчастных...

Если бы спросили нас — хотя никто, разумеется, не спрашивает, — мы бы посоветовали, если уж бабушку дразнить, то заменять НДС не на его суррогат. А на простой и потому не избегаемый налог с оборота — наподобие сегодняшнего единого налога с юрлиц, но обязательный для всех предприятий и взимаемый не одинаково со всех, а по ставкам, дифференцированным по отраслям (материалоемким — ставка ниже, услугам — выше). Больше, чем положено для отрасли, истратил и поимел меньше прибыли — сам дурак, а государство страдать не должно. Меньше потратил и получил сверхприбыль — вот тебе орден в виде того, что налог с оборота больше от этого не стал, и Родина от твоего бонуса, тебе за твою находчивость положенного, ничего себе не отщипывает. И — никаких учитываемых затрат, столь осложняющих налоговый учет (и облегчающих антиналоговое маневрирование): облагается ведь все равно все!

Но, разумеется, по щадящей ставке, чтобы кумулятивный эффект (налог на налог) никого не разорил. Такое неразорение вполне возможно: например, от облагавших весь оборот былых сборов в Инновационный фонд или в «Автодор» никто никакой опасной для жизни кумулятивности не ощущал — значит, все дело в размере ставки, а не в типе налога. Просто, определяя ставку, надо помнить: объект — не добавленная стоимость, а вся.

Разноотраслевые бы облагали по «своей» ставке выручку от каждого отдельного договора (а может, и ее придется дробить) — это все равно было бы проще, чем то, что сейчас.

Ну а относительно возможной «химии» с видами деятельности заметим: опыт взимания того же единого налога с физлиц или сбора в «несчастный» фонд (а они тоже зависят от того, какая отрасль) показывает достаточную эффективность идентификации этих самых видов.

Похоже, однако, что упрощать налогообложение государство не хочет принципиально. Хотя за упрощение многие предприятия простили бы ему многое — даже ограничения типа «не меньше, чем раньше» или «не меньше, чем раньше, причем с поправкой на индекс объема». Что ж, если не хочет, тогда говорить стоит опять же не о замене НДС налогом на «не повезло», а о реформировании НДС с целью вернуть ему человеческое лицо — хотя бы то, что было при дотерехинском декрете.

Насчет прибыли, кстати, вроде бы принято решение перевести ее на обложение в разрезе продукции (как ее считают в бухучете и как было в налогообложении до 1997 года) — вместо обложения в разрезе времени (как это происходит сейчас, когда сегодняшние доходы сравниваются с затратами не на то, от чего эти доходы получены, а с затратами отчетного периода — тоже сегодняшними — на совсем другое).

В таком случае считать новое (хорошо забытое старое) обложение прибыли экспериментальным, а для НДС сохранять действующий механизм расчета в разрезе времени — было бы сродни экспериментальному переводу части машин на левостороннее движение при том, что другая часть по-прежнему будет двигаться по правой стороне.

Механизм взимания НДС в разрезе времени неизбежно приводит к отрицательному объекту обложения на этапах становления предприятия и его развития-расширения, следствием чего являются дискриминационные ухищрения законотворцев, попутно убивающие в налогообложении и симметрию, и справедливость, и саму законность.

Впрочем, всем понятно, что оставлять НДС, каким он есть сегодня, нельзя. Вопрос лишь в том, менять ли его на нечто еще менее удобоваримое, либо менять на простое и неизбегаемое (мы — за такой подход), то ли хотя бы возвращать ему, мерзкому, человеческое обличье.

И, конечно, первый из этих трех вариантов пока представляется, мягко говоря, не лучшим.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №15, 21 апреля-27 апреля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно