МАНЕВР МИНОРИТАРНЫМ АКЦИОНЕРОМ

«Сделка года», как уже привыкли называть покупку 57,7-процентной доли компании «Украинская мобильная связь» российскими «Мобильными телесистемами», неожиданно притормозила. «МТС» заявила о приостановке участия в сделке, мотивируя это оспариванием правомерности данного соглашения в суде одним из акционеров «Укртелекома», продавца государственной доли «УМС». И хотя уже неделю назад Киевский хозяйственный суд отказал истцу в удовлетворении его требований, «МТС» до сих пор не объявила о возобновлении выполнения своих обязательств.

Компания имеет на то все основания: хорошо отработанный в многочисленных приватизационных скандалах минувших лет механизм блокирования сделки исками миноритарных акционеров не остановлен, и суд этот — далеко не последний. Опасения, что правовое поле нашей страны еще не созрело для реализации в нем договоров со сроком выполнения в течение года (именно на столько был рассчитан многоступенчатый договор о покупке УМС), похоже, оправдываются.

Справка

1992 год — создано СП в форме ООО «Украинская мобильная связь» со следующим распределением долей в уставном фонде: ОАО «Укртелеком» — 51%, TDC Tele Danmark, Дания, Royal KPN N.V., Голландия, Deutsche Telekom, Германия — по 16,3%; при этом, согласно уставу, 49-процентная доля зарубежных учредителей имела права контрольного пакета.

28 мая 2001 года Кабмин подписывает распоряжение № 227-p «О мерах по улучшению инвестиционного развития в области связи», в котором было утверждено решение о продаже принадлежащей «Укртелекому» доли в уставном фонде «УМС» и распределение средств от этой продажи (70% — в госбюджет, в том числе 10% — Министерству обороны на создание цифровой системы военной связи, 30% — «Укртелекому» на развитие).

1 февраля 2002 года завершается льготная подписка на акции ОАО «Укртелеком». Размещено 7,14% уставного фонда.

5 ноября 2002 года компания «Мобильные Телесистемы» объявила о подписании ряда соглашений по приобретению контрольной доли участия в СП «УМС», а именно: договора на покупку 16,3-процентной доли KPN за 55 млн. долл., договора на покупку 16,3-процентной доли Deutsche Telekom за 55 млн. долл., договора на покупку 25-процентной доли ОАО «Укртелеком» за 84,2 млн. долл., а также договоров опциона на покупку 16,3% доли Tele Danmark за сумму не меньше 55 млн. долл. и покупку 26%-ной доли ОАО «Укртелеком» за 87,6 млн. долл. Общая сумма договоров покупки составила 194,2 млн., договоров опционов — не менее 142,6 млн. долл.

8 января 2003 года в хозяйственный суд Киева поступил иск от харьковской инвестиционной компании ООО «Элмакс» о признании незаконными распоряжения КМ № 227-p от 28.05.2001 в части, разрешающей продажу доли в СП «УМС», принадлежащей ОАО «Укртелеком», а также договоров с «МТС» о продаже этой доли ей, поскольку «сделка снижает капитализацию «Укртелекома» и ущемляет права компании как акционера». ООО «Элмакс», как выяснилось, в конце 2002-го — начале 2003 года скупила на вторичном рынке несколько тысяч акций льготной подписки ОАО «Укртелеком».

21 января 2003 года «МТС» объявила о приостановке своего участия в сделке в связи с подачей оспаривающего ее законность судебного иска одним из акционеров ОАО «Укртелеком».

24 января 2003 года хозяйственный суд Киева отказал ООО «Элмакс» в удовлетворении иска. Директор ООО Валерий Баев заявил о намерении подать апелляцию в вышестоящую судебную инстанцию. Срок подачи апелляции истекает 3 февраля. Появилась информация о поданных в местные суды аналогичных исках частных лиц — акционеров ОАО «Укртелеком».

Схема не нова. Иски миноритарных акционеров, блокирующие те или иные сделки по продаже пакетов акций украинских предприятий, фигурировали едва ли не во всех громких приватизационных скандалах. До сих пор заблокирована продажа пакета акций ОАО «Ривнеазот», ОАО «Северный ГОК», лишь с большим трудом удалось разрешить проблему приватизации Запорожского алюминиевого комбината. Теоретически иски миноритарных акционеров имеют мало шансов на удовлетворение, а потому редко подаются (принцип «не плюй против ветра»). Однако когда за миноритарным акционером стоит некая сила, сравнимая с силой акционеров мажоритарных, все меняется. Особенностью метода служит то, что рассмотрение таких исков может тянуться до бесконечности — как в силу неоперативности нашей судебной системы, так и в силу большого числа акционеров, особенно в ОАО, которые могут бесконечно продуцировать подобные претензии (в «Укртелекоме» акционеров десятки тысяч). Поэтому решать спорные вопросы в таких случаях сторонам приходится не в суде, а за столом переговоров, как правило, неофициальных.

В случае с блокированием продажи «УМС» можно не сомневаться, что иски были «заказаны». Вопрос — кем. Первая версия, высказанная СМИ, была очевидна. ООО «Элмакс» на конец 2001 года фигурировало четвертым номером в списке акционеров АКИБ «Укрсиббанк» (15,02% акций), а его директор Валерий Баев числился начальником одного из отделов упомянутого банка. Укрсиббанк же через аффилированную компанию «Омега» владеет 5,69% акций главного конкурента «УМС» — «Киевстара» и традиционно выступает менеджером по размещению облигаций «КС». В свою очередь 20,5% акций «Киевстара» владеет (также опосредованно, через участие в уставном фонде ООО «Сторм») российская «Альфа Групп» — главный конкурент на российском телекоммуникационном рынке АФК «Система», владеющей 40,4% акций «МТС». У Укрсиббанка и «Альфы» имеются и другие совместные интересы — например, они являются партнерами в ЗАО «Украинский алюминий». Во время участия последнего в приватизации «ЗАлКа» также применялся метод блокирования сделки иском миноритарного акционера. Поэтому подобный план вполне мог быть осуществлен вышеупомянутыми компаниями и в рассматриваемом случае. Таким образом, вроде бы оправдалось высказанное «ЗН» предположение о переносе конкурентной борьбы российских операторов (точнее, в нашем случае, их инвесторов) на украинскую землю.

Есть, правда, несколько «но». Так, по словам самого Баева, его компания уже не является акционером Укрсиббанка, а он — его сотрудником. В прессе об изменениях в составе акционеров банка не сообщалось. Более того, по данным Антимонопольного комитета Украины, летом 2002 года ООО «Элмакс» получило разрешение оного на приобретение блокирующего пакета акций Укрсиббанка. С другой стороны, люди, хорошо знающие президента Укрсиббанка Александра Ярославского, утверждают, что для него организация подобного иска была бы слишком грубой работой. Кроме того, хотя ни «Укртелеком», ни «УМС» официальной информации по проблеме не давали, их представители довольно настойчиво дают понять журналистам, что за всем этим стоит «главный конкурент». Поэтому не будем окончательно поддаваться на их настойчивость и рассмотрим другие версии происходящего.

Правда, это можно сделать лишь теоретически — конкретных фактов здесь еще меньше. Начнем с истории появления вышеупомянутого распоряжения Кабмина. На первый взгляд, оно действительно не очень логично: одной рукой намереваясь подороже продать 42,86% акций «Укртелекома», государство другой рукой понижает его приватизационную стоимость путем вывода из его состава одного из самых привлекательных активов. По мнению экспертов, распоряжение КМ о продаже госдоли в «УМС» стало возможным лишь благодаря решению на самом высоком в нашей стране уровне. А с предложениями на этот уровень выходили с не менее высокого уровня в России. Мотивом для принятия такого решения могло стать то, что приватизация «Телекома» откладывается на неопределенный срок, а средства от продажи доли в «УМС» поступят уже сейчас. Порядок и размер «комиссионных» если и согласовывался, то в обеих странах еще до подготовки правительственного распоряжения. Так вот, версия, собственно, и состоит в нарушении кем-то из участников сделки этих самых неофициальных договоренностей. Судя по тому, что сделка застопорилась еще до начала перечисления средств, можно предположить, что кое-кто оценил проделанную им подготовительную работу, которая была действительно довольно сложной, дороже первоначально оговоренной суммы («тогда не получите ничего»).

Настораживает и легкость, с которой «МТС» приостановила выполнение договора. Это при том, что официальные позиции «УМС» и «МТС» не менялись — компании по-прежнему «чрезвычайно заинтересованы» в выполнении договоров. С одной стороны, это может указывать на неуверенность «МТС» в успехе судебных разбирательств. Например, осознание возможной их длительности. Это немножко странно: если «МТС», а особенно АФК «Система», настолько заинтересованы в покупке «УМС», неужели они не готовы приложить все усилия, в том числе на уже упомянутом высшем уровне, для скорейшего разрешения проблемы? Ведь вес харьковской фирмы, даже при условии поддержки ее кем-то из отечественных олигархов, несоизмерим с «массой» одного из крупнейших российских холдингов.

Гораздо более похоже на то, что у «МТС» (или у «Системы») появились сомнения в необходимости такой сделки в целом. Или назрела необходимость изменений в частностях: суммах и сроках. Не имея возможности или не желая напрямую заявлять об отказе от обязательств, компания могла воспользоваться столь изящным способом приостановки их выполнения. При этом у нее пока остается обратная дорога: о возобновлении выполнения договора «МТС» может заявить в любой момент, независимо от протекания судебных тяжб. Эта версия выглядит вероятной, учитывая сложные отношения собственности внутри «Системы». Хотя номинально 75,96% ее акций принадлежит родственнику и доверенному лицу Юрия Лужкова Владимиру Евтушенкову, в компании имеются свои «подводные течения», связанные с интересами в ней «президента Москвы» и других высших должностных лиц России. По одной из версий, «не поделили» именно там. По некоторым данным, вопрос о продолжении сделки должен был подниматься в ходе завершившейся встречи на высшем уровне, однако конкретных данных о результатах обсуждения пока не поступало.

Мотивировка, по которой хозяйственный суд Киева отказался удовлетворить требования ООО «Элмакс», пока неизвестна. Возможно, ею стало то, что «Элмакс» купил акции «Укртелекома» и стал его акционером уже после выхода оспариваемого им распоряжения Кабмина (и даже после подписания договора с «МТС»). То есть компания по собственной воле поставила себя в оспариваемые ею условия. С другой стороны, в момент выхода распоряжения Кабмина 100% акций «Укртелекома» принадлежало государству, и права акционеров не могли быть ущемлены. Несколько сложнее будет обстоять дело с исками акционеров — частных лиц. Они будут рассматриваться в местных судах, что удлинит процедуру подачи апелляций, а также позволит создать прецеденты положительных судебных решений по проблеме (на местные суды легче влиять).

Однако не до конца ясны и правовые основания, на которых «Укртелеком» осуществлял продажу своей доли в «УМС». По словам директора Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александра Рябченко, устав ОАО «Укртелеком» не регламентирует порядок продажи корпоративных прав компании. Принятие такого решения не входит в полномочия ни председателя наблюдательного совета, ни председателя правления (который подписывал договор с «МТС»), ни даже собрания акционеров. В свою очередь, изменения в устав может вносить только собрание акционеров, которое еще не проводилось. И не будет проводиться в обозримом будущем, так как первым делом обязано будет переизбрать нынешнего председателя наблюдательного совета, который, согласно решению Конституционного суда, не имеет права совмещать эту должность с депутатскими полномочиями.

Как бы там ни было, для государства срыв сделки по продаже «УМС» невыгоден. Стоимость долей «Укртелекома» в «УМС» не самая высокая — капитализация компании оценивается в 340—400 миллионов долларов (для сравнения — 51% акций «Кубань GSM», обслуживавшей на момент покупки почти полмиллиона абонентов, «МТС» приобрела за 71,4 млн. долл., а 81% акций «Телекома 900», холдинга, чьи операторы обслуживали 117 тысяч абонентов, — за 27 млн. долл.), однако для условий, в которых совершалась сделка — вполне приемлемая. Дороже компанию продать будет сложно, даже в составе «Укртелекома». Ведь наличие в его собственности доли «УМС» вряд ли повысит его продажную стоимость сразу на 170 млн. долларов (чистая выручка государства от продажи всей доли в «УМС» по существующим договорам). А вот невозможность выполнить в украинском правовом поле договор с компанией «МТС», соответствующей международным стандартам прозрачности и торгующей свои акции на Нью-Йоркской бирже, — еще один ощутимый удар по имиджу Украины как европейской страны.