Крест-накрест

7 сентября, 2007, 15:07 Распечатать Выпуск №33, 7 сентября-14 сентября

В продаже опять может появиться алкоголь с двумя акцизными марками на бутылке — марки нового образца собираются клеить поперек старых

Так уж случилось, что соответствующий проект постановления Кабмина готовился в период, когда большинство руководителей предприятий, выпускающих подакцизную продукцию, успели завизировать финансовые планы на 2008 год и с чувством выполненного долга нежились на пляжах. Некоторые из них до сих пор не в курсе, что, начиная с 1 ноября, развалятся не только утвержденные финпланы на 2008 год, но и на конец текущего. Очень немногие смогли прочитать на сайте ГНАУ сообщение от 13 августа о том, что разработан проект постановления правительства «О введении марок акцизного сбора нового образца с усиленными защитными элементами для маркировки алкогольных напитков и табачных изделий»… и даже согласована калькуляция стоимости марок акцизного сбора нового образца». Еще меньше тех, кто прочитал публикацию в «Коммерсанте» от 14 августа, в подзаголовке которой значится: «ГНАУ за 2 копейки хочет побороть теневой оборот алкоголя»…

Цена «двух» копеек

Расчеты показывают, что цена вопроса куда больше двух копеек. Даже по оценке разработчиков постановления дополнительные ежегодные расходы предприятий составят около 118 млн. грн. На самом же деле несложно подсчитать, что с учетом повышения стоимости марок на алкоголь до 0,05908 грн. (+ 0,02208 грн.) и табак — до 0,03748 грн. (+0,01548) нововведение обойдется предприятиям не менее чем в 120 млн. грн. (Справка: производство табачных изделий составляет 6 млн. пачек, алкогольной продукции — 1,36 млрд. бутылок.) Всего же марочки с улучшенными голограммами будут стоить производителям двух отраслей около 300 млн. грн. в год.

Это, между прочим, как раз те деньги, которые, в отличие от самого акцизного сбора, не идут в государственный карман. Более того, эти деньги по закону будут отнесены производителями алкоголя и сигарет на расходы и, естественно, с них не нужно будет платить 75 млн. грн. налога на прибыль в госбюджет. Средства пойдут, прежде всего, полиграфкомбинату «Україна», у которого (как записано в пояснительной записке к постановлению) выросли расходы на сырье, зарплату, амортизацию нового технологического оборудования, на увеличение прибыли в 5,5 раза…

Как тут не вспомнить о конкуренции? Тем более что голографические марки могут производить и другие предприятия, которые, не исключено, согласились бы делать эту работу даже дешевле. Другое дело, по тому ли пути мы идем?

Причина не в марке, а в неучтенном спирте

Акцизная марка не является оружием борьбы с нелегальным оборотом, она лишь — знак, подтверждающий уплату акцизного сбора. В нашем же случае происходит подмена понятий. Контролирующие органы, вместо того чтобы самим засучить рукава, предлагают бороться с «тенью» усовершенствованием марок. Напомним, во многих странах Европы вообще отсутствует акцизная филателия, и нет никаких проблем с «тенью».

Однако авторы проекта постановления в пояснительной записке предпочитают ссылаться на Россию, система контроля которой при своей сложности и дороговизне отличается низкой эффективностью. Достаточно вспомнить о колоссальных потерях бюджета-2007 РФ от введения этой системы, которая так и не заработала в полной мере, а главное, принципиально ничего не изменила. Так есть ли смысл наследовать сомнительный опыт, ссылаясь на то, что марки на алкоголь в РФ дороже в 6,8 раза?

А может, вместо того чтобы думать о доходах отдельного, пусть государственного предприятия, лучше прислушаться к мнению легальных производителей и продавцов, которые в первую очередь страдают от «теневого» оборота? Они уверяют, что корень проблем лежит в сфере контроля над спиртом. «Проблема перевернута с головы на ноги. Если не перекрыть источники поступления на рынок неучтенного спирта (а это задача ГНАУ), из которого производится поддельный алкоголь, то все филателистические старания будут бесполезными. Вместе с тем легальные производители не против периодических обновлений марки, если только не увеличивается ее цена и не устраивается чехарда с обменом старой марки на новую», — утверждает Владимир Демчак, директор ассоциации СОПАТ (Союз оптовиков и производителей алкоголя и табака).

Без меня меня женили

Но если проблемы, которые пытаются решать проектом постановления, хоть каким-то образом относятся к сфере оборота алкогольной продукции, то к табачной отрасли — никак. В этом заключается ирония готовящегося документа. Судите сами, времена, когда на отечественном рынке свирепствовала российская и молдавская контрабанда, давно канули в Лету. Естественно, победили ее не голограммами, а экономическим путем. Теневой рынок сузился до символических размеров — менее 1%. При этом производство выросло с 47 млрд. шт. сигарет в 1997 году до почти 120 млрд. Поступления в бюджет растут из года в год как за счет прироста продаж, так и за счет увеличения ставок акцизного налога. В этом году ставки увеличивали дважды.

Этот рост подтверждает и пояснительная записка к проекту, в которой констатируется рост удельного веса табачных предприятий и производителей алкоголя в общем объеме поступлений акцизного сбора. Просто разработчикам проекта недостаточно опережающих темпов табачной отрасли относительно прочих акцизных отраслей. Похоже, им хотелось бы как минимум не снижающихся темпов роста из года в год. Но это объективно невозможно. Быстро растущий рынок рано или поздно входит в стадию насыщения, когда продать больше уже невозможно. В конце концов не силой же превращать людей в курильщиков.

А тому, что в условиях внутреннего перепроизводства предприятия нашли возможность экспортировать продукцию, естественно, не платя за нее внутреннего акциза, нужно только радоваться. При продаже за рубеж они клеят марки других стран и зарабатывают державе валюту.

В общем, по установившейся традиции, особо не разбираясь, табачников «лечат» от болезней алкогольного рынка, т.е. за компанию. И за это предлагают доплатить по 90 млн. грн. в год (т.е. 75% от ожидаемых 120 млн. грн. за общее подорожание марок на алкоголь и табак). Хотя если бы авторы проекта были объективны в сравнениях, то могли хотя бы заметить, что стоимость марки на отечественных сигаретных пачках и так в 2,5 раза больше чем в той же России.

А может, знают и именно потому не пишут? Ведь как тогда обоснуешь намерение увеличить стоимость сигаретных марок еще на 70% (алкогольных на 60%). Так в чем же объективность и экономическая обоснованность проекта постановления? В том, чтобы, прикрывая красивыми лозунгами решение несуществующей проблемы, за чужой счет увеличить доходы другого предприятия?

Напомним, что когда в 2002 году обсуждался вопрос о введении акцизных марок с голографическими элементами, то НБУ и ГНАУ считали нецелесообразным введение голографической защиты марок акцизного сбора на табачные изделия. При этом специалисты НБУ констатировали, что на протяжении 2000—2002 годов не обнаружено ни одного случая фальсификации марок акцизного сбора на табачные изделия. Поэтому тогда вице-премьер Василий Роговой писал в своей докладной записке премьер-министру Анатолию Кинаху, что «введение в этих условиях голографических элементов защиты акцизных марок не решит проблемы нелегального поступления на внутренний рынок табачных изделий, а лишь приведет к удорожанию их производства на отечественных предприятиях». Сейчас мы стоим накануне очередного подорожания малоэффективной голографической «защиты», за которую заплатят потребитель, производитель и государство.

Регуляторная ловушка

Больше всего в этой истории настораживает какая-то непонятная спешка, с которой пытаются провести проект в сезон летних отпусков. Неужели забыли, что данный регуляторный акт требует применения специальной процедуры? Кстати, если бы эта процедура была выдержана согласно букве закона (смотри положения регламента Кабмина, утвержденного постановлением от 18.07.2007 г. №950), то многие вопросы были бы сняты сами собой. Ведь тогда чиновникам пришлось бы обратиться к Закону «О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», ознакомиться с определением регуляторного акта, как минимум провести анализ регуляторного влияния готовящегося постановления. А также отслеживать результативность постановления Кабмина №567 от 23 апреля 2003 г. «О внедрении марок акцизного сбора нового образца с голографическими защитными элементами для маркировки алкогольных напитков и табачных изделий», как того требует Методика проведения анализа влияния и отслеживания результативности регуляторного акта (смотри постановление Кабмина №308 от 11.03.2004 г.). Побеспокоиться о целесообразности, адекватности, эффективности, сбалансированности и прогнозируемости предложенных нововведений. Поломать голову над альтернативными путями решения проблемы.

Кстати, планы по подготовке проектов регуляторных актов на следующий календарный год согласовываются не позднее 15 декабря текущего года. И обнародуются не позже, чем через 10 дней после их утверждения. Как обнародуются и сами проекты с целью получения замечаний и предложений от заинтересованных лиц. Срок обсуждения проекта не может быть менее одного месяца.

Быть может, вышеперечисленное не добавило настроения разработчикам нового постановления, но, увы, в законе четко написано, что без всего этого «регуляторный акт не может быть принят или одобрен уполномоченным на это органом исполнительной власти или его должностным лицом».

Вряд ли чиновникам ГНАУ не известны нормы Закона «О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности». А ведь невыполнение ими требований разработки регуляторного акта создает почву для крайне радикальных заключений аналитиков, считающих, что речь в данном случае идет скорее о чьем-то бизнес-проекте, упакованном в обертку постановления правительства. Поэтому чтобы снять несправедливые претензии достаточно организовать работу над готовящимися документами в четком соответствии с действующим законодательством. Только и всего.

P.S. И не нужно изобретать велосипед и для обмена остатков марок старого образца на новые. Как нет необходимости в дополнительном маркировании алкоголя новыми марками крест-накрест или иным способом. Вопрос давно решен Законом «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий»: «… уже закупленные марки предыдущего образца применяются в производстве алкогольных напитков и табачных изделий до их полного использования…»

Комментарии экспертов

Владимир Демчак,
директор ассоциации СОПАТ

— Уже есть практика замены марок 2005 года — никакой пользы с точки зрения легализации продукта не получено. Скорее наоборот. Сравнив наши оценки запасов алкогольной продукции в торговле и на складах с отчетами налоговой службы, мы заметили, что марок заменили в несколько раз больше, чем должны были бы. Подтвердить это статистикой невозможно, но оценочно мы эту проблему увидели. Ведь в 2005 году было продано марок на 216 млн. шт. больше, чем в 2006-м. При том что нормальный месячный запас алкоголя в торговле составляет 115—120 млн. бутылок. Подозреваем, что таким образом могла состояться, извините, легализация нелегальной продукции. Ведь стоит на плохую марку наклеить хорошую, как продукция становится легальной.

Приобретая марку для производства, я одновременно должен заплатить акциз. Но если я покупаю марку на переклейку, то я плачу только за марку. И тут не исключены случаи, когда ее выдают без уплаты акциза… Вот еще один способ злоупотреблений.

Парадокс в том, что если невозможно объективно оценить торговые запасы, то сама переклейка марок способствует злоупотреблениям. В результате страдают легальные производители и госбюджет. Кстати, почему разработчики проекта не предлагают переклеивать марки на табачных изделиях? Потому что знают, в этой отрасли нет нелегального производства…

Андрей Близнюк,
директор Национальной ассоциации
развития торговли и сервиса

— Готовящееся постановление ничем не отличается от постановлений КМУ 2003 года №1636 и 1703, которые были оспорены в хозяйственном суде и признаны незаконными. Причем решение хозсуда подтвердил Верховный суд. Тогда также принималось решение о переклейке марок крест-накрест, об ограничении сроков использования старых марок... Принимая новое постановление с аналогичными нормами, надо понимать, что оно снова будет оспорено в суде, решение которого несложно спрогнозировать.

Бредовая идея, ничего не дающая государству и не решающая проблему легализации. Зато создающая ряд других проблем. Кто будет переклеивать марки на продукции, находящейся в розничной торговле? Ведь производитель не в состоянии наклеить марку на продукцию, находящуюся в розничной сети по всей Украине.

При этом никто не может проконтролировать количество бутылок, находящихся в остатках розничной сети. Поэтому часть задекларированных и приобретенных для наклейки марок можно будет наклеить на бутылку любого качества. И таким образом превратить фальсификат в легальную продукцию, а затем реализовать его. Это же мечта фальсификаторов.

Возникает также проблема сбыта. Практика показывает, что покупатели предпочитают товар с одной новой маркой, а не с двумя — новой и старой. В рознице до сих пор можно встретить нереализованные импортные спиртные напитки с двумя марками, наклеенными крест-накрест в 2005 году.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №31, 24 августа-30 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно