КОМУ НЫНЧЕ МЕШАЮТ РЕГИСТРАТОРЫ

22 января, 1999, 00:00 Распечатать

В последнее время в адрес регистраторов владельцев именных ценных бумаг (ЦБ) обрушилась серия публикаций под девизом «Произволу регистраторов скоро наступит конец!»...

В последнее время в адрес регистраторов владельцев именных ценных бумаг (ЦБ) обрушилась серия публикаций под девизом «Произволу регистраторов скоро наступит конец!». Возглавляет эту кампанию первый зампредседателя Антимонопольного комитета Зоя Борисенко, а «конец» пишется в виде дилеммы: или снижайте плату за услуги до себестоимости операции перерегистрации владельцев ЦБ (по оценке АК, от 20 коп. до нескольких десятков гривен), или закрывайтесь как «загнивающий» монополист.

В этой связи мне вспомнилось сравнительно недавнее выступление в главной правительственной газете шефа г-жи Борисенко - Александра Завады. По случаю пятилетия Антимонопольного комитета его председатель обратил наше внимание на то, что, «в отличие от большинства других ведомств, АК не унаследовал ни материально-технической базы, ни функций, ни специалистов, ни научной школы, ни учебных программ, ни методологии, ни общественной мысли».

Что касается материально-технической базы, то тут г-н председатель, безусловно, прав. А вот дефицит остальных факторов, на наш взгляд, явно преувеличен: у всех постсоветских ведомств - как старых, так и новых - наследство примерно одинаково. Ибо еще «отец всех народов» очень точно подметил: кадры решают все. В данном случае некоторые функционеры АК запамятовали, что их ведомство возникло именно потому, что страна его пребывания официально находится на стадии перехода к рынку. И в тот момент, когда все виды экономической деятельности - налоговая, банковская, фондовая и т.д. - постепенно переходят на международные стандарты, в антимонопольном ведомстве так и не нашли в себе сил расстаться с альфой и омегой советской экономики - себестоимостью. Но ведь конкуренция, которую ежедневно и ежечасно отстаивает АК, порождает постоянные рыночные риски, уровень которых в Украине настолько высок, что даже Нацбанк не решается опустить свою учетную ставку ниже 60%. Так могут ли регистраторы в этих условиях ограничивать плату за свои услуги только себестоимостью и несколькими процентами рентабельности?

До публикации 6 января 1998 года закона «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине» АК считал регистраторов монополистами по отношению ко всем собственникам именных ЦБ, после указанного события - только по отношению к покупателям, коим просто не к кому обратиться, кроме реестродержателя интересующих их ЦБ. Правда, работники Антимонопольного комитета будут тщательно изучать реестр каждого эмитента, и, если более 65% учетных операций осуществляют один или несколько номинальных держателей ЦБ (депозитариев или хранителей), с регистратора будет снята позорная кличка «монополист». Вот тут автора вновь потянуло к цитированию юбилейной статьи

г-на Завады.

«Объективно сложилось так, - пишет он, - что монопольный сектор имеет намного более сильное политическое влияние и соответственно более широко представлен во всех ветвях власти (не ограничиваясь тремя), чем конкурентный. Доля пяти отраслей экономики (нефтегазовый комплекс, транспорт, связь, электроэнергетика, жилищно-коммунальное хозяйство), которые можно отнести к сфере естественных монополий, с учетом их дебиторской задолженности превышает 70% ВВП». Не в этом ли суть возникшей коллизии? Регистрационный сегмент, где, кстати говоря, число фирм перевалило за четыре сотни, да и весь фондовый рынок как таковой - едва ли не наименее политически защищенные сферы хозяйственного комплекса Украины. Рассказывают, что при обсуждении в ВР упомянутого выше закона, с голоса было принято дополнение о введении сертификата качества ЦБ в документарной форме и теперь соответствующая контрольная служба имеет весьма недурственные «парламентские дивиденды».

Увы, когда августовский финансовый кризис сузил до минимума и без того не слишком процветавший фондовый рынок, его участники вместо организации коллективных действий по реанимации рынка, начали разбираться друг с другом и... поток жалоб на регистраторов еще более усилился. О подлинной причине конфликта можно догадаться из еще одной цитаты А.Завады: «Непрозрачность приватизационных процессов, мировой финансовый кризис, нестабильность законодательства и другие неблагоприятные для инвестиционного процесса факторы обусловили то, что основным покупателем госимущества стали посредники. А незавершенная политическая структуризация и непроведенная амнистия вывезенных капиталов еще и заставляют их припрятывать своих реальных собственников разными способами, самый распространенный из которых - оффшорные компании».

Отсюда следует, что значительная часть посредников, т.е. торговцев ЦБ, не заинтересована в четкой регистрации всех передач собственности. К тому же, после завершения массовой сертификатной приватизации торговцы сегодня работают не с приватизационными бумагами, а перепродают более или менее крупные пакеты акций. В этом случае регистраторские услуги изымают определенную часть их доходов, нынче не столь щедрых, как в славные времена сертификатных аукционов. Вот и звучит в прессе призыв: «Господа торговцы ценными бумагами, у вас появился заступник - пользуйтесь случаем». Кстати, АК уже открыл 18 дел о нарушениях, допущенных регистраторами.

Одному из таких «дельцов» - члену новой Ассоциации участников фондового рынка Украины (АУФРУ) Сергею Баранову - удалось «обыграть» АК в Высшем арбитражном суде и доказать, что регистратор в принципе не может быть монополистом. Правда, антимонопольное ведомство с этим не смирилось и подало кассационную жалобу в коллегию ВАС, но последняя подтвердила первое решение. Тогда АК запустил в оборот вторую жалобу и, судя по всему, одновременно решил искать союзников в среде широкой деловой публики. Но если бы АК на самом деле «волновало то, чем он может помочь конкретному человеку-потребителю, предприятию, отрасли, рынку, чтобы после его вмешательства экономические отношения нормализовались, а их субъекты получали дополнительные импульсы к эффективной работе» (А.Завада), комитет, скорее всего, возбудил бы дело не против отдельных компаний, а постарался бы объявить весь класс регистраторов монополистами. Ан нет - нужна массовость нарушителей антимонопольного законодательства. Ибо в каждом случае следуют штраф в несколько тысяч гривен, перечисление в бюджет незаработанной прибыли, ежеквартальная отчетность, невозможность превысить 9% рентабельности (после августа 1998 года она стала существенно меньше) и прочие прелести административного надзора.

По имеющимся сведениям, АК, как и многие иные ведомства, имеет свой внебюджетный фонд, куда отсчитывается 50% штрафных изъятий за монопольный «беспредел». Оно и верно: на старой церковной десятине ныне много не заработаешь. Даже ее ярый проповедник (в плане налогов) - народный депутат Геннадий Балашов - пишет в своей листовке: «Каждый день граждане Украины засыпают и просыпаются с мыслью, где взять денег, постоянно думая о тех возможностях, которые открывают деньги: дома, машины, путешествия, одежда, спокойствие, в конце концов, завтрашний день»…

Из Антимонопольного комитета в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку было направлено письмо, в котором последней предлагалось выступить инициатором изменения той статьи закона «О национальной депозитарной системе...», где максимальный размер тарифов оплаты услуг регистраторов устанавливается ГКЦБФР по согласованию с АМК. Надеюсь, читатель уже догадался, что борцы с монополизмом ратовали за смену ролей в указанном сценарии.

Раз уж мы коснулись взаимоотношений двух уважаемых ведомств, то, по поручению Кабмина, ГКЦБФР в мае 1998 года разработала проект тарифа, который исчислялся в зависимости от суммы договора или номинальной стоимости перерегистрируемого пакета акций. И хотя уже при таком подходе нарушены законы рыночной экономики (возможно, при фиксированных тарифах потребуются дотации для регистраторов), АК стоит насмерть за себестоимость услуги! Здесь, очевидно, четко срабатывает принцип «социальной справедливости»: нищему населению - нищенские услуги. При этом авторам даже в голову не приходит элементарная здравая мысль: собственник по определению не является нищим. Ну а то, что, подобно «всеобщей коллективизации», «всеобщая приватизация» оставила рядовых наших граждан нищими, ничего в этом контексте не меняет.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №28, 21 июля-10 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно