КАК ЛИКВИДИРОВАТЬ ИНВЕСТОРА. ЧАСТЬ 3

31 марта, 2000, 00:00 Распечатать Выпуск №13, 31 марта-7 апреля

Широко комментируемая отставка председателя правления НАК «Нефтегаз Украины» Игоря Бакая, подав...

Широко комментируемая отставка председателя правления НАК «Нефтегаз Украины» Игоря Бакая, подавшего в отставку в предыдущую пятницу и уволенного премьером в минувший вторник (?), кроме прочего, спровоцировала идеологических противников И.Бакая инициировать и «отставку» самого НАКа в том организационном виде, который просуществовал не многим более года. Практически как оператор рынка газа «Нефтегаз Украины» работает с 1 января 1999 года, и, собственно, изначальная идея его создания в силу массы объективных и субъективных причин так и не была воплощена за это время в реалии бытия. Впрочем, о роли НАКа, независимо от его дальнейшей участи, разговор предстоит отдельный. А в контексте нынешнего разговора напомню, что, между прочим, региональные предприятия НАК «Нефтегаз Украины» (включая частично бывшие облгазы, которые до создания НАКа были подразделениями канувшего в Лету «Укргаза», а также газонефтедобывающие региональные компании, когда-то входившие в структуру тоже уже ликвидированного «Укргазпрома») в свое время стали правопреемниками ликвидированных предприятий отрасли. А так как ко времени появления НАКа прежние региональные подразделения «Укргазпрома» успели стать соучредителями нескольких СП, этим «наследным» компаниям (которые к тому же успели стать новыми юрлицами) предстояло, как говорится, вступить в права наследования.

С появлением НАКа бывшее подразделение ликвидированного «Укргазпрома» — «Полтавагазпром» — было преобразовано в региональную дочернюю компанию «Нефтегаза Украины» — составляющую «Укргаздобычи». А предприятие «Полтавагазпром» в свое время успело стать соучредителем украинско-британского СП «Полтавская газонефтяная компания» (ПГНК). Так что по сей день ему принадлежит 26% акций в уставном капитале ПГНК. Еще 25% в том же СП — госдоля, которой управляет Фонд госимущества Украины. Таким образом общая украинская часть в уставном капитале «Полтавской газонефтяной компании» изначально составляла 51%.

Оставшиеся 49% принадлежат британской JP Kenny, которая в свою очередь полностью принадлежит британской инвестиционной копании JKX Oil & Gas.

С появлением НАКа и его дочерней компании «Укргаздобыча» предстояло привести в порядок и учредительные документы «Полтавской газонефтяной компании». Законодательство Украины в этом отношении предусматривает такие варианты, как передачу доли вышедшего (в частности, в связи с ликвидацией) соучредителя оставшимся партнерам, либо передачу другому соучредителю. Оба варианта возможны исключительно с согласия остальных участников СП.

Так вот, Фонд госимущества Украины, как соучредитель ПГНК с 25% долей, предложил второму соучредителю — британской JKX Oil & Gas, которой принадлежит 49% в этом СП, признать ДК «Укргаздобыча» правопреемницей реорганизованного третьего соучредителя — «Полтавагазпрома» и передать соответственно «Укргаздобыче» 26% акций ПГНК.

В принципе, такое предложение логично. И вряд ли бы вызвало негативную реакцию со стороны британского соучредителя, если бы ко времени проведения собрания соучредителей, на котором предполагалось урегулировать и эту изначально формальную проблему, подразделения НАКа не успели задолжать «Полтавской газонефтяной компании» более 30 млн. долларов. Во всяком случае, представитель британской JKX Пол Дэвис на собрании учредителей СП 15 марта, также как и ФГИ, пользуясь своим правом, а также исполняя обязанности перед акционерами JKX, предложил другой вариант передачи 26% акций, принадлежащих некогда «Полтавагазпрому».

По словам доктора Дэвиса, его бы не поняли акционеры, если бы от имени JKX он согласился с передачей 26% акций ПГНК ее же должнику, входящему в состав НАКа. (Интересно, если бы аналогичная дилемма возникла перед украинскими соучредителями, согласились бы они передать акции должнику?)

Поэтому представитель JKX в свою очередь предложил разделить 26%, долю бывшего «Полтавагазпрома», между двумя оставшимися соучредителями, уменьшив соответствующим требованиям закона общую величину уставного фонда СП.

Представитель ФГИ в ответ сообщил от имени украинской стороны, что «мы не будем дальше участвовать в собрании» (цитирую стенограмму) и что: «Мы воспользуемся правом акционеров и обратимся в суд по вопросу непризнания правопреемственности «Укргаздобычи». Кроме того, представитель украинской стороны в ПГНК усомнился в величине и структуре образовавшегося долга перед ПГНК. На том собрание и было закрыто.

Впрочем, стороны допустили возможность доарбитражного урегулирования спора между соучредителями ПГНК.

Едва мы сообщили читателям о некоторых нюансах общего собрания учредителей украинско- британского СП «Полтавская газонефтяная компания» (ПГНК), состоявшегося 15 марта (см «ЗН» № 11 от 18 марта), как появились сообщения о том, что, мол, это мероприятие якобы было... «сорвано британской стороной». А также о том, что украинские соучредители намерены взять СП под свой контроль и для начала сменить, якобы от рук отбившееся, правление ПГНК. Мол, это самое правление только британцев и слушает, а украинских соучредителей и за ухом не ведет. И, опять же, еще надо проверить, откуда взялись долги предприятий НАКа перед ПГНК.

К вопросу о проверках. Лично у меня вызывает удивление такая трактовка. Неужели украинские соучредители ПГНК в самом деле до сих пор настолько не интересовались делами этого СП? Конечно, говорить о конкретной сумме долгов, которые, как и прибыль, должны быть утверждены общим собранием учредителей, в данной ситуации сложно — ведь на собрании до утверждения отчета о работе ПГНК в 1998-1999 годах дело так и не дошло. Но это не значит, что долги не существуют. В конце концов эти суммы известны всем, кто проверял и инспектировал деятельность ПГНК все эти годы. А проверок таких было более чем достаточно. Только в период с 1997 по 1999 годы, как свидетельствуют документы, хранящиеся в ПГНК и проверяющих ее органах, компанию инспектировали не меньше десятка раз. К нынешнему времени количество проверок увеличилось почти до двух десятков. Только одна из таких проверок комиссией из представителей ГлавКРУ, КРУ в Полтавской области, СБУ и Госналоговой администрации беспрерывно продолжалась 165 дней. А в общей сложности в ПГНК различные проверяющие находились за последние три года... 356 дней. Выходит, что больше года ежедневно администрация ПГНК отвечала на вопросы проверяющих всех уровней. И если уж украинские соучредители не имели возможности (?) самостоятельно убедиться в состоянии дел учрежденной ими компании, то, по крайней мере, могли бы ознакомиться с протоколами и выводами проверяющих. Не думаю, что правление ПГНК отказало бы соучредителям в такой возможности. Во всяком случае, корреспонденту «ЗН» такого слышать не пришлось.

...Так или иначе, а пока дело о судьбе «зависшего» пакета в 26% акций «Полтавской газонефтяной компании» будет разрешено в судебном порядке или предарбитражном разбирательстве сторон, правлению ПГНК и ее менеджерам предстоит еще немало потрудиться. Независимо от того, в каких симпатиях они подозреваются. И пока соучредители будут «выяснять отношения», буровики все же будут продолжать бурить скважину №110 в надежде, что успеют закончить работу по графику, что скважина не окажется «пустой» и что после этого они не останутся без работы. Так что кому бы из соучредителей они не симпатизировали, на самом деле (и это вполне логично), думаю, их больше всего интересует возможность дальнейшей работы. Во всяком случае, мне неоднократно довелось это слышать непосредственно от работников ПГНК на промыслах этой компании в Полтавской области, где занято более 300 украинских граждан.

А тем временем, пока представители дочерней компании НАКа в Полтавской области — «Укргаздобычи» — претендуют на 26% акций ПГНК, в недрах и вокруг самого НАК «Нефтегаз Украины» развивается еще одна обещающая стать скандальной версия. Как уже упоминалось в начале этого материала, на днях на заседание наблюдательного совета НАКа может быть вынесен вопрос о... «ликвидации» самого «Нефтегаза Украины». Произойдет это или нет и удастся ли противникам НАКа добиться его расформирования, об этом скоро станет известно. Но в любом случае понятно, что это нефтегазовое предприятие еще долго будут «трясти». А, значит, будут «трясти» и его дочерние компании, каковой является и «Укргаздобыча», претендующая на 26% акций в уставном капитале украинско-британского СП «Полтавская газонефтяная компания».

С учетом этого фактора логичнее было бы ожидать и от украинских соучредителей ПГНК компромисса относительно 26% акций в том смысле, что едва ли есть смысл добиваться передачи этих акций дочерней компании НАК «Нефтегаз Украины», которая, вполне вероятно, сама может оказаться в очередной раз под угрозой расформирования, реорганизации или даже ликвидации. При таком раскладе не исключено, что вскоре снова возникнет проблема с теми же акциями и третьим соучредителем ПГНК. И с этой точки зрения даже не вопрос задолженности подразделений НАКа перед «Полтавской газонефтяной компанией» может считаться самым проблемным. Хотя, конечно, речь идет об очень крупной сумме...

Украинские соучредители ПГНК, очевидно, осведомлены обо всех этих перипетиях значительно лучше меня. И при этом утверждают, что они знают, как сделать это СП прибыльным. Для этого им в первую очередь нужен контроль над ПГНК. Что ж, логично. Но странно, что они не озаботились повышением доходности компании или хотя бы возвратом ей долгов в период, когда у них в общем-то была объективная возможность контролировать ПГНК...

А как менеджмент ПГНК решал долговые проблемы компании, я поинтересовалась у ее генерального директора Тимофея Каунова.

— Еще 18 марта, публикуя материал о собрании соучредителей ПГНК, «ЗН» приводило данные о задолженности перед вашей компанией (см. №11). Суммы там значатся немалые. А уже после собрания учредителей ПГНК мне довелось услышать о том, что почему-то правление компании не прибегало к такому методу возврата долгов, как обращение в суд. Может, и впрямь не зря на вас обижаются некоторые представители украинских соучредителей?

— Судебные разбирательства — это самый последний шаг и инструмент между юридическими или частными лицами. Именно так к судебному разбирательству относится «Полтавская газонефтяная компания» и, насколько мне известно, и представители учредителей со стороны JKX.

Говорить о том, что ни ПГНК, ни британским инвестором не было предпринято шагов и попыток возврата долгов, в частности наибольшего долга НАК «Нефтегаз Украины», это значит демонстрировать полное незнание вопроса, о котором ты говоришь. Существует два протокола заседаний у первого вице-премьера (и во времена г-на Голубченко, и во времена г-на Кинаха) по этой проблеме. Если говорить о британском инвесторе, то существуют официальные заявления и помощь в разрешении этой проблемы со стороны его превосходительства посла Соединенного Королевства Великобритании в Украине. Поэтому говорить о том, что сама ПГНК и ее британский соучредитель ничего не предпринимали в этом плане — по меньшей мере, безответственно.

К тому же в отношении того же долга НАКа, как и в любом другом случае, существует такое понятие, как исковая давность. Этот долг образовался в 1997 году и наши юристы следят за этим. И если ПГНК придет к выводу, что все другие нормальные пути урегулирования этой проблемы исчерпаны, разумеется, ПГНК будет просто вынуждена обратиться в суд. На настоящий момент я могу сказать, что мы еще не потеряли надежду нормального разрешения спора с бывшими облгазами и НАКом вообще и считаем пока обращение в суд преждевременным шагом.

— Тем не менее, похоже, что как минимум украинских соучредителей ПГНК нынешняя дирекция СП не устраивает…

— Знаете, от чего страдает дирекция, менеджмент ПГНК? От того, что учредители, несмотря на то, что разговаривают друг с другом, они разговаривают в общем-то на разных языках. Я не украинский и английский имею в виду, а то, что они не слышат друг друга. И я как генеральный директор ПГНК попросил бы соучредителей этой компании сеть за стол переговоров и начать конструктивные переговоры и в конце концов услышать друг друга и постараться быть разумными политиками, а не источниками эмоциональных всплесков. От этого дело только выиграет.

А что касается разумной критики руководства ПГНК, то я и все люди, которые работают под моим руководством в этой компании, всегда готовы к ней прислушаться.

Алла ЕРЕМЕНКО
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно