И АЛОГИЧНОЕ ЛОГИЧНО,

15 января, 1999, 00:00 Распечатать

Окончание 1998 года не только закрыло еще одну страницу исторического развития Украины, но и ознаменовало переход к новому этапу экономических реформ, в частности, в такой их важной составляющей, как приватизация...

Окончание 1998 года не только закрыло еще одну страницу исторического развития Украины, но и ознаменовало переход к новому этапу экономических реформ, в частности, в такой их важной составляющей, как приватизация. В стране заканчивается сертификатная приватизация и начинается денежная, которая призвана решать уже не социально-моральные, а действительно экономические проблемы.

Но, несмотря на всю значимость этих проблем, все же главными событиями в этой области в прошедшем году стали создание в июле Национального агентства по управлению государственными корпоративными правами и утверждение в октябре Верховной Радой председателя Фонда государственного имущества. Парадокс состоит в том, что эти два события, в общем-то, противоречат друг другу. Если назначение Александра Бондаря объективно укрепляет процесс приватизации, делает его более легитимным, то создание Агентства - наоборот, серьезно ослабляет и в значительной степени делегитимизирует его.

Чем же вызвана столь явная противоречивость действий высших эшелонов власти?

Формальной причиной создания в структуре исполнительной власти Национального агентства по управлению государственными корпоративными правами стало якобы неэффективное управление со стороны ФГИ государственными пакетами акций предприятий, на которых в процессе приватизации были созданы акционерные общества. Такой шаг, по утверждению ряда высокопоставленных чиновников правительства, позволит резко повысить количество дивидендов, перечисляемых в бюджет этими АО.

Впрочем, есть и другие мнения. В середине декабря прошлого года в Киеве состоялось очень интересное мероприятие - «круглый стол» по вопросам корпоративного управления. Принявшие участие в его работе немецкие эксперты обратили внимание на то, что создание Национального агентства и передача ему управления государственными правами участия вызывает ряд вопросов. Конституция Украины исходит из того, что управление государственной собственностью находится в ведении Фонда госимущества - органа, относительно которого и Верховная Рада имеет специальное право голоса. Существование же особых структурных единиц, скажем, в виде отдельных органов власти, наделенных функцией управления, лишь до тех пор согласуется с Основным Законом, пока эти структурные единицы подчинены ФГИ.

Создание Агентства противоречит также концепции административной реформы в Украине, которая предусматривает не создание новых структур исполнительной власти, а уменьшение численности госаппарата, упорядочение системы государственного управления.

Немецкие эксперты высказали мнение, что было бы логичнее вернуть управление акционерными правами в ведение ФГИ. Кстати, это соответствует правовому положению в большинстве восточноевропейских стран с переходной экономикой. Например, в венгерском законе о приватизации определено, что государственное имущество предприятия находится в собственности «государственного акционерного товарищества по вопросам приватизации и управления имуществом», которое одновременно осуществляет государственные права собственности и проводит приватизацию. Подобное же регулирование существует в Польше и Хорватии.

Учреждение Агентства представляется алогичным с правовой и экономической позиций. Ну а если взглянуть на эту проблему через призму стремительно приближающихся президентских выборов?

В самом деле, попытки создания подобной структуры предпринимались давно. Но отнюдь не случайно они были реализованы только в преддверии предвыборной президентской кампании. Даже аполитичный гражданин из глубокой провинции знает, что любые выборы стоят дорого. А президентские - очень дорого. Причем настолько, что оплатить их затруднительно даже для одной крупной финансово-промышленной группы. Тут нужна мощь олигархов.

Вспомним хотя бы пример России. Успех Б.Ельцина на прошлых выборах во многом определила финансовая поддержка российских олигархов Б. Березовского, В. Потанина, А.Смоленского, М.Ходорковского, П.Авена. Но прежде чем взять у олигархов средства на предвыборную кампанию, власть помогла им обрести необходимую мощь, дав согласие на проведение залоговых аукционов, в ходе которых с молотка ушли контрольные пакеты акций промышленных гигантов России (к примеру, РАО «Норильский никель», производящего всю российскую платину, кобальт и никель).

Сегодня украинские претенденты на пост №1 в государстве оказались в той же самой ситуации. И путь у них только один - максимально способствовать формированию в стране олигархического капитализма, на поддержку которого можно было бы рассчитывать в ходе президентской кампании.

В Украине есть довольно крупные финансово-промышленные группы, которые при определенной поддержке высшей исполнительной власти вполне могут стать украинскими олигархами, способными вынести на плечах груз предвыборных президентских баталий. И в этом плане Национальное агентство - удобный инструмент для решения проблем передела государственной собственности в интересах крупных олигархов. Оно дает возможность ловко обойти те препятствия на пути к овладению промышленными гигантами страны, которые создает Верховная Рада, утверждающая перечень стратегически важных объектов, не подлежащих приватизации. С помощью Агентства предприятия можно «приватизировать» через формулу передачи их в управление. Этот механизм уже запущен в действие: юридическим и даже физическим лицам передаются пакеты акций наиболее рентабельных предприятий отечественной промышленности. При этом, в отличие от печально известных российских залоговых аукционов, порой не соблюдается даже видимость конкуренции.

Отняв у ФГИ функции управления государственной собственностью, власть дала возможность усилить влияние региональной элиты: глав администраций, председателей Советов, другой управленческой верхушки. Все они кровно заинтересованы в том, чтобы как можно большая часть доходов от работы имеющихся в области, районе или городе крупных предприятий оставалась в их руках. Национальное агентство, в соответствии с положением, утвержденным КМУ, предоставляет местным администрациям возможность взять в управление пакеты акций (от 25 до 50 процентов) крупных предприятий, расположенных на их территории. И региональная элита спешит воспользоваться великолепным шансом усилить свое финансовое положение - на сегодня она уже подала 1580 заявок на имеющиеся 5375 государственных пакетов акций.

Вполне логично предположить, что, содействуя укреплению региональных чиновников, высшая исполнительная власть получает дополнительный канал влияния на местный электорат, особенно в тех местах, где крупные промышленные предприятия играют существенную роль в социально-экономической жизни населения.

Создание Национального агентства вполне можно расценивать как важный шаг на пути формирования в Украине системы олигархического капитализма, т.е. такого типа капитализма, при котором у власти стоят крупные собственники-олигархи, занявшие те или иные ниши рынка и разбогатевшие за счет различных теневых операций. При олигархическом капитализме государство остается всесильным и положение любого собственника зависит от степени его приближенности к власти. Как только собственник перестает подкармливать чиновников и отдаляется от них, он ставит под угрозу собственное дело и даже личную свободу.

Такой тип капитализма уже давно и с пугающей неотвратимостью складывается не только на территории нашей страны, но и в соседних странах СНГ. И сколько бы наши политики ни заявляли о нашем европейском происхождении, о желании построить цивилизованную рыночную экономику и политическую демократию, все равно в нашей экономике все явственней проступают типично азиатские черты, наиболее характерная из которых - власть олигархи (как в Индонезии, Японии, Южной Корее).

Вот основные, глубинные причины того, почему налаженный механизм приватизации искусственно ослабляют, дробя его на части. Однако нельзя забывать, что опыт Индонезии, кризис восточноазиатских стран, да и той же России показывает, что формирование олигархического капитализма отнюдь не является наиболее эффективным путем развития экономики государства и общества в целом.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №29, 11 августа-17 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно