«Гарантированный» контроль за контролерами. Акцизную марку собираются дублировать контрольно учетной

Мода на обязательную голографическую защиту в акцизной филателии благополучно миновала. На смену ей пришла другая крайность — дублирование марок и нанесенной на них информации. Уже по традиции первыми под раздачу попали ликеро-водочная индустрия и табачная отрасль. Их намерены обязать маркировать свою продукцию еще и контрольно-учетными марками, так сказать «для ее идентификации в автоматизированном режиме». Следующими жертвами «ноу-хау» могут стать лекарства, всевозможная аудио- и видеопродукция, компьютерные программы, моторное топливо, автотранспорт и даже туризм…

«Новая» метла по-старому метет

Казалось, здравый смысл восторжествовал. Своим указом №704 от 21 апреля 2005 года «Об усовершенствовании контроля за производством и оборотом алкогольных напитков и табачных изделий» Президент, наконец, отменил обязательную защиту акцизных марок голографическими защитными элементами. Оно и понятно, наверное, уже все убедились, что, несмотря на дифирамбы, в свое время прозвучавшие в поддержку голографической защиты, она далеко не панацея от фальсификации. Таким образом, от замены одних видов защиты другими выиграло не столько государство, сколько производители голограмм, которые сумели пролоббировать и навязать свою продукцию. Теперь ясно, что все затраты, понесенные бизнесом и обществом в связи с использованием голографических меток на продукции (тут и перестройка, и приобретение нового оборудования), практически выброшены на ветер. Соответственно недосчитался гарантированных поступлений госбюджет, так как уменьшилась база налогообложения прибыли предприятий. В общем наступили на грабли…

Однако набитые шишки, похоже, так ничему и не научили. Прекратив голографическую обязаловку, тот же самый указ заложил основы новой — контрольно-учетной, которая, как в свое время и предыдущая, прикрыта красивыми обещаниями.

Снова те же грабли, снова лоббирование чьих-то финансовых интересов? Неужели все продолжается по-старому, меняются лишь действующие лица?

В обход регуляторного законодательства

Настораживает и то, что нововведение кто-то пытается протолкнуть в обход действующего законодательства. Так невтерпеж, что Президенту дали подписать указ, в котором третий абзац пункта первого просто заставляет разработчиков последующих нормативно-правовых актов (во исполнение указа) нарушать действующее законодательство. Чтобы доказать последнее, не нужно даже углубляться в законы, регулирующие отраслевые особенности. Достаточно вспомнить, что существует Закон «О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности». В соответствии с ним любой регуляторный акт должен быть сначала разработан (проект), затем минимум на месяц выставлен на всеобщее обозрение и обсуждение и лишь после этого приниматься. Таким образом, месячный срок, выделенный указом Кабмину на разработку образца контрольно-учетной марки, порядка маркирования и прочее, фактически подталкивает правительство к нарушению принципов государственной регуляторной политики.

Да, чуть не забыл. Прежде чем готовить сам регуляторный акт, по закону требуется сначала доказать, что он необходим для решения реальной, а не выдуманной проблемы. Указать альтернативные пути ее решения. Доказать, что предложенный вариант решения самый эффективный и подготовить анализ его регуляторного влияния (ох и не любят этого чиновники). То есть аргументированно доказать (вооружившись цифрами и фактами), что нововведение действительно актуально, что оно таки обеспечит экономический эффект для государства и общества в целом, а не станет инструментом набивания вполне конкретных карманов. Иначе наступать нам на грабли и наступать.

Как раз соблюдение этих элементарных принципов на деле подтверждает открытость и объективность власти, ее диалог с бизнесом и обществом. Помогает избежать потрясений, подобных мартовским изменениям в госбюджет-2005, которые до сих пор будоражат страну. Ведь, пожалуй, самое неприятное для бизнеса — это необъективность и неопределенность, к которой приводят кулуарные решения и документы.

Когда контроль ради контроля

Такое впечатление, что важные для экономики вопросы сели решать амбициозные юнцы, которые уверены, что им нет необходимости изучать все, что сделано до них. При этом они мыслят устаревшими шаблонами, в подтверждение которых готовы принимать на веру любой непроверенный факт и цифру. Интересно бы увидеть реакцию руководителей предприятий алкогольной и табачной индустрии после прочтения предложений по введению системы контроля за производством и оборотом алкогольных напитков и табачных изделий, которые подготовили премьер-министру специалисты государственного предприятия «Украинский государственный научно-исследовательский институт технологий товарно-денежного оборота, финансовых и фондовых рынков» (ГП «Укрелекон»). В этом документе, в частности, записано: «Опыт показывает, что для производства нелегальной акцизной продукции чаще всего используются мощности предприятий, которые получили соответствующие лицензии (по состоянию на 01.01.05 г. лицензиями на производство спиртов и алкогольных напитков обладали 434 предприятия, табачных изделий — 16)». То есть, не приведя никаких доказательств, обвинили сразу две отрасли.

Создается впечатление, что в этих отраслях работают одни воры, которых никак не удается поймать. Причем речь ведь идет о легальных производителях, которые приобрели лицензии, сертифицировали продукцию, платят налоги и, между прочим, тоже заботятся о защите своей продукции от фальсификата. Может, нужно все же помочь им в работе, а не мешать. Ведь до абсурда доходит. Не успели в алкогольной отрасли ввести с 1 мая новые акцизные марки (около 180 новых видов), как обещают еще и контрольно-учетные.

Или возьмем табачную отрасль. К сведению «защитников» от подделок, контрабанда и контрафактная продукция в этой сфере уже года три как искоренена. Это лет пять назад она превышала 20%, а теперь зажата в рамки 2—4%, чему могли бы позавидовать цивилизованные страны. Так где же в данном конкретном случае проблема, которая требует срочного государственного регулирования? Ведь табачная отрасль прозрачна, 95% продукции производят иностранные инвесторы. В 2004 году сумма поступлений в госбюджет достигла 2,5 млрд. грн. (это 3,6% доходов госбюджета). В том числе акцизные поступления достигли 1,4 млрд. грн., что на 65% больше, чем за предыдущий год.

Причем кардинальные изменения ситуации (вопреки мнениям лоббистов-контролеров) произошли задолго до того, как начались маневры любителей акцизной филателии. Точки над «і» поставили экономические факторы, которые сделали невыгодными контрабанду и фальсификат. Нужно ли в таком случае огород городить, меряя всех одной меркой, и клеить на «белую» табачную продукцию сразу по две марки, общая стоимость которых будет соизмерима с акцизными поступлениями от нее?

Старая песня

Что же нового предлагают добавить к существующему на сегодняшний день арсеналу средств противодействия появлению неучтенной продукции на рынке? Ответ: «самоклеющуюся контрольно-учетную марку повышенного уровня защиты с нанесенной информацией (в виде машиносчитываемого двумерного штрихового кода) о производителе (поставщике) продукции, данными о конкретной партии продукции, номера марок акцизного сбора».

Но что же здесь нового? Дополнительная защита и еще один штрих-код, который будет считывать устройство распознавания? И этим гарантируется выявление нелегальной продукции, а главное — практически полное исключение теневого оборота и использования поддельных акцизных марок?

Даже если так, позвольте полюбопытствовать, во сколько обойдется этот самый гарантированный контроль контроля? Ведь одно дело этими марочками клеймить кассовые аппараты и брать по 5 грн. за штуку, другое дело — пачку «Примы» или «Козака». А может, не заниматься нигилизмом и самообманом, гоняясь за каждой пачкой сигарет, а наладить эффективную работу того, что уже есть. Ведь существующее маркирование подакцизной продукции уже содержит информацию о производителе и самой продукции, штрих-код, защищенные марки акцизного сбора со сквозной нумерацией. Кроме того, вся готовая продукция содержится на акцизных складах предприятий, отгрузка которой возможна лишь с разрешения налогового инспектора.

Если всего этого окажется действительно недостаточно, тогда следует принимать новые предложения, но внедрять их — только проверив эффективность. Чтобы не пришлось через полгода отменять, хватаясь за очередную панацею.

Комментарий специалиста

Юрий Жихарев,
вице-президент
ассоциации СОВАТ

— Государственное предприятие «Атлас Северо-запад» пыталось внедрить подобную систему в России. Сейчас в Думе находится проект закона об отмене контрольно-учетной марки. Украина же пытается скопировать неудачный опыт, хотя Россия отстает от нас в разработке отраслевого законодательства на три года. Причем не приняты во внимание различия в системе сбора акцизов. Если у нас 100% сбора платит предприятие, то в РФ 20% — производитель, а 80% — акцизный склад. И как раз для того, чтобы учесть продукцию, находящуюся на акцизном складе, соседям потребовались учетно-контрольные марки. Они клеились в дополнение к акцизным маркам и выполняли учетную (качество и количество поступившей в регион продукции) и фискальную функции.

В украинских условиях применение такой марки бессмысленно. Поэтому мы уже написали в письме Президенту: создается впечатление, что снова какая-то финансовая группа лоббирует свои интересы. Точно так же, как это было в 2002 году, когда указ Президента Украины поспособствовал введению акцизных марок с голографической защитой, которая кроме увеличения стоимости марок ничего не дала.