ЕСЛИ ПРОГРАММУ НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ,

9 апреля, 1999, 00:00 Распечатать Выпуск №14, 9 апреля-16 апреля

5 апреля 1999 года Президент Украины Л.Кучма подписал указ «О мерах по стабилизации и содействию экономическому и социальному развитию Запорожской области»...

5 апреля 1999 года Президент Украины Л.Кучма подписал указ «О мерах по стабилизации и содействию экономическому и социальному развитию Запорожской области». Тем самым главой государства поддержана инициатива по разработке антикризисной региональной программы развития Запорожской области, явившейся по сути результатом совещания руководителей Запорожской областной и городской администраций, руководителей ведущих предприятий региона, народных депутатов и Украины, и депутатов местных советов.

Идея разработки и реализации региональной антикризисной программы активно обсуждалась в области начиная с лета 1998 года, можно сказать, в предчувствии финансового и экономического кризиса. С того времени в прессе и в ходе рабочих заседаний областной исполнительной властью, органами местного самоуправления, народными депутатами, промышленниками и энергетиками предлагались и обсуждались различные подходы к выработке модели управления регионом с целью преодоления стагнации в промышленности и энергетике, стабилизации социальной обстановки в области. И постоянные читатели «ЗН» с этими идеями знакомы. Но поддержанная Президентом идея разработки региональной антикризисной программы запорожцев претендует на куда более емкое определение, нежели эксперимент. Во всяком случае, один из авторов этой идеи - народный депутат Украины Алексей Кучеренко, на наш взгляд, привел такие аргументы в ее пользу, которые, по меньшей мере, объясняют как мотивы, так и способы достижения целей этой программы.

Впервые концептуальные подходы к разработке этой программы были изложены во время рабочего визита Президента Украины в Запорожскую область 12 ноября 1998 года. Именно тогда обладминистрация заявила о своем намерении приступить к созданию и реализации антикризисной программы, рассматривая ее не только как локальную областную программу, направленную на стабилизацию социально-экономического положения региона, но и как вариант возможной базовой модели выхода из кризиса промышленных регионов Украины в целом, отработки принципов организации энергообеспечения народного хозяйства страны, как этап перехода к эффективной системе расчетов за энергоносители и развития товарно-денежных отношений.

Почему именно Запорожская область инициировала такую программу?

Во-первых, в этом регионе сосредоточен высококвалифицированный производственный и научный потенциал, и руководителям ведущих промышленных и энергетических предприятий доподлинно известны все нюансы, которые следует учесть при разработке таких программ.

Во-вторых, Запорожская область специфична с точки зрения концентрации в ней базовых отраслей промышленности, в частности энергетики. Около половины всей промышленной продукции области производят металлургические предприятия, 11% - предприятия металлообработки. Запорожская АЭС - мощнейшая атомная станция в Украине и одна из крупнейших атомных станций в мире. Только в Энергодарском районе на площади 50 кв. км. сосредоточено производство электроэнергии, которой достаточно для обеспечения потребности 20-25% предприятий всей страны.

Но именно это обстоятельство в последнее время приводит к тому, что в области обострены проблемы, связанные с организацией энергообеспечения и расчетов за потребленную электроэнергию, завышением тарифов на электроэнергию для промышленных потребителей и населения. Все это приводит в «виртуальности» местного бюджета, основной составляющей которого должны служить налоговые поступления энергогенерирующих компаний и крупнейших промышленных предприятий области.

Сегодня существует парадоксальная ситуация. С одной стороны - энергогенерирующие компании региона имеют огромную «бумажную» прибыль, и их долги перед местным и центральным бюджетом возрастают высокими темпами, с другой - ведущие промышленные предприятия работают с рентабельностью, близкой к нулевой, за счет высоких опять же таки «бумажных» тарифов на энергоносители и тоже не платят в бюджет. В итоге на сегодня только ЗАЭС должна в бюджет более 400 млн. грн., что неизбежно приводит к сокращению расходов на социальную защиту населения, ставит под угрозу жизнеспособность социально-культурной сферы, создает предпосылки для повышения социально-политической напряженности в регионе.

В значительной степени основные проблемы области обусловлены критической ситуацией, сложившейся в энергетической отрасли. Оптовый рынок электроэнергии, который сформировался на сегодня, есть не что иное, как виртуальная реальность, фактически же энергообеспечение страны осуществляется совершенно по другим схемам и слабо соприкасается с местным бюджетом. Базируясь на британской концепции, мы создали по сути «односторонний» рынок, в котором при формировании тарифов учитывается только предложение электроэнергии. Потребители же не участвуют в формировании тарифов на электроэнергию, и это способствовало усугублению ситуации как в энергетике, так и в промышленности.

Рассчитывать на то, что ситуация кардинально изменится в ближайшее время, не приходится. Нужно признать, что мы до сих пор не имеем приемлемой для украинских условий концепции организации энергетического рынка. И маловероятно, что в ближайшее время ситуация существенно изменится, так как создание новой концепции организации энергорынка, подготовка ее технико-экономического обоснования и ее юридическое оформление требуют значительных усилий и времени.

В сложившихся условиях, чтобы хоть как-то удержать ситуацию под контролем, правительство прибегло к жестким мерам, которые фактически сводятся к централизованному «ручному» управлению не только электроэнергетикой, но и экономикой в целом. 24 марта правительством принято постановление, определяющее неотложные меры по стабилизации финансового состояния предприятий энергетической отрасли. Меры, предусмотренные этим документом, отнюдь не концептуального характера и не могут способствовать решению проблем энергетической отрасли, однако они позволят остановить падение в пропасть, дать энергетике «продержаться» до создания соответствующей правовой базы.

Характерно, что в упомянутом постановлении закрепляется за Кабмином право «ручного» управления энергообеспечением промышленности и населения, и вместе с тем ответственность за своевременное осуществление расчетов за электроэнергию и поддержание установленных предельных величин потребления электроэнергии полностью перекладывается на руководство местных органов исполнительной власти. При этом не предусматривается никаких дополнительных рычагов управления, которые позволили бы местным властям выполнить возложенные на них функции.

Региональная антикризисная программа, предложенная Запорожской областью, как раз и послужит тем инструментом управления регионом, который позволит областным властям справиться с задачами, возложенными на них центральной властью. И в этом контексте реализация такой программы по сути является единственной возможностью, которая позволит области не только выжить в сложившейся ситуации, но и дать импульс поступательному развитию промышленной и социальной инфраструктуры региона.

Но не успели запорожцы огласить свою идею, как сразу же появилась масса пояснений, заключений, оценок этой программы. К сожалению, в большинстве своем они поверхностны и основаны на неверном толковании основных посылок и постулатов программы. Я думаю, что детально и предметно обсудить предложенную программу мы сможем через месяц, кода она будет представлена на рассмотрение и утверждение Президента и правительства Украины. Однако считаю уместным остановиться на основных замечаниях, которые высказываются ее оппонентами, и в частности НАЭК «Энергоатом».

Основное их возражение состоит в том, что атомная и тепловая энергетика Украины создавались как единое целое, и нет ни заслуг, ни вины областей за создание на их территории сверхмощных энергетических комплексов. Да, это действительно так. Но нельзя забывать и о том, что на сегодня, ответственность за поддержание этих сверхмощных комплексов в рабочем состоянии, за обеспечение ядерной безопасности, за сохранение рабочих мест, за смягчение высокой техногенной нагрузки на население территорий фактически возложена именно на руководство тех областей, в которых сосредоточен этот потенциал. И для решения этих задач регионам необходимы соответствующие полномочия.

Хочу также подчеркнуть, что предлагаемая антикризисная программа ни в коем случае не предполагает создание льготных условий для обеспечения жизнедеятельности Запорожской области за счет интересов других регионов Украины, не противопоставляет интересы области интересам других регионов Украины. Цель данной программы - улучшить социально-экономическую ситуацию в области, не ухудшив ее в целом по стране. И, что более важно, - отработать на примере Запорожской области модель организации энергообеспечения промышленности и населения, принципы формирования тарифной политики на энергоресурсы и осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, то есть фактически создать модель, которая потом может быть применена по всей стране.

В подтверждение сказанного приведу несколько фактов. В частности для реализации этой программы предполагается так называемое изъятие небольшого объема электроэнергии из общего оборота. Речь идет приблизительно о 6-7% от общего объема производимой в стране электроэнергии и трети электроэнергии, производимой в регионе (около 12 млрд. кВт.ч в год). Причем, процентное соотношение тепловой и атомной электроэнергии, потребляемой в области, составит, соответственно, 55-60% к 45-40% при практически равном соотношении по всей стране. Это повысит средневзвешенную себестоимость электроэнергии, которая будет потребляться Запорожской областью, и соответственно снизит средневзвешенную себестоимость электроэнергии, потребляемой другими регионами Украины.

Кроме того, как известно, в структуре оплаты электроэнергии большую часть денежных поступлений составляют платежи населения (60-70% от потребляемой электроэнергии). Промышленность оплачивает деньгами менее 5% потребленной электроэнергии, остальное оплачивается по бартерным, зачетным и вексельным схемам. При этом для структуры энергопотребления Запорожской области характерно то, что процент электроэнергии, используемой населением, один из самых низких по стране: в 1998 году - около 6% (при 18% - в среднем по Украине). Это обстоятельство уже само по себе обостряет проблему платежей в области, так как здесь не могут рассчитывать на высокое поступление денежных средств только за счет отделения энергоснабжения региона от Оптового рынка электроэнергии.

Запорожская антикризисная программа интерпретируется ее оппонентами как «новый передел» в электроэнергетике. При этом они акцентируют внимание на противопоставлении интересов ЗАЭС остальным атомным электростанциям. Такую позицию пытаются подтвердить, например, следующими цифрами: тариф на электроэнергию, производимую ЧАЭС, в 2,4 раза выше чем ЗАЭС, тариф Хмельницкой АЭС в 2,2 раза выше, чем тариф ЗАЭС, поэтому, мол, вовлечение Запорожской атомной станции в программу ухудшит ситуации на других атомных станциях Украины.

Но оппоненты запорожской программы при этом почему-то умалчивают о том, что рентабельность производства электроэнергии практически на всех атомных станциях Украины близка к 100%. Поэтому реализация вне рынка части электроэнергии, производимой ЗАЭС, может привести лишь к частичному снижению рентабельности других атомных станций, что не обязательно означает повышение тарифов. Ведь беда атомной, да и тепловой энергетики, состоит не в том, что это не рентабельные производства (они рентабельны, особенно атомная энергетика), а в отсутствии платежей за электроэнергию и низком проценте денежных поступлений. Причем показатели оплаты реализованной электроэнергии денежными средствами выглядят отнюдь не в пользу ЗАЭС: за 9 месяцев 1998 года денежными средствами Запорожская атомная получила только 6,8%, при том ХАЭС - 7,4%, ЮУАЭС - 8%, ЧАЭС - 9,9%.

Как это не парадоксально, но на сегодня ЗАЭС оказалась в более сложной ситуации, нежели другие атомные станции страны. Производя наибольшее количество электроэнергии (4,5 млн. кВт.ч на одного работника ППП), работники ЗАЭС получают самую низкую заработную плату в атомной энергетике. В 1998 году средняя заработная плата на ЗАЭС составила 400 грн. (по сравнению с 1997-м она была снижена на 3,8%). При этом заработная плата работников НАЭК «Энергоатом» в целом по компании в 1998 году возросла на 5,4% за счет увеличения заработной платы на Хмельницкой АЭС на 18,7%, на Чернобыльской АЭС - на 7%, на Южноукраинской АЭС - на 15,8%. Реально снижена численность персонала ОП ЗАЭС по сравнению с 1997 годом на 614 человек на фоне роста численности персонала РАЭС на 504 человека, ХАЭС - на 47 человек, ЮУАЭС - на 383 человека (см. таблицу).

Что же касается таких доводов оппонентов запорожской инициативы, как невозможность достроить энергоблоки на ХАЭС и РАЭС в случае реализации региональной программы, то они вообще беспочвенны. Во-первых, потому, что и при существующей схеме энергорынка средств, необходимых для достройки этих блоков, собрать не удается. И, во-вторых, потому, что при нынешних 24% потерях электроэнергии при транспортировке, использовании производственных мощностей тепловых станций на 32%, морально устаревшем оборудовании и технологиях достраиваемых блоков, а также при необходимости привлечения огромных финансовых средств для завершения их строительства, эта идея требует тщательной проверки и обоснования, и связывать ее решение с судьбой региональной программы преждевременно.

Кому же в таком случае не выгоден этот эксперимент, почему подвергаются критике якобы «неправомерные претензии» Запорожской области?

На мой взгляд, реализация региональной антикризисной программы невыгодна прежде всего тем, кто заинтересован в сохранении существующей сегодня схемы энергообеспечения, в запутанной и непрозрачной системе осуществления расчетов, в отсутствии ответственности субъектов Оптового рынка электроэнергии за невыполнение договорных обязательств.

Давайте обратимся к цифрам. В 1998 году 16% потребленной электроэнергии было оплачено денежными средствами. В случае пропорционального разделения денежных средств для Запорожской области это должно было составить сумму, эквивалентную 297 млн. долларов. Реально же до генерирующих компаний региона (ЗАЭС и «Днепроэнерго») дошла сумма, эквивалентная 68,5 млн. долл. (в 4,3 раза меньше!).

Наши оппоненты восклицают: «Чудес не бывает, если Запорожская область получит от этого мероприятия прибыль, кто-то должен своими убытками ее оплатить». Да, действительно, в случае реализации региональной антикризисной программы кто-то понесет убытки, но это будут не другие регионы Украины, не генерирующие компании и не Энергорынок, куда эти деньги и сейчас не поступают.

На мой взгляд, основная причина сопротивления этому эксперименту и, в то же самое время, основное его достоинство в том, что он наглядно продемонстрирует несостоятельность и неэффективность существующей системы организации энергорынка и поможет создать ясный и прозрачный механизм, который исключит саму возможность для каких бы то ни было финансовых махинаций в электроэнергетике.

В основе этой программы - усовершенствование механизмов ценообразования, тарифной политики и системы налогообложения, развитие товарного и денежного кредитования промышленности, новых организационно-экономических форм управления базовыми отраслями экономики, передача объектов государственной собственности в управление Запорожской обладминистрации, укрепление материальных и финансовых основ местного самоуправления в регионе, в том числе путем передачи в коммунальную собственность объектов социальной сферы предприятий базовых отраслей экономики и определение механизма их финансирования.

Регионы должны в меру своих возможностей участвовать в разработке и реализации проектов экономического и социального развития, в возрождении своих территорий, в этом я полностью согласен с мнением Президента Украины. Поэтому я очень надеюсь, что и большинство членов топливно-энергетического комитета парламента, и депутатская группа «Возрождение регионов», сопредседателем которой я являюсь, поддержат инициативу Запорожской области и помогут в реализации региональной антикризисной программы концептуально и на законодательном уровне.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №44, 17 ноября-23 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно