Нацбанку следовало бы не столько совершенствовать инструкции, сколько предлагать рынку новые, эффективные финансовые инструменты, подталкивающие коммерческие банки к действиям в том направлении, которое желательно государству, убежден доктор экономических наук, профессор Александр Шаров.
«НБУ все чаще ведет себя как министерство по делам банков, а не как «банк банков». Отсюда проблема взаимоотношений с правительством, поскольку они не взаимодополняют друг друга, а конкурируют как два органа исполнительной власти на одном «регуляторном поле», — отмечает Шаров.
По его словам, с одной стороны НБУ не может гарантировать курс гривни на долгую перспективу, а с другой — не дает участникам рынка инструменты страхования рисков, хеджирования, ссылаясь, прежде всего, на ограниченность их воздействия. «Получается, что коль риск все равно остается, то ничего делать и не надо», — констатирует эксперт.
Шаров убежден, что банковское сообщество самостоятельно могло бы стать инициатором соблюдения в своей среде корпоративной этики, которая исключала бы склонность к риску. Кроме того, банкиры могли бы самостоятельно установить справедливые правила в отношении клиентов, в частности, относительно сроков выдачи депозитов, процентных ставок, добросовестной рекламы, считает эксперт.
«Опыт западноевропейских «банковских омбудсменов» свидетельствует, что это вполне реально. Только у нас к созданию такого института как-то не стремятся», — подчеркнул Шаров.
Подробнее читайте в статье Александра Шарова «Magnus ab integro saeclorum nascitur ordo (Длинный новогодний тост)» в свежем номере «ЗН».