«Дружба» раздора

29 июля, 2005, 00:00 Распечатать

В ходе июньского визита в Запорожье Президент Виктор Ющенко на собрании областного актива дал яркую характеристику деятельности местных правоохранителей: — Я звертаюся до обласного прокурора...

В ходе июньского визита в Запорожье Президент Виктор Ющенко на собрании областного актива дал яркую характеристику деятельности местных правоохранителей:

— Я звертаюся до обласного прокурора. Ви вже працюєте три місяці. Ви злигалися уже на налигачі, мабуть, із половиною тих людей, яких треба вам переслідувать. Ви вже запарилися з ними в банях. Я звертаюся до міністра внутрішніх справ, начальника обласного управління внутрішніх справ, служби СБУ. Колеги, я нагадаю, про що ми з вами домовлялися, щоб просто всі знали. Коли ви виходили на Майдан, вам весь Майдан заявляв: ця влада зло-чин-на, ця влада кри-мі-наль-на. Влада, яка бере хабарі. Влада, яка пропонує хабарі. Ми з вами тоді домовлялися про чотири речі. Що на протязі двох місяців ви в Запоріжжі зробите для громади ряд справ, які покажуть, що влада може буть іншою. Це питання кримінальної економіки. До сьогоднішнього дня я не отримав жодного документа, шановні панове, від вас, що розглянута справа і подана в суд. Якщо у вас немає об’єктів, я можу підказати. Якщо дефіцит у вас, я це можу підказати. Але не забавляйтеся, я вас прошу, не грайтеся. Не грайтеся. Ми говорили про корупцію. Два місяці пройшло. В Запоріжжі жодної справи про корупцію. Немає? Вивели корупцію?

Думается, с учетом сказанного, вряд ли у кого-то из присутствующих возникли сомнения, как надо работать и главное — что делать. Оставалось только дождаться известий о принимаемых мерах.

Но ведь не зря же говорится: кто ищет, тот всегда найдет. И тогда появляется уголовное дело «по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Запорожской областной государственной администрации».

Такую информацию распространили на исходе июня ряд украинских СМИ со ссылкой на официальный сайт МВД, не упустив из виду подробностей. Цитирую по оригиналу: «В совершении преступления обоснованно подозревается бывший председатель Запорожской областной государственной администрации (в настоящее время работает председателем Запорожского областного совета) Березовский В.П. и начальник управления собственности и корпоративных прав Запорожской облгосадминистрации Ходаков Г.А. Установлено, что в октябре 2004 года, злоупотребляя служебным положением и нарушая требования статьи 24 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», злоумышленники осуществили незаконное перераспределение уставного фонда общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Дружба», которая находится на берегу Азовского моря (пгт. Кирилловка Акимовского района), 96,26% которого принадлежали управлению имуществом облгосадминистрации, в пользу ООО «Примсервис» (г. Запорожье). Вследствие этих противоправных действий за указанным обществом было закреплено 71,8% уставного фонда, а государству осталось всего 28,17%, то есть фактически чиновники осуществили реализацию базы отдыха обществу «Примсервис». Таким образом, вследствие злоупотреблений со стороны должностных лиц Запорожской областной государственной администрации, общество «База отдыха «Дружба» лишено права на приватизацию своего имущества, а государство утратило возможность распоряжения имуществом совместной собственности территориальных общин, чем нанесено убытков на сумму свыше 1 млн. гривен».

Что ж, служебное рвение — дело нужное и даже похвальное, но не до такой же степени, когда в результате появляются, мягко говоря, странные выводы. Например, о том, что «общество «База отдыха «Дружба» лишено права на приватизацию своего имущества». Или «государство утратило возможность распоряжения имуществом совместной собственности территориальных общин». Интересно, а как можно приватизировать уже приватизированное имущество и с какой стати государство вправе распоряжаться совместной собственностью территориальных общин?

Если принять в качестве гипотезы милицейское утверждение о том, что «нанесено убытков на сумму свыше 1 млн. гривен», то получается, что вся база стоит порядка 2 млн. грн. Но, как говорится, стоить-то она, может, и стоит, но вряд ли найдутся желающие столько за нее заплатить. Это лишь издали учреждение отдыха выглядит более-менее привлекательно, а вблизи оно производит удручающее впечатление. Построенные на заре «развитого социализма» четыре корпуса изрядно обветшали. Уровень комфорта лучших номеров ограничивается туалетом, краном с технической водой и мебелью тридцатилетней давности.

Пожалуй, единственным неоспоримым богатством «Дружбы» является лишь ее история, преисполненная бурными скандалами.

В 70-х годах прошлого столетия 14 запорожских предприятий местной промышленности построили хозяйственным способом базу отдыха и пионерский лагерь. Владели ими совместно до 1990 года, пока Министерство местной промышленности не ликвидировали, создав на его базе концерн «Укрместпром». Для руководителей предприятий-пайщиков это был своего рода сигнал о неизбежной перспективе приватизации. Местпромовцы вовремя смекнули, что к грядущей смене формы собственности выгоднее будет максимально занизить стоимость основных фондов. Поэтому от базы и лагеря решили избавиться, передав их на баланс обкому отраслевого профсоюза. Говорят, процедура прошла с нарушением действующего законодательства, но в то время этому никто не придал значения.

Два года спустя предприятия местпрома становятся коммунальной собственностью области, а затем приватизируются. Естественно, в этом процессе целостные имущественные комплексы базы отдыха и пионерлагеря не участвуют, поскольку на балансах предприятий не числятся. Пайщики же продолжали пользоваться учреждениями отдыха, считая их своими. Но у тогдашнего председателя обкома профсоюза возникает желание заполучить базу и лагерь в частную собственность. И в 1996 году в Жовтневом районе областного центра регистрируются два общества с ограниченной ответственностью — «База отдыха «Дружба» и «Пионерский лагерь «Морской».

Это известие, разумеется, не вызывает восторга у бывших совладельцев, и они спешно регистрируют в Кирилловке два ООО с аналогичными названиями, параллельно клеймя позором профсоюзного лидера за попытку присвоить собственность трудовых коллективов. Скандал разгорается нешуточный — с митингами, пикетами, обращениями в прокуратуру и едкой критикой в прессе. Его урегулированием вынуждены были заняться областные власти.

Поскольку в ходе приватизации предприятий имущество базы и лагеря не было учтено и не участвовало, распоряжением председателя ОГА от 24 февраля 1997 года его признают коммунальной собственностью областного совета. Однако с учетом конфликта было поддержано предложение о создании совместных предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью. В итоге пай облсовета в базе составил 96,29%, в лагере — 96,17%. Владельцами оставшихся 3,71 и 3,83% выступили 14 бывших пайщиков с учетом небольших сумм их денежных взносов в уставные фонды. Казалось бы, противоречия наконец-то улажены. Однако на самом деле наступило лишь временное затишье.

Функции управления корпоративными правами облсовет делегировал обладминистрации, которая, откровенно говоря, оказалась скверным хозяином. Достаточно сказать, что с августа 2000 года в течение трех с половиной лет собрания учредителей ООО «База отдыха «Дружба» не проводились.

Из-за частой смены директоров хозяйство «Дружбы» приходило в упадок, а попросту говоря, разворовывалось. К концу 2003 года коэффициент признаков банкротства базы отдыха составлял 1,71, что свидетельствовало об очень высокой степени вероятности разорения.

Нельзя сказать, что предприятия-пайщики были совершенно безучастны к своему оздоровительному детищу. Часть из них неоднократно предлагала увеличить уставный фонд. В принципе, и основной владелец вроде был не против, но лишь при условии, что документы, подтверждающие права участников общества, будут приведены в надлежащий порядок.

Когда в 2003 году новое руководство управления собственности ознакомилось с результатами хозяйствования базы отдыха, результаты проверки произвели далеко не лучшее впечатление. По данным баланса, кредиторская задолженность ООО более чем в 1,7 раза превышала сумму уставного фонда, но список кредиторов отсутствовал.

Попытка найти пути выхода из кризиса на собрании учредителей, созванном в конце января прошлого года, оказалась безрезультатной. Представители предприятий-учредителей покинули собрание и подали иск о признании протокола собрания неправомочным. Но пока суды — первой инстанции, а затем и апелляционный — признают необоснованность претензии, перспектива банкротства базы становится реальностью.

В областной Хозяйственный суд поступают два иска от запорожского общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о взыскании с «Дружбы» кредиторской задолженности на общую сумму свыше 90 тыс. грн. в соответствии с договорами об уступке права требования с частным и коммунальным предприятиями.

Подобная процедура вовсе не является необычной. Но в данном случае не обошлось без любопытных особенностей. Как стало известно работникам управления собственности и корпоративных прав обладминистрации, договор об уступке прав требования фирма «Электролюкс» заключила с КП «Магистраль» спустя три с половиной месяца после того, как деятельность коммунального предприятия была прекращена. Примечательно также, что владельцем частного предприятия, которому база отдыха задолжала приличную сумму, являлся родственник директора базы. Наконец, руководителем ООО «Электролюкс», принявшего на себя функции кредитора, оказался сын директора одного из предприятий-учредителей все той же базы отдыха. Не слишком ли много совпадений?

Однако суд иски удовлетворил. А средств для уплаты у «Дружбы» не было. Для территориальной общины это означало полную утрату корпоративных прав в хозяйственном обществе.

Наверное, так бы и случилось, но в рядах предприятий-учредителей произошел раскол. Двое из них, видимо, устав от конфликта, продали свои доли запорожскому ООО «Примсервис». И новый совладелец предложил свой вариант разрешения конфликта: за счет собственных средств увеличить уставный фонд ООО «База отдыха «Дружба» до 500 тыс. грн., часть из которых направить на погашение кредиторской задолженности. А поскольку пайщики-миноритарии по-прежнему не желали подписывать устав, на состоявшемся 11 октября прошлого года собрании их исключают из состава участников общества. Совладельцами базы становятся управление собственности и корпоративных прав обладминистрации и ООО «Примсервис», чьи доли в хозяйственном обществе распределились в соотношении 28,17 и 71,83%.

Восемь месяцев спустя именно эти обстоятельства уже в качестве оперативной информации стали поводом для плановой (по утверждению правоохранителей) проверки, а затем — и возбуждения уголовного дела. В прокуратуре склонны усматривать в происшедшем состав преступления, которое повлекло тяжкие последствия.

Конечно, стражам порядка виднее. Хотя, честно говоря, категоричность некоторых заявлений вызывает недоумение. Например, такого: «фактически чиновники осуществили реализацию базы отдыха». А как же быть с тем, что в соответствии с законом о хозяйственных обществах имущество любого юридического лица находится исключительно в его собственности, а учредители располагают в ООО лишь корпоративными правами? Нелишне также учесть, что после увеличения уставного фонда доля управления собственности и корпоративных прав ОГА по-прежнему составляет порядка 141 тыс. грн. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с уставом ООО «База отдыха «Дружба» и, опять же, заглянуть в закон, который определяет доли участников общества в абсолютных, а не в относительных величинах.

Наконец, не мешало бы оценить ситуацию с точки зрения элементарного здравого смысла: если произведенное перераспределение прав собственности — действие противоправное, то неужто их полная утрата территориальной общиной в итоге банкротства базы — образец законности?

Впрочем, эту дилемму предстоит решить следствию, очутившемуся, по правде говоря, в несколько пикантной ситуации. Ведь еще до завершения расследования, не говоря уж о суде, и «злоумышленники» определены, и заключения сделаны. А с учетом дефицита дел о коррупции слишком уж велико искушение во что бы то ни стало подогнать результат под заданные выводы.

Вместо послесловия.

В Запорожской области насчитывается 41 коммунальное предприятие общей собственности территориальных общин. По заключению специалистов, нынешний порядок их подчинения отраслевым управлениям обладминистрации исключает контроль хозяйственной деятельности. В результате финансово-экономические показатели предприятий ухудшаются, что нередко приводит к их банкротству.

Кроме того, обладминистрация осуществляет управление долями в шести хозобществах. Анализ свидетельствует, что доли территориальных общин практически не позволяют влиять на деятельность предприятий, не говоря уже о получении дивидендов.

Однако, судя по всему, в свете поставленных задач эти проблемы неактуальны...

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №18-19, 19 мая-25 мая Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно