«Да» и «нет» не говорить...

Минимум определенности. Это, пожалуй, основной принцип национального налогового и, кстати, бухгалтерского законодательства. Естественно, не затронуть аудит с аудиторами тот же принцип никак не мог.

Какой рай — такая и дубина

Изначально в «рай аудита» клиентов загоняли дубиной — объявив этого самого аудита абсолютную обязательность. Затем — после всеобщего бунта — Родина передумала, и статья 10 Закона «Об аудиторской деятельности» (в его первоначальной редакции), устанавливавшая обязательность аудита практически для всех, прекратила свое действие. Это произошло в силу п. 7 постановления ВР №3126-XII от 22.04.93 г. (последующие изменения были от 26.03.96 г. — за №110/96-ВР и от 24.09.97 г. — за №544/97-ВР). Но в этом пункте одновременно указывалось, что для тех, для кого аудит стал необязательным, он может стать обязательным снова — в порядке, «который должен быть определен Законом Украины о внесении изменений и дополнений в Закон Украины «Об аудиторской деятельности».

Так вот, вступление с 19 января 2007 года в силу новой редакции главного аудиторского закона означало выполнение данного условия! При этом последний абзац ст. 8 упомянутого Закона в упомянутой новой редакции гласит:

«Проведение аудита является обязательным также в других случаях, предусмотренных законами Украины».

То есть требуемый порядок (а это он и есть, причем не изменившийся) обрел требуемый статус. В связи с этим с 19.01.2007 г. актуализировались и обрели утраченную было силу положения всех иных законов, касающиеся обязательности аудита.

Сказанное, в частности, касается ч. 2 ст. 18 Закона «О хозяйственных обществах», остающейся неизменной с марта 2002 года:

«Достоверность и полнота годовой финансовой отчетности общества должны быть подтверждены аудитором (аудиторской фирмой). Обязательная аудиторская проверка годовой финансовой отчетности обществ с годовым хозяйственным оборотом менее двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов проводится один раз в три года».

Значит, это стало опять действовать (по крайней мере, если исходить из формального подхода).

И вовсе не потому, что кто-то снова внезапно захотел былой обязательности. Просто так у законодателя само нечаянно вышло.

Так или иначе, ведающая данным вопросом Аудиторская палата Украины сослалась (в п. 2 своего письма №2-376 от 30.10.2007 г.) на приведенное положение ст. 18 как на действующее! Из чего следует, что сами аудиторы взваленное на них приятное бремя осознают, готовы его нести, от работы не отказываются и будут эту работу усиленно искать, провоцируя у хозобществ, не признающих новую ситуацию, мягко говоря, неприятности.

И дело тут даже не в наказании за сам факт непроведения ставшего снова обязательным аудита. А в возможных незаконных попытках налоговиков подвесить в воздухе валовые затраты и налоговые кредиты, не получившие аудиторского подтверждения, — вместе с первичными документами, на основании которых (но без указанного подтверждения) они и были слеплены.

Тогда лучше всех будет частным предприятиям (ЧП), где, напомним, количество учредителей теперь не ограничено. (Это в ООО допускается не более 10 участников — согласно ст. 50 закона о хозобществах; в частных же предприятиях — согласно ст. 113 Хозяйственного кодекса — физучастников может быть сколько угодно.) Хозобществами ЧП не являются, и призрака обязательности аудита (если они не попали под нее иначе) у них нет.

Что же касается хозобществ, то, может, конечно, аудит для них до сих пор и не обязателен. Но тогда — скорее по традиции, чем по законодательству.

Эх, дубинушка...

Что позволено аудитору, не позволено быку

Ситуация из жизни. Одна фирма захотела разово продать за наличку без регистратора расчетных операций что-то из своих отслуживших основных средств и спросила у аудиторов, можно ли это делать. Зная о противоречивых разъяснениях ГНАУ на данную тему, аудиторы обратились за очередным налоговым разъяснением и даже получили его, причем положительное: «Можно!»

Вопрошавшее предприятие так и сделало, за что было потом оштрафовано. А на вопрос «Так как же ж? Так вот же ж!» ему было отвечено: «Аудиторы спросили — вот им и можно. А вы тут при чем?».

И действительно, есть целый ряд писем ГНАУ, где подчеркивается, что разъяснение дается плательщику для его собственной деятельности, а не для использования такого разъяснения при предоставлении юридических или аудиторско-консалтинговых услуг.

Самое же кино состоит в том, что это («Не вы разъяснение заказывали/оплачивали — не вам его и танцевать») и правда вытекает из закона. А именно — из знаменитого подп. 4.4.2 «д» Закона «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов...», в котором сказано:

«…не может быть привлечен к ответственности плательщик налогов, действовавший в соответствии с предоставленным ему [! — А.К.] налоговым разъяснением <...>»!

Не станем останавливаться на том, а почему, собственно, аудиторам разрешили то, чего простым смертным делать нельзя (ведь закон-то, по идее, един для всех). Удивимся лишь тому, что явно коррупционная норма «Кому разъяснили, тому и можно» действует в нашей стране не просто исходя из «понятий»/традиций, а ввиду того, что установлена в самом законе.

Стоит ли после этого удивляться разным — взаимоисключающим — официальным ответам налоговиков на один и тот же вопрос? Такая избирательность полностью соответствует действующему законодательству.

Ибо общее «да» для всех (как и общее «нет» для всех) лишило бы кого-то куска хлеба! И еще десятков кусков... Так что умеющим договариваться аудиторам это надо бы помнить. И, заказывая письмо, не забывать оставлять два обратных адреса: первый — свой и второй — клиента, которому оно нужно.

«Кто крайний?» — «Теперь вы!»

В продолжение разговора об активно готовящемся вместо НДС налоге на конечное потребление («ЗН», №2 за 2008 год) зададимся естественным вопросом: а какое, собственно, потребление является конечным для тех же, к примеру, аудиторов? От этого, между прочим, зависит и то, кто будет платить этот самый налог.

Скажем, аудиторская фирма А проверила и подтвердила (или восстановила) отчетность предприятия Б, выпускающего огромные рекламные мониторы. Кто конечный потребитель этой услуги? Предприятие Б? Конечное? Точно?

Или все-таки рекламное агентство В, которое у Б эти мониторы заказало?

А может, рекламодатель Г — например, оператор мобильной связи, — покупающий у этого В рекламные услуги? Или тогда уже его клиенты? Среди которых, между прочим, и та самая фирма А (круг замкнулся).

Так кто платит?

Если установить, что конечный потребитель — это тот, кто непосредственно получил услугу, то конечными в описанной цепочке будут все. Б — по аудиту, В — по мониторам, Г — по рекламе, А — по мобсвязи. Тогда нужно прямо сказать, что мы вводим для всех налог с оборота. А ставка, напомним, планируется 12%! Не слишком ли в таком случае государство замахнулось на предприятия?

Коль так, то честнее выглядел бы переход на единый налог (тоже с оборота), который и официально (а не только «по факту») должны платить все, и дифференцированные ставки которого эту всеобщую оплату учитывали бы, в связи с чем оказались бы не очень велики.

Но вместо этого по гораздо большей ставке собираются облагать модифицированную добавленную стоимость, вводя «НДС в профиль» — взимаемый как бы не на каждом этапе, а как бы собранный у как бы конечного реализатора.

Однако если всерьез искать в бесконечной цепочке действительно последнего, то можно недоискаться. Это ж в какой части потребил тот самый аудит некий дядечка Д, который позвонил по телефону через того оператора Г, которого рекламировало агентство В на мониторе, купленном у Б, какового Б и обслужили аудиторы фирмы А? А?

Дом, который построил Джек, не вспоминается?

Причем с каждым своим звоночком Д «допотреблевывает» заодно и этот аудит? Вместе со звонящими Е, Ж, З?.. Круто!

Но еще круче, что в стране, экономика которой и так в значительной степени замкнута сама на себя (как ресторан, готовящий только для своих поваров и официантов), где предприятия работают не столько на население, сколько друг на друга, собираются — на полном серьезе — облагать именно конечное потребление!

Чтоб если кто из предприятий все же продает нечто не другому предприятию, как все, а людям, то оно заплатит этот налог за себя и за тех парней-юрлиц, которые на людей благоразумно не выходят. После чего, конечно, осознает свою вину перед государством (столь щедро наказанную) и будет продавать, как положено, посредникам и перепродавцам, торгующим друг для друга вплоть до того камикадзе, который займется-таки розницей, предварительно предусмотрев свое своевременное исчезновение...

Тут-то налоговики и начнут — с оборванного конца — свой поиск. Ай, как мудро!

Не, мне это не подходит. Раз реально грозит такое счастье — никаких консультаций физлицам! Только предприятиям! В аудиторы пойду — пусть меня научат...

Тем более что им можно то, чего нельзя другим (см. выше). Да и возвращаемая обязательность аудита не даст помереть с голоду.