Богатые помогают беднейшим, прощая долги

18 беднейших стран мира могут вздохнуть с облегчением. Всемирный банк и Международный валютный фонд приняли решение о списании их финансовых долгов.

Впервые предложение о списании долгов беднейшим странам прозвучало еще девять лет назад. Бесконечные переговоры и торги грозили превратить его в бесперспективный политико-экономический долгострой. Тем не менее в минувший уик-энд на проходившем в Вашингтоне ежегодном собрании двух главных финансовых институтов мира были наконец одобрены все детали этого поистине знаменательного соглашения. Таким образом, вначале будут списаны 40 млрд. долл., которые 18 беднейших стран задолжали Международному валютному фонду (МВФ) и Всемирному банку (ВБ). Общая сумма списываемых долгов может достичь 55 млрд. долл. Из 32 бедных стран мира самыми бедными были признаны 18: Бенин, Боливия, Буркина-Фасо, Гайана, Гана, Гондурас, Замбия, Мавритания, Мадагаскар, Мали, Мозамбик, Нигер, Никарагуа, Руанда, Сенегал, Танзания, Уганда, Эфиопия.

Для второго «транша» списания, которым смогут воспользоваться и другие страны-должники, оговорены определенные условия: в список попадут лишь те государства, которые возьмут на себя обязательство провести реформу органов власти и покончить с коррупцией.

Безусловно, для стран-кредиторов списание безнадежных долгов — шаг не столько благородный, сколько вынужденно-логичный. Зато для должников — это освобождение от морального (невыполнимого) груза, и огромная экономия средств. Одни лишь проценты по обслуживанию кредитов достигали ежегодно 1,5 млрд. долл., превышая в некоторых беднейших странах стоимость национального ВВП. В то же время МВФ и ВБ подчеркивают, что списание долгов призвано подтолкнуть страны-должники к более активному финансированию образования, здравоохранения и борьбы с бедностью.

Большая часть «институционального» долга (70%) находится «в руках» главного кредитора — Всемирного банка. Остальные 30% приходятся на долю МВФ и Африканского банка развития. Видимо поэтому ряд стран, таких, как Бельгия, Нидерланды и другие, выражали недовольство тем, что богатые нации выделяют недостаточно средств для того, чтобы восполнить потери в капитале, которые понесет Всемирный банк после «прощения» долгов беднейшим нациям. Поэтому в пятницу, накануне ежегодного собрания ВБ и МВФ, страны большой «восьмерки» — США, Британия, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония и Россия — дали твердое обещание подписать соглашение. Что послужило определенным поручительством и сигналом для остальных членов ВБ и МВФ.

Такое смелое решение о списании долгов не пройдет бесследно для бюджетов стран большой «восьмерки». Они будут компенсировать Всемирному банку суммы процентных платежей стран-должников, которых сами же освободили от долгов. Правда, эти деньги предполагается брать из средств, уже выделенных на помощь беднейшим нациям. Соединенным Штатам, например, такая компенсация в ближайшие 10 лет обойдется в 1,5 млрд. долл., а Великобритании — в 800—900 млн. долл. А вообще процесс погашения стоимости списания продлится около 40 лет.

Примечательно, что подпись под вашингтонским документом поставили Соединенные Штаты. И министр финансов США Джон Сноу заявил, что комитет Всемирного банка по развитию «решительно поддерживает предложение о 100-процентном списании долгов». А ведь еще в июне мало кто верил в осуществление подобной затеи, поскольку американский президент Джордж Буш открыто критиковал идею списания долгов африканским странам…

Но уже через неделю на встрече в Вашингтоне Джордж Буш и премьер Великобритании Тони Блэр согласовали план списания долгов 32 беднейшим африканским странам на сумму в 34 млрд. долл. Это стало частью так называемого Плана Маршалла для Африки, который с завидным энтузиазмом взялись воплощать в жизнь Тони Блэр и британский министр финансов Гордон Браун. Браун, кстати, предложил учредить новую Международную финансовую программу для оплаты иммунизации африканского населения (International Finance Facility for Immunisation). Он также заявил, что ежегодная помощь Африке к 2010 году должна достичь 80 млрд. долл.

Средства для оказания столь грандиозной помощи Британия предлагала получить от продажи золотого запаса МВФ, поскольку рост цен на золото существенно увеличил стоимость запасов Фонда. Как известно, ни США, ни другие коллеги Британии по «восьмерке» от такой идеи в восторг не пришли.

Британское правительство выступило за списание всех долгов африканским странам и удвоение помощи черному континенту. И предложило именно 2005 год считать ключевым для проверки выполнения плана ООН «Цели тысячелетия», который был принят в 2000 году. В этом довольно радикальном проекте тысячелетия были заявлены восемь целей по искоренению бедности и голода в Африке к 2015 году. В частности, численность бедного населения на планете должна сократиться наполовину, а в Африке, где ежегодно умирает 11 млн. детей в возрасте до пяти лет, предстоит добиться снижения детской смертности на две трети.

Результаты летней американо-британской встречи удостоились довольно ироничных комментариев в мировых СМИ. Обозреватели напомнили, что в «Целях» ООН предусматривалась помощь бедным странам на развитие в размере 0,7% ВВП. А 674 млн. долл., которые Буш пообещал выделить на борьбу с голодом в Африке, составляют всего 0,007% ВВП США, то есть в 100 раз меньше. Общая же помощь развивающимся странам со стороны США составляет всего 0,16% ВВП, что даже меньше, чем аналогичный вклад Германии в размере 0,2% ВВП третьей экономики мира.

Но даже уступая настойчивости Блэра, президент США все-таки не принял британский «план Маршалла» всецело. В частности, Буш возражал против идеи привлечения западных банковских кредитов для проведения в Африке кампании иммунизации. Предложение Британии состояло в том, чтобы займы африканским странам гарантировались будущими пакетами помощи, которые им будет предоставлять развитый Запад. На что Буш ответил кратко: подобные механизмы противоречат американским кредитным принципам, а создание специальной международной финансовой программы (предлагавшейся Брауном) не соответствует американскому бюджетному процессу. На той же встрече Блэру дали понять, что США отказываются выделять 0,7% своего ВВП на помощь бедным странам, хотя английский премьер пытался убедить все страны большой «восьмерки» взять на себя такое обязательство.

Конечно, Блэр не собирался пробивать головой американскую «стену» непонимания. Но энтузиазма не терял. И поскольку сам себя считает «лучшим переговорщиком в мире», решил всю энергию убеждения перенести на июльский саммит «восьмерки» в Шотландии.

Июльская встреча лидеров G-8 в шотландском городке Глениглз была омрачена терактами в Лондоне. И тем не менее оказалась довольно результативной. На саммите, по инициативе правительства Великобритании, восемь самых могущественных политических деятелей планеты встретились лицом к лицу с впервые приглашенными на такое заседание семью африканскими президентами и пятью лидерами развивающихся стран — новых экономических гигантов. Но главной деталью стало присутствие на неофициальных мероприятиях представителей многих гражданских, неправительственных организаций и активистов борьбы с нищетой. Кроме того, существенную моральную помощь оказали концерты Live8, состоявшиеся в нескольких столицах мира, и массовая кампания в Британии «Покончим с нищетой».

Возможно, все эти составляющие плюс политическая воля Лондона привели к определенному прогрессу в деле борьбы с нищетой в мире. Лидерам «восьмерки» удалось достичь беспрецедентных договоренностей: финансовая помощь Африке будет удвоена и достигнет 25 млрд. долл.; такая же сумма будет выделена беднейшим странам. В итоге, общий вклад богатых государств в дело помощи своим бедным собратьям достигнет 50 млрд. долл. Тони Блэр признался, что ожидал большего, но и такой прогресс считает «реальным и ощутимым»: «Это не конец нищеты в Африке, но это надежда на то, что с ней можно покончить...» Многие эксперты, в свою очередь, назвали шотландский саммит 2005 года самым успешным в 30-летней истории «семерки».

Таким образом, успех вашингтонского собрания МВФ и ВБ был тщательно и последовательно подготовлен. Впереди еще много встреч, на которых лидеры «сильного» мира смогут доказать серьезность своих намерений. Например, декабрьская конференция ВТО в Гонконге, которая призвана поставить компромиссную точку в дискуссии, начатой еще в Дохе четыре года назад. Тогда станет ясно, готовы ли богатые государства отказаться от такого «пряника», как сельскохозяйственные субсидии, во имя открытия своих рынков для фермеров из бедных стран. Или же они вначале станут добиваться открытия рынков для своей дешевой продукции.

Неправительственные организации, ратующие за права беднейших стран, приветствовали благородный шаг МВФ и ВМ и усилия лидеров «восьмерки» по списанию безнадежных долгов. В то же время они критикуют условия списания, среди которых — требования по приватизации и либерализации правил торговли.

На фоне разнообразных действий — от уличных маршей до организованных на высоком уровне саммитов — в обществе многих стран-доноров развивается публичная дискуссия: какая именно помощь нужна сегодня беднейшим странам вообще и Африке в частности. Существует всего две точки зрения — увеличивать гуманитарную помощь или создавать условия беднейшим странам для самостоятельного развития.

Сторонники первой (а это зачастую благотворительные организации, неправительственные фонды) предупреждают, что сокращение помощи бедным странам оборвет жизнь многих миллионов людей. Ибо она зависит от чистой воды, медикаментов, продовольствия, предоставляемых правительствами развитых стран и ООН. Будут также прерваны многие образовательные и предпринимательские программы. Образование, как известно, главное оружие в борьбе с нищетой. А вот для того, чтобы финансовая помощь была эффективной, ее следует целенаправленно тратить на повышение прозрачности правительственных институтов, на борьбу с коррупцией, на поддержку местных правозащитных организаций.

Приверженцы идеи «удвоения» помощи африканским странам часто используют в качестве аргумента «за» труднооспоримый факт: помощь Африке со стороны богатых государств составляет 23 млрд. долл. в год. По сравнению со «стоимостью» иракской войны, это совсем маленькая сумма. Причем идет она не на разрушение, а на созидание.

Сторонники второй точки зрения считают, что причины бедности кроются в… самом факте оказания помощи. Та же Африка со времен так называемых парадов независимости 1960-х получила извне один триллион долларов. И что? Сегодня многие африканские страны находятся в худшем состоянии, чем 40 лет назад.

Проблема в том, что большая часть финансовой и даже гуманитарной помощи не покидает пределы стран-доноров, распределяясь между оплатой труда консультантов, оплатой товаров и «благотворительных» услуг. Конечно, краткосрочная помощь в чрезвычайных обстоятельствах будет существовать всегда. Однако нельзя на ней строить стратегию развития страны или, как в случае с Африкой, целого континента. Это — не путь к развитию, говорят приверженцы «активной» помощи.

Процесс развития могут осуществлять лишь сами жители беднейших стран. Для этого нужны не только политическая воля руководства и эффективное государственное управление. Для этого нужна заинтересованная помощь Запада, например, в создании условий для честной торговли (ведь в бедных странах на каждый доллар, полученный из программ помощи, теряется два — из-за торговых барьеров). Снижение тарифов и торговых барьеров даст возможность как африканским, так и другим бедным и беднейшим странам мира торговать не только сырьем, но и продуктами переработки. Между тем Запад размывает цены за счет сельскохозяйственных субсидий своим фермерам (особенно это касается США, Франции, Италии) и наводняет развивающийся мир дешевыми продуктами, тем самым разоряя его национального производителя. То же касается «утечки мозгов», торговли оружием, отмывания денег — не потакать «слабостям» беднейших стран, а помочь им созданием равных условий.

Ответ на вопрос — помогать или не помогать бедным — как всегда, находится где-то посередине. С одной стороны, нельзя прекратить гуманитарную помощь, иначе на борьбе с голодом и нищетой, на снижении детской смертности и преодолении неграмотности можно будет поставить «крест». С другой — пора уходить от «бездумной» благотворительности, которая зачастую обогащает коррумпированные режимы.

Можно ли рассматривать списание долгов беднейшим странам как «непрямую», но действенную помощь? Безусловно. Но при этом не стоит воспринимать такое списание как панацею. Ибо нет гарантии, что порыв богатых кредиторов бывшие должники используют себе во благо. Привыкшие к полунищенскому существованию, бедные и беднейшие страны могут и дальше безответственно разбазаривать бюджет. Порой, освободившись от долгового бремени, они тут же спешат набрать новые кредиты. Отсутствие экономической стабильности и финансовой прозрачности повышает стоимость процентов до такого уровня, что о социальных нуждах, ради которых, собственно, и списывались долги, приходится забыть напрочь…

Некоторые финансовые эксперты полагают, что одномоментное списание такой огромной суммы долга увеличивает риски для всей системы международной экономики. И к дальнейшему реформированию, пусть даже и в благородных целях, советуют подходить осторожно.