Асимметрии регионального развития

Этим новым, несколько замысловатым термином обозначается неравномерность социального и экономического развития регионов Украины в тематическом докладе, включенном в последнее (2006 г.) Послание президента Украины Верховной Раде. Несколько недель назад правительство рассматривало итоги развития регионов в первом квартале. Однако, понимая необходимость и важность для страны подобного обсуждения, нельзя забывать о том, что сама проблема возникла еще в советские времена, а в последние годы диспропорции кое в чем даже ощутимо усилились. Хотя элементарный здравый смысл вроде бы подсказывает, что в Украине не должно существовать объективных предпосылок для слишком неравномерного экономического и социального развития ее регионов.

Эта статья не ставит целью сформулировать и обосновать пути сокращения существующих региональных различий. Наша задача — обратить на них внимание и по возможности попытаться объяснить их причины.

Вокруг региональных диспропорций

Над проблематикой регионального социально-экономического развития Украины активно работают коллективы научных институтов в Киеве, Донецке, Львове, Одессе, Ужгороде. В 2003 году за цикл работ девяти руководителям этих коллективов была присуждена Государственная премия Украины в области науки и техники. Жаль, что за бортом оказалась руководительница одного из столичных научных коллективов, внесшая существенный вклад в анализ регионального социального и человеческого развития и обоснование экономического районирования страны.

Впечатляют объемы научной продукции по региональной экономике, выданной на-гора отдельными авторами. Так, В.Янукович в бытность губернатором Донецкой области опубликовал 26 научных работ (частично в соавторстве) общим объемом около 1400 страниц.

За последние два-три года вроде бы усилилось внимание руководства к региональному развитию страны. Заходила даже речь о назначении вице-премьера по региональным вопросам. Создана замысловатая методика рейтингования регионов с первого по 27-е место. В момент подготовки этой статьи я услышал по радио, что Киевская область перешла с девятого на третье место и что эта бронза вполне заслуженна.

Осмысливая реальную возможность сведения воедино нескольких совершенно разноплановых социально-экономических показателей, на манер суммирования результатов в легкоатлетическом десятиборье, приходишь к выводу, что объективность подобной оценки достаточно мала. В советские времена такое суммарное рейтингование республик, краев, областей как-то никому не приходило в голову.

Кроме того, поначалу рейтингование регионов у нас увязывалось с «организационными выводами» в отношении губернаторов, чьи территории оказались на последних местах. Помнится, во времена премьерства В.Януковича руководители двух регионов, допустившие наибольшее повышение хлебных цен, лишились своих должностей, а при разборе итогов первого полугодия 2003-го было обещано снять еще двух их коллег. Возможно, эта идея была позаимствована из правил перевода двух команд, занявших последние места в высшей лиге первенства Украины по футболу, в первую лигу.

Совершенно не отрицая необходимости всестороннего мониторинга и оценки социально-экономического положения территорий, необходимо учитывать и многие другие важнейшие факторы, в том числе те, которые невозможно выразить количественно. Нельзя не понимать, что неизбежным результатом чисто рейтинговых оценок станет давление руководства в сторону приукрашивания показателей, в первую очередь в тех отраслях экономики, в которых достоверность результатов практически невозможно проконтролировать. И, наверное, первая из них «по рейтингу» — промышленность.

Хотелось бы обратить внимание, что в рамках существующих 27 регионов Украины давно ощущается необходимость пусть даже неформальной их группировки в более крупные экономические образования. Речь идет о чем-то наподобие существовавшей в советские времена так называемой госплановской сетки экономических районов. В Украине по ней выделялось три крупных экономических района.

Валовой региональный продукт

Как ВВП для всей Украины, так для регионов наиболее обобщающим макроэкономическим показателем является валовой региональный продукт (ВРП). Его сумма по регионам должна соответствовать ВВП страны. Но существуют и некоторые особенности.

По стране величина ВВП, определяемая производственным методом (то есть по отраслям национальной экономики, в которых ВВП создается), должна строго соответствовать и балансироваться с величиной используемого ВВП: конечного использования домохозяйствами, органами общегосударственного управления, валовыми инвестициями, разницей между экспортом и импортом. Однако по регионам — ни в Украине, ни в других странах, которые осуществляют региональные расчеты, — такой балансировки нет. В одних регионах ВРП производится больше, чем используется, в других — наоборот. В Украине это несоответствие реализуется в основном путем межрегиональных бюджетных перераспределений. Это исключительно сложная и острая отдельная проблема, которая в этой статье не рассматривается.

ВРП в Украине в рамках использования международной Системы национальных счетов начал рассчитываться с 1996 года. Но еще в последние годы советской системы были сделаны региональные расчеты тогдашнего основного макроэкономического показателя — национального дохода. Он меньше ВВП (в 1990 году по Украине — на 30%) за счет включения в ВВП результатов производственной деятельности в отраслях так называемой непроизводственной сферы и отчислений (амортизации) на износ основных фондов. Но в целом можно ориентироваться на различия в региональных соотношениях этих показателей, приводимых в табл.1.

Что касается производства на душу населения национального дохода и ВРП, то совершенно очевидно, что в 1990-м межрегиональные различия были значительно меньшими. Тогда соотношение максимального показателя к минимальному составляло 159%. В 1996-м эта разница возросла до 268%, превысив различия 1990 года в 1,7 раза. Но особенно поражают результаты 2004-го — 658%, или в два с половиной раза больше, чем восемью годами ранее. По отношению же к среднеукраинскому душевому ВРП этот показатель по Киеву был выше в 1996-м в 1,4 раза, а в 2004-м — уже в 3,2 раза.

Обратим внимание также, что в 1990 году наибольший показатель произведенного нацдохода на душу населения был не в Киеве, а в Запорожской области. Хотя, по-видимому, более высокие показатели произведенного ВРП в столицах характерны не только для Украины. Так, в России этот показатель по Москве на душу населения был выше, чем в целом по России, в 2,9 раза (2003 г.), а по Вашингтону — в 2,3 раза выше, чем в целом по США (2001 г.).

Существуют два обстоятельства, частично объясняющие более высокие душевые показатели ВРП в столицах, выделенных в самостоятельные административно-территориальные единицы. Первое состоит в том, что немалая часть работающих в столицах проживают за их пределами: в Украине и России — в Киевской и Московской областях, в США — в штатах Мэриленд и Виргиния. Второе обстоятельство связано с тем, что в столицах находятся многие штаб-квартиры крупных корпораций, банков, которые ведут деятельность в нескольких административно-территориальных единицах и имеют консолидированную (общую) финансовую отчетность. В этих случаях возникает необходимость условно перераспределить их прибыль и другие элементы, формирующие ВРП, между несколькими регионами. Возможны разные подходы к такому перераспределению. В Украине оно производится пропорционально производственным затратам. Но, похоже, далеко не всегда информация, предоставляемая такими корпорациями и банками, полностью соответствует реалиям. И, наверное, существует определенное завышение тех элементов, которые «приписываются» Киеву.

В пользу этого говорит тот факт, что до перераспределения на Киев в 2003 году приходилось 41,5% прибыли, а на Донецкую область — 13,9, Днепропетровскую — 10,1, Запорожскую — 13,3 и Харьковскую — лишь 1,3% прибыли. Даже учитывая, что средняя номинальная зарплата наемных работников в Киеве выше, чем в среднем по Украине (в 2004 году — в 1,64 раза), да и все располагаемые доходы на душу населения превышают среднеукраинский уровень в 1,7 раза, довольно трудно объяснить столь значительные различия между столичными и нестоличными показателями ВРП.

Таким образом, проблема методологии и практики определения регионального ВРП остается более чем актуальной. Для ее решения, в частности, было бы необходимо провести региональные расчеты по стоимостным компонентам ВРП: зарплате наемных работников, валовой прибыли, смешанным доходам, налогам. Не менее важным направлением региональных разработок этого макропоказателя является его определение не только по производству, но и по использованию. Тем более что, как уже отмечалось, это делалось еще в 1990-м по национальному доходу (табл. 1). Пока же, учитывая, что показатели ВРП по производству и использованию по регионам не совпадают, следовало бы уточнить в статистических публикациях, что речь идет именно о произведенном ВРП.

Промышленность, сельское хозяйство, инвестиции

Поскольку в этих трех основных отраслях создается примерно половина ВВП, они в значительной мере определяют состояние экономики страны.

В промышленности, если судить по официальным индексам, общий объем производства в целом по Украине в 2005 году составил уже 95% от уровня докризисного 1990-го. Видимо, по итогам нынешнего года можно ожидать, что отметка 1990-го будет превышена. Для этого нужен прирост в пять с хвостиком процентов. И хотя это будет означать, что в развитии важнейшей для страны отрасли потеряны всего-то 15—16 лет, столь важное событие в экономической жизни вряд ли пройдет незамеченным. Вполне вероятен если не артиллерийский салют, то, во всяком случае, субботнее радиообращение президента.

Приведенные в табл. 2 данные демонстрируют очень большие, труднообъяснимые и неоправданные различия в темпах роста этой отрасли по регионам. Выходит, что в 10 из них промышленное производство уже достигло и превысило уровень 1990 года, в 11 — оно между 76 и 100% и еще в шести составляет 75% докризисного уровня и меньше. Различие между максимальным (г. Севастополь — 236%) и минимальным (Херсонская область — 56%) индексами достигает 4,2 раза.

И методология, и практика определения индексов промышленного производства довольно сложна. Она намного сложнее, чем, например, по продукции сельского хозяйства. Номенклатура выпускаемой промышленной продукции во многих регионах Украины составляет тысячи, а то и десятки тысяч наименований. Международные рекомендации, принятые Статистической комиссией ООН более 50 лет назад, давно устарели и не отвечают нынешним реалиям. Они базируются преимущественно на количественных изменениях в производстве и годятся разве что для таких гомогенных продуктов, как электроэнергия или сахар-песок. С натяжкой их еще можно использовать для цемента, чугуна. А вот сравнивать в динамике лишь по количеству производство станков, автомобилей, холодильников, компьютеров, консервов, большинства других продуктов — значит, заведомо допускать неточности, которые чаще всего ведут к занижению индексов. Еще сложнее оценка изменений ремонтных работ.

Другой путь — вести учет по выпуску продукции в текущих ценах, корректируя их для сравнения с предыдущими периодами на ценовые изменения. Тогда индексы, скорее всего, будут превышать динамику производства в натуре. Такой метод тоже далеко не идеален и в определенной мере субъективен, ибо расчеты выполняются самими промышленными предприятиями.

Это что касается методологических аспектов. На практике же, особенно в последние годы, нельзя исключать административного давления на местном и региональном уровнях в сторону завышения индексов. Если руководству регионов (а в регионах — районов, областных городов), оказавшихся в Украине по рейтингу на последних местах, светит малоприятное увольнение не по собственной воле, то нельзя исключать вероятность приукрашивания показателей по промышленности. И, видимо, в этом плане положение сейчас ухудшилось по сравнению с советскими временами. Тогда существовала уголовная ответственность за приписки, нешуточная боязнь партийных наказаний, контроль со стороны союзных и республиканских промышленных министерств...

К этому добавилось еще два дополнительных осложнения, возникших в последние годы. Они связаны, во-первых, с переходом с 2000 года на новую классификацию видов экономической деятельности. Это привело к несопоставимости внутрипромышленных отраслевых индексов до и после 2000 года. Во-вторых, в 2004 году была принята новая номенклатура промышленной продукции. По ней делать сравнения производства в натуре с предыдущими годами оказывается возможным лишь по электроэнергии. По всем остальным продуктам сравнимых с предыдущими годами данных пока нет. Наконец, за этот 15-летний период отсутствуют полные и сравнимые данные даже о численности занятых в промышленности. Они охватывают лишь наемных работников, исключая, как указывается в примечаниях к соответствующим таблицам, «наемных работников статистически малых предприятий и занятых у граждан-предпринимателей».

И если, для контроля, сопоставить индекс промышленного производства по Киеву (в 2004 году к 1990-му — 168%) с сокращением за тот же период численности занятых — с 452 до 175 тыс. чел., или в два с половиной раза (до 41%), то окажется, что подзабытая с советских времен производительность труда в промышленности города за 1990—2004 годы выросла в 4,1 раза. Пусть даже с добавкой неучитываемой численности в 3,5 раза. Как-то в голове невольно вертится грибоедовское: «Свежо предание, но верится с трудом».

А теперь о сельском хозяйстве. Хотя индексы в отношении продукции хозяйств населения базируются, как и во всех других странах, на результатах выборочных обследований, они не вызывают особых сомнений. В отличие от промышленности, в продукции этой отрасли нет качественных, конструктивных изменений. Вся развернутая «номенклатура» продукции сельского хозяйства не превышает сотни видов, а пять-семь ее основных продуктов — зерно, мясо, молоко, картофель, подсолнечник, сахарная свекла — формируют не менее 70—85% продукции, которая обсчитывается прямым путем — умножением количества на сопоставимые цены.

К 2005 году продукция сельского хозяйства Украины понемногу подтягивается к рубежу в две трети от уровня 1990-го. Как видно из табл. 2, различия между регионами имеются, но они не столь существенны, показатели более кучные, чем в промышленности. Добавим, что в этой отрасли региональные различия в некоторой степени могут обуславливаться природно-климатическими условиями.

В 2005 году к уровню производства 1990-го ближе всех оказывается Закарпатье — 91%. Но в общеукраинском сельскохозяйственном производстве его доля мала — она составляет лишь 2,2%, превосходя только Черновицкую область (1,9%). А пятерку крупнейших производителей сельхозпродукции в 2005 году формировали Киевская — 6,5%, Днепропетровская — 6,3, Харьковская — 5,9, Винницкая и Донецкая области — по 5,7% (вместе — 30,1 %).

Значительные межрегиональные различия существуют и по инвестициям в основной капитал (по-старому — по капитальным вложениям). В 2005 году в среднем по Украине этот показатель в расчете на душу населения приблизился к 2 тыс. гривен (1984 грн.). В шести преимущественно сельскохозяйственных, не промышленных, областях он меньше тысячи гривен. Опять же самые высокие показатели по г. Киеву: они в 3,7 раза выше среднеукраинских и почти в девять раз — чем в Черновицкой области.

Значительная часть инвестиций направляется в жилищное строительство. По абсолютной величине они на втором месте (2004 год — 11,6%) после капиталовложений в промышленность (37,2%).

Как и по большинству других показателей, бесспорным лидером является Киев. В 2005 году в столице было введено в эксплуатацию 1201 тыс. кв. м общей площади жилья — 15,4% от общеукраинского жилищного строительства (при 5,6% населения Украины).

Строительные успехи регионов также отражены в табл. 2. В расчете на 10 тыс. населения в Киеве в 2005 году было построено 4551 кв. м. Это в 2,7 раза больше, чем в среднем по стране. А вот самый низкий показатель — всего 710 кв. м, или в 6,4 раза меньше, чем в столице, — принадлежит Донецкой области. Хотя жилищная проблема для дончан наверняка не менее острая, чем для киевлян.

К «асимметрии» в развитии жилищной сферы нужно добавить строительство преимущественно «скромных» — от 200—300 до полутора тысяч квадратных метров — «хатынок край села», растущих, как грибы после дождя, вокруг столицы. Из статистического справочника по Киевской области видно, что из 547 тыс. кв. м жилья, возведенного в 2004-м в области, 123,5 тыс. кв. м пришлось на Киево-Святошинский, 39,3 — на Броварской, 25,0 — на Бориспольский, 24,0 — на Вышгородский, 23,7 тыс. — на Васильковский районы, 57,7 тыс. — на Бровары и 43,5 тыс. — на Ирпень. Вместе это составляет 336,7 тыс. кв. м, или 62% строительства жилья по всей области. Вряд ли кто сомневается, что большая часть этого жилья построена небедными киевлянами и ее, может, за малым исключением, следует приплюсовать к столичному строительству, увеличив соответствующий показатель еще процентов на 25—30…