АПК ГУЛЯЕТ НА СВОИ И ОТ ЧУЖИХ НЕ ОТКАЖЕТСЯ. ЕСЛИ ДАДУТ

Такого, чтобы украинское село рассчитывалось за поставки материальных ресурсов для посевной живыми деньгами, да еще собственными, не было со времен царя Гороха: в течение последних десяти лет вливания в посевную осуществлялись либо в рамках государственных поставок ГСМ, удобрений и прочего, либо по бартеру, то есть и в том, и в другом случае натурой. Тем сенсационнее выглядит сделанное на этой неделе вице-премьером по вопросам АПК заявление: Леонид Козаченко сообщил, что в текущем году сельхозпредприятия имеют 3 млрд. грн. собственных средств для проведения посевной. Именно этим вице-премьер объяснил тот факт, что к середине марта украинские аграрии засеяли ранними зерновыми в 3,5 раза больше площадей, чем было засеяно на аналогичную дату в 2001 году, — около 2 млн. га, что составляет 50% запланированного.

Наличие у сельхозпроизводителей оборотных средств, равно как и использование их по прямому назначению, не может не вызывать удовлетворения. Увы, оно будет недолгим. Если учесть, что общий объем запланированных посевов яровых культур (а не только ранних зерновых) составляет 15 млн. га, истраченные 3 млрд. грн. оказываются ни чем иным, как каплей в море финансовых потребностей сектора. А вот вопрос о том, откуда взять деньги на засев еще 13 млн. га, остается открытым до сих пор. Тем более, что, по словам Леонида Козаченко, объем кредитов, полученных аграриями от коммерческих банков, составил к середине марта лишь 500 млн. грн., что почти вполовину меньше по сравнению с аналогичным показателем 2001 года.

Вице-премьер, впрочем, уверяет, что нынче АПК получит 8 млрд. грн. кредитных средств против 5,6 млрд. грн. в предыдущем году. Судя по сложившейся в 2000 — 2001 гг. традиции, Леонид Козаченко имеет все основания для оптимизма. Система кредитования предприятий АПК, в которой весьма существенную роль играли государственные дотации на удешевление процентной ставки по кредитам аграриев, возникла в 2000 году как альтернатива набившей оскомину практике государственных поставок материально-технических ресурсов на село «натурой» через государственные же структуры. В 2000 году сумма предоставленных таким образом кредитов составила 818 млн. грн., объем же бюджетных компенсаций, направленных на удешевление кредитных ставок для сельхозпроизводителей, — 50,7 млн. грн. В 2001 году эти показатели выросли соответственно до 2,8 млрд. и 275 млн. Количество коммерческих банков, принявших участие в этой программе, всего за год — с 2000-го до 2001-го — увеличилось с 51 до 95. Кроме того, аграриям удалось привлечь и кредиты без бюджетных дотаций: за тот же период их сумма выросла с одного до практически трех млрд. грн.

Но сохранится ли эта тенденция в 2002 году — вот в чем вопрос! Во-первых, в госбюджете на удешевление кредитов для сельхозпроизводителей предусмотрено лишь 150 млн. грн. Во-вторых, селяне не торопятся с возвращением уже полученных займов — к 1 марта 2002 года, по данным МинАП, аграрии вернули лишь около 30 млн. грн., полученных с использованием бюджетных средств для погашения части стоимости банковской кредитной ставки. Уже одного этого может оказаться достаточно для того, чтобы погасить энтузиазм комбанков-кредиторов. Хотя возможно также, что банкиров привлечет намерение Всемирного банка предоставить Украине заем в размере около 130 млн. долларов для поддержки существующей системы кредитования предприятий АПК. Это намерение пока официально не подтверждено, но и не опровергнуто. Однако осторожные финансисты из ВБ предполагают «растянуть» заем на пять лет и выдавать его траншами — в зависимости от платежной дисциплины кредитуемых.

Итак, пока аграрии сеют на свои кровные и ожидают новых займов, решается судьба едва ли не интереснейшего из нововведений в аграрной политике последних лет — системы кредитования села с привлечением как бюджетных средств, так и частных инвестиций. В данной ситуации предугадать исход практически невозможно: слишком уж от многих факторов он зависит. Ясно лишь, что в случае провала АПК будет отброшен ко временам бартера (государственного или приватного — не суть важно), вред которого для аграрной экономики Украины доказан многократно.