Адам Мартынюк: «Борьба за землю может стать самой острой и опасной проблемой для общества»

Согласно последним заявлениям высокопоставленных чиновников, реализация одной из наиболее противоречивых и неоднозначных реформ нынешней власти - земельной - пока отложена до лучших времен, учитывая «фактическое начало избирательной парламентской кампании и чрезвычайно высокую политизированность этого вопроса». Впрочем, не так уж и надолго. «Лучшие времена», по словам нынешнего главы Госземагентства Сергея Тимченко, должны наступить сразу после завершения выборов, еще до конца 2012 года.

Но какой будет позиция будущих народных избранников? Если учесть огромную социальную значимость земельного вопроса и критичность успеха при реализации аграрной реформы для будущего Украины, позиция политических сил, претендующих на места в парламенте, требует четкой конкретизации. Хотя бы ради облегчения выбора гражданам, которые через полгода придут на избирательные участки.

Наш собеседник - первый заместитель председателя Верховной Рады Украины Адам Мартынюк, один из лидеров политической силы, которая, учитывая историю вопроса, занимает едва ли не самую последовательную позицию относительно внедрения рынка земли.

- Адам Иванович, как бы вы охарактеризовали ситуацию, сложившуюся сегодня вокруг законопроекта «О рынке земель»?

- Позвольте прежде всего сделать несколько замечаний, потому что более серьезного вопроса, чем земельный, не только с экономической, но и с политической точки зрения как на нынешнем этапе, так и на протяжении всей истории украинского независимого государства нет, не было и не будет.

Первый момент. Напомню, что согласно статье 13 Конституции Украины земля является объектом общей собственности всего украинского народа. У нас 33 млн. га пахотной земли, из которых 28 млн. га раздали нынешним почти 7 млн. владельцев земельных паев. Начали раздавать давно, тогда в Украине было не 45 млн. жителей, как сегодня, а примерно 50 млн. Но если земля является собственностью всего украинского народа, то когда ее распаевывали, нужно было 33 млн. га разделить среди всех 50 млн. граждан, а не только среди тогдашних сельскохозяйственных работников. Поэтому вполне логично жители городов спрашивают: «А почему мы, согласно Конституции, не получили землю?»

Второй момент: бывая очень часто в сельских населенных пунктах, я вижу, как сейчас используется земля. К величайшему сожалению, вспоминаются такие параллели: когда-то мы в 1956 году осваивали целинные и переложные земли в Казахстане. Так вот, если и в дальнейшем сохранится подобная ситуация с землей и ее использованием, как сейчас, то лет через десять нам придется осваивать целинные земли и у себя, в Украине. Дело в том, что самой продуктивной, наиболее экономически выгодной культурой сегодня является подсолнечник, из которого производят растительное масло. Специалисты-аграрии знают, что если на протяжении трех-четырех лет на том или ином участке выращивать только подсолнечник, то лет за десять эта земля становится непригодной для какого-либо производства. А большинство производителей, арендующих сегодня землю, не думают ни о будущем, ни о том, что будет с этой землей.

Теперь относительно законопроекта о рынке земель, который, как говорят, является базовым. По мнению тех, кто его вносит, и по мнению тех, кто исповедует рыночные отношения, рынок земель рассматривается как едва ли не единственная панацея от всех сегодняшних бед.

Текущая ситуация такова: когда 9 декабря прошлого года 245 депутатов голосовали за соответствующий законопроект в первом чтении, он по различным причинам был воспринят далеко не однозначно разными политическими силами.

Так, даже некоторые из политических сил, исповедующих рыночные отношения в Украине, в том числе на селе, тоже высказались против этого законопроекта. Хотя произошло это по иной причине, чем во фракции коммунистов, которая последовательно отстаивает и всегда отстаивала недопустимость превращения земли в товар. Ведь что греха таить - земли и без закона о рынке уже по сути отданы и переданы, проданы и перепроданы.

И значительная часть тех, кто фактически владеет угодьями, не хотят рынка земли, потому что забрали и пользуются ею чуть ли не бесплатно, а теперь нужно будет что-то заплатить.

Еще один момент - представители иностранного капитала тоже выступили против этого законопроекта, потому что в нем в последний момент появились поправки, запрещающие продавать землю иностранцам. Также, согласно последней версии законопроекта, можно будет купить не более 100 га земли и есть ограничения по аренде - 6,5 тыс. га.

Это, вне сомнения, не понравилось тем, кто владеет иногда десятками тысяч гектаров земли и благодаря этому законопроекту собирался эту собственность узаконить. Кроме того, они хотели использовать для этого иностранный капитал, чтобы под видом покупки иностранцами стать легальными владельцами.

То есть на самом деле сегодня происходит этакая лоббистская суета. И нам совсем не хочется, чтобы у людей складывалось впечатление, что коммунисты, у которых совсем другая идеология в этом вопросе, блокируют законопроект с одинаковых с этими лоббистами позиций.

Следует отметить сильнейшее давление ради окончательного проталкивания земельного законопроекта через парламент. Достаточно вспомнить, что в последний пленарный день в прошлом году было даже продлено заседание, чтобы принять его окончательно. Но благодаря активной позиции партии и лидера нашей фракции, который встретился с президентом и привел наши аргументы о том, что рано, да и вообще не следует заниматься этой проблемой, пришли к согласию: принятие закона отложить. Первоначальные же планы были следующими: сразу же, буквально через две недели после первого чтения, принять окончательную редакцию, хотя и планировалось, что закон вступит в действие с 1 января 2013 года. Пришли к мнению, что пусть все же законопроект отлежится, пусть его еще раз обдумают… Хотя не исключено, что согласие на отсрочку было все-таки больше связано с выборами.

Как бы там ни было, у меня есть подозрения, что многие ключевые нормы законопроекта еще могут изменить. Как мы уже упоминали, вариант, поданный Кабинетом министров, на заседании профильного комитета претерпел существенные изменения - на нынешнюю редакцию согласились в поисках компромисса. Однако я уверен, что и она не окончательная, ведь во время второго чтения могут быть совсем другие подходы.

- Можно ли понимать так, что второе чтение состоится вскоре после выборов, и законодатели настроены на прекращение моратория с 2013 года?

- Не все. Да, мораторий существует только до 1 января 2013 года, но напомню, что до сих пор мы его постоянно продлевали. Так что я не исключаю нового продления моратория.

Здесь самый главный вопрос заключается в следующем. В Земельном кодексе, когда принимались нормы о рынке земли, отмечалось, что такой рынок можно внедрять лишь в том случае, если будет действовать закон о земельном кадастре. Закон о кадастре уже есть, но нет самого кадастра. Специалисты считают, что для этого понадобится еще как минимум пять лет.

- И все пять лет почти 7 млн. владельцев распаеванных земель, среди которых большинство - малообеспеченные пенсионеры, не смогут ими нормально пользоваться, сдавая за бесценок. Если вы против рынка, то в какой форме предлагаете урегулировать вопрос нормального землепользования?

- Действительно, в селе остались в основном люди преклонного возраста - многие из них с удовольствием продадут свою землю. Продадут, к сожалению, за бесценок, потому что в борьбе за сегодняшнее выживание им некогда думать о завтрашнем дне. Так что они не очень-то и прислушиваются, когда им начинаешь рассказывать, что вы - владельцы пая, и если продадите его за минимум, то завтра у вас не будет земли, но ведь у вас есть потомки - дети, внуки, и у них уже этой земли не будет.

По моему твердому убеждению, выход - и справедливый, и реально эффективный - может быть один. Обирать крестьян, которые являются собственниками земли, не нужно: если владельцы паев не хотят или не могут их обрабатывать, эту землю должно выкупить государство. Земля должна стать государственной собственностью, а потом государство должно ее сдавать в аренду тем, кто может ее эффективно обрабатывать. Иначе зачем сдавать? Должны быть созданы государственные агропредприятия. Неужели нельзя создать госпредприятия, которые смогут эффективно работать на земле, поддерживая надлежащую экологическую ситуацию? Есть серьезный вопрос, за какие средства, но их необходимо найти, надо пойти на все, чтобы сохранить самое дорогое.

В завершение хотел бы выразить надежду, что мораторий мы сумеем продлить в новом созыве и на 2014 год, чтобы больше поработать над законопроектом. Но еще раз подчеркиваю: если его авторы не прислушаются к тем позициям, которые отстаивает в том числе и КПУ, мы можем зайти слишком далеко в этом вопросе, и борьба за землю снова может стать самой острой и опасной проблемой для общества.