УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ЛЮБОПЫТСТВУЮЩЕГО

Последнее время в нашей стране наблюдается подъем энциклопедизма. Вышли в свет «Енциклопедія українознавства», «Енциклопедія етнодержавознавства» и вот совсем недавно увидел свет уже второй том первой части «Енциклопедії етнокультурознавства», издаваемой Институтом государства и права и Государственной академией управленческих кадров культуры и искусств.

Энциклопедия на первых страницах декларирует намерение предоставить читателю «понятийно-терминологический инструментарий и концептуальные подходы» к таким сложным явлениям, как Личность, Нация, Культура.

Если отнестись ко всем этим украино-, этно- как к необходимому атрибуту любого гуманитарного поиска в современной Украине, «ищущей национального самоопределения», то можно сделать два интересных замечания. Во-первых, по содержанию всех этих энциклопедий любопытно проследить, как именно современные украинские ученые-гуманитарии «национально самоопределяются», какие они подбирают для этого слова, как описывают собственные и общечеловеческие тенденции со своей этнической колокольни и т.д. Во-вторых, можно предположить, что эти энциклопедии предложат нам свод универсальных понятий и методов для исследования или хотя бы описания явлений любой культуры, в том числе и украинской.

И это, пожалуй, то, что заставляло ждать подобного издания с нетерпением всех тех, кто занимается исследованиями в области культуры. Нам ведь так не хватает четкости в методах, определенности в понятиях и в результате — понимания в диалоге. Энциклопедии могут дать нам возможность достичь ясности и понимания и даже легитимировать слова обыденные в качестве понятий научных.

Пожалуй, с последней задачей «Энциклопедия этнокультурологии» справляется вполне. На ее страницах из «просто слов» в «понятия» превращаются «любовь», «мечта», «идеал», «надежда», «земля» и множество прочих. Здесь, наконец-то, можно найти более-менее четкие контуры явлений языка, самосознания, идентификации, этносы. Правда, с методологией не сложилось — предложен только «Метод этноландшафтов».

При всех несомненных достоинствах энциклопедии и ее нужности она не лишена как обычных издержек энциклопедизма, так и своих собственных минусов, связанных, видимо, с отсутствием четкого представления о читателе. Некоторые статьи написаны с явным расчетом на читателя-ученого, некоторые — на читателя-дилетанта. Единая концепция не прослеживается.

К «энциклопедическим» недостаткам относится в первую очередь отсутствие как раз энциклопедической конкретности в некоторых статьях. Так, например, в статье «Этнополитика» две трети текста посвящено явлению ассимиляции, а сама «этнополитика» определяется в самых общих чертах и через еще более туманный ряд понятий: например, через «нациософию», которая, согласно все тому же изданию, еще только должна быть основана: когда-нибудь «она станет отдельной дисциплиной». Несколько странный слог как для энциклопедии...

В подаче статей отсутствует нормальная для энциклопедии стандартизация. Так, в некоторых статьях, посвященных терминам иностранного происхождения, можно вовсе не найти ссылки на то значение, которое слово имело в «родном» языке. Подобная ссылка сделана в очень немногих статьях — «Культуртрегер», «Менталитет», «Иллюзия». А вот если вы хотите узнать происхождение слов «имидж», «локус», «ландшафт», «конвиксия» и еще целого ряда понятий, вошедших последнее время в оборот, «Энциклопедия этнокультурологии» вам не поможет. Далеко не все статьи содержат хотя бы короткую информацию об истории явления или понятия.

Совершенно несоразмерными выглядят иные статьи. Так, скажем, «культурогенезу» посвящено пять строк, статья «Миф» отсутствует вовсе, а такому явлению, как «национализм», отведено 99 статей общим объемом более 70 страниц. Безусловно, о таком масштабном явлении, определявшем политику на протяжении всего ХХ ст., можно было написать целый том энциклопедии. Но это не была бы «Энциклопедия этнокультурологии».

Также смущают некоторые совсем уж спекулятивные и в то же время категоричные высказывания авторов статей. Например, тезис о том, что «все религии имеют выразительно нациоцентрический характер». Тут же автор уточняет, что связь национального и религиозного не подтверждена социологически — это чисто интуитивное умозаключение. Странно, что для таких интуитивных порывов была выбрана форма именно энциклопедической статьи.

Фактически энциклопедия не преодолела, а еще раз продемонстрировала основную проблему современной гуманитаристики — отсутствие четко определенных методологий, терминологии и вообще научного принципа при страстных попытках назвать то, чем они занимаются, именно «наукой». Несколько обескураживает видение предполагаемой аудитории: первыми тут указаны государственные и политические деятели и отдельной строкой депутаты, а только потом ученые и деятели культуры и искусств. Впрочем, вполне вероятно, что как раз первым из перечисленных книга станет незаменимой в плане ликбеза. К сожалению, я не разделяю радужного взгляда на перспективы обучения с позволения сказать «политической элиты» азам этнокультурологии. А вот «все желающие», на которых обычно и рассчитаны энциклопедии, равно как ученые и «деятели», очень нуждаются в подобном справочном издании. «Энциклопедия этнокультурологии» нужна всем, кто хочет, наконец, разобраться в многообразии культур и в самом себе, и поэтому она не останется без своего «любопытствующего».