СПЕКТАКЛЬ О БЕШЕНЫХ ДЕНЬГАХ

3 ноября, 1995, 00:00 Распечатать

Режиссеры часто, дабы хотя бы как-то показать свою «умность» и «даровитость», буквально ломают пье...

Режиссеры часто, дабы хотя бы как-то показать свою «умность» и «даровитость», буквально ломают пьесу, изменяют ее художественную идею, перенося, например, в блестящую классическую комедию серость драматического образа. Это должно было свидетельствовать о первородности его замысла, не допускающего развязного смеха публики, которая, мол, готова посмеяться «над чем угодно». В результате в комическом спектакле вырастает такой себе уродец, немощное бледное создание, воистину копия «таланта» его создавшего, стремящийся своим появлением разрушить художественную целость шедевра, живущего в театре более 200 лет. Постановщик «Бешеных денег» Островского режиссер Л.Остропольский не стал оригинальничать таким образом. Он достаточно сохранил дух и идею произведения великого драматурга, и уже за это в наше время режиссера надо благодарить.

Премьеры театра имени Леси Украинки всегда отличаются добротными декорациями и новыми с иголочки костюмами действующих персонажей, а не всякой сборностью того, что «еще можно использовать». Это всегда возбуждает легкий потребительский шарм, мол, видишь не подделку, а настоящее... Художественное оформление М.Френкеля само по себе красивое, даже изящное - легкие металлические решетки, напоминающие художественное литье, превращаются то в беседку, то в «золотую» клетку для героини, то в комнаты. Однако иногда беспокоило то, что достаточно много действия происходит по краям сцены, а не в центральной ее части, где стояла эта легкая ажурная конструкция. И почему-то она не разворачивается полукругом на всю сцену, когда действие происходит в доме.

В режиссерской трактовке самым примечательным, мне кажется, является перенесение Остропольским действия из чисто купеческой среды в верхи городского общества, придание ему общего характера. Этим постановщик как бы чуточку приблизил действие к современности, хотя и не настолько, чтобы говорить о какой-то злобе дня.

Вообще это удивительно: содержание пьесы, в центре которой одну из главных ролей отведено новому для того времени человеку - капиталисту, совсем не пересекается с нашим временем и его новыми людьми - предпринимателями. Я имел возможность наблюдать в фойе группу этих наших новых с молодыми красивыми женами. Они, наверное, надеялись увидеть если не победное шествие «делового человека» Васильчикова, как его задумал автор и каким его не раз показывали в спектаклях еще до перестройки, то хотя бы его ум, смекалку, человечность, его преимущества перед бездельниками и гуляками. Впрочем, неизвестно, что они хотели увидеть, но после первого действия эта группка ушла. Во втором действии Васильчиков (арт. Ю.Гребельник) показан глуповатым и однобоким, что как-то не вяжется с его умной решительностью в финале. Возможно я ошибаюсь, но так мне показалось. Однако то, что режиссер боится даже намека на какие-то параллели с современностью, в этом я убежден. Хотя это тоже взгляд на действительность и его надо уважать, было бы только, как говориться, чем гордиться.

Более современна, на мой взгляд, Лидия в исполнении Ю.Циватой, хотя в принципе классическое произведение Островского современно во все времена. Вообще в спектакле внимание преимущественно посвящено женской теме, вернее теме «женщина и деньги». Героиня сначала влюблена в богатого, как ей казалось, повесу, потом без всякой любви соглашается стать женой богатого провинциала, который не согласен с образом ее жизни. Наконец, после разрыва с мужем, Лидия готова пойти содержанкой к старику, лишь бы иметь золото. Она страстно провозглашает, что самый большой порок - это бедность и что выходить замуж надо только за богатого. Это действительно было смешно.

Но, если можно так сказать, художественным центром спектакля все же был мастерский дуэт Н.Батуриной в роли Чебоксаровой и В.Сивача в роли старого соблазнителя Кучумова. Для них не существовало поистине огромных расстояний во время диалогов, временами оно составляло 12 - 15 метров. Они действительно выгодно отличились на фоне своих более молодых коллег, когда играли рядом. В их исполнении чувствовалась ушедшая школа актерского мастерства, тонкая, насколько это возможно в современной постановке, психологическая нюансировка, настоящее сценическое общение.

Совсем не имею желания обвинять других исполнителей, особенно главных ролей, в отсутствии подобных достоинств, просто они относятся, видимо, к другой школе, которая в спектакле более всего выражена в режиссерском видении. Ведь сейчас нет актерского театра, у нас сплошь и рядом режиссерский театр. Он все более и более приближается к шоу-представлению, где преобладает не индивидуальное мастерство, а коллективное творчество, где не так важна естественность сценического общения, как общий коллективный эффект. Фронтальные сцены и крупные планы, откровенно обращенные в зал, накладывание диалогов (и сделано это совсем неплохо), купюры в тексте, чтобы персонажи говорили лишь «о самом главном» - все это предпосылки нового поведения актеров на сцене. Во что оно выльется, трудно сказать. Очевидно, в голый профессионализм. Но талант был и остается большой редкостью.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №18-19, 19 мая-25 мая Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно