НАЧАТЬ ЖИЗНЬ С БЕЛОГО ЛИСТА? НЕВОЗМОЖНО!

15 марта, 1996, 00:00 Распечатать Выпуск №11, 15 марта-22 марта

НАЧАТЬ ЖИЗНЬ С БЕЛОГО ЛИСТА?Невозможно! Интервью с министром культуры и искусства Украины Дмитрие...

НАЧАТЬ ЖИЗНЬ С БЕЛОГО ЛИСТА?Невозможно!

Интервью с министром культуры и искусства Украины Дмитрием Остапенко

- Дмитрий Иванович, до вашего прихода на эту высокую должность, насколько мне известно, в министерстве разрабатывались одна за другой две концепции развития культуры и искусства в Украине. Будет ли разрабатываться третий вариант концепции?

- Я бы не сказал, что были две концепции, во всяком случае, они не были утверждены. Надо сказать о том, что само время требует от нас разработки подобного документа. Не могу не отметить большую роль в этом глубокоуважаемого мною Ивана Михайловича Дзюбы, известного ученого. Именно у него, по моему мнению, родилась мысль о научном подходе к проблемам развития культуры.

Проект концепции, напечатанный в газете «Культура і життя», был неоднозначно оценен общественностью. Говорить подробно о документе нет возможности, но о некоторых моментах сказать надо. Его составители, изучив опыт западноевропейских стран, стремились перенести его на нашу действительность. Но сказалось то, что они не имели практического опыта работы в отрасли именно в нашей стране. Мы не можем механически переносить те подходы и структуры на наш грунт. От вчерашнего мы никуда не денемся, не можем в одночасье уйти от прошлого и начать новую жизнь, так сказать, с белого листа. Потом у нас другие традиции - и в литературе, и в музыке, и в киноискусстве. Ведь, например, наше кино сложилось в определенной идеологической и социально-политической структуре, и сейчас бросить его просто так на выживание - это значит лишиться всего творческого потенциала, восстановить который будет очень трудно. Уже не говоря о том, что наши технические возможности далеко не отвечают уровню развитых стран. Или возьмите наши творческие союзы, в мире нет таких, какие сложились у нас. Авторы концепции увидели в них лишь сталинский механизм влияния на художественную интеллигенцию. С одной стороны, это действительно было, а с другой, хотим мы этого или нет, они объединяли лучшие творческие силы. Конечно, многие таланты не смогли прорваться через бюрократические и иные барьеры, но в общем люди, входившие в объединения, составляли все лучшее, что было в то время. И то, что мы имеем сегодня. Поэтому деятели искусства, ставшие на демократический путь, считают необходимым сохранить творческие союзы, как единственные организации, в которых можно поддержать друг друга и материально, и морально, и профессионально.

В концепции говорится о том, что государство не должно поддерживать творческие союзы, как это принято, скажем, в Европе, но поддерживать масштабные проекты. С этим можно в какой-то мере согласиться, но необходимы новые механизмы взаимоотношений, которых у нас пока нет. И в конце концов нельзя сравнить наш уровень жизни, наши гонорары с западноевропейскими, а ведь именно от этого многие наши проблемы.

- Насколько мне известно, в Верховном Совете Украины вот уже два года лежит проект закона о меценатстве. Как вы полагаете, почему он не рассматривается?

- Вот еще одна причина, не позволяющая автоматически переносить зарубежный опыт на нашу почву: в развитых странах законом предусмотрены налоговые льготы меценатам и спонсорам, поэтому они охотно вкладывают средства в развитие культуры и искусства. Наша экономика еще не достигла такого уровня, к сожалению, чтобы позволить подобную форму содействия. И в ближайшее время мы не можем рассчитывать на это, потому что многие - и медицина, и образование, и наука - хотели бы иметь налоговые льготы, но это возможно только при более стабильно работающей экономике. Я думаю, что со временем такой закон будет принят, ибо во всем мире на спонсорстве держится искусство и культура. За эти пять лет мы не утратили свой культурный потенциал, сохранили инфраструктуру, хотя сама она требует реформ.

- В одном из своих выступлений вы заметили, что учреждения искусства и культуры должны сами зарабатывать средства. Не можете ли вы раскрыть этот тезис?

- В начальной романтической стадии нашего независимого государства Верховный Совет утвердил 8 процентов национального дохода на культуру и искусство, а реально тогда отрасль получила 2 процента, и все мы были очень удручены. А на этот год министерство получило всего около 0,7 процента... Поэтому надеяться на то, что культура будет щедро финансироваться из бюджета, мы не можем. Ушли те времена, когда деньги тратились, и никто не спрашивал, какой от этого прок. Ныне предполагается вкладывать средства с тем, чтобы получить ощутимую отдачу. Возможно, для культуры это не совсем приемлемо, но теперь мы должны создавать конкурентоспособную продукцию. И кино, и театр, и художественные выставки, и концертные программы должны быть конкурентоспособны. Мы должны расширять платные услуги, чтобы иметь какую-то финансовую самоподдержку. Но именно тут мы спотыкаемся по поводу льготных налогов на прибыль... Я понимаю, что в моих словах есть некоторые противоречия, потому что пока не будет нормального бюджета, рассчитывать на льготные налоги нельзя, а с другой стороны, чтобы расширять платные услуги, нужно иметь какие-то послабления в налогах. Второй путь выживания искусства и культуры - меценатство и спонсорство, третий - кооперирование с государственными и негосударственными структурами.

- Дмитрий Иванович, возьмем, например, театры, которых у нас около восьмидесяти...

- Уже сто!

- И все они на государственном обеспечении? Не противоречит ли это рыночной экономике?

- В принципе, это не должно противоречить одно другому, потому что чем больше профессиональных учреждений культуры, тем больше будет культура общества.

- Исходя из вашей логики, чем больше, тем лучше... Но есть еще и искусство.

- Насколько возможно, государство старается учитывать и это. Указом Президента установлено 18 учреждений, которым присвоено статус национального, что гарантирует государственную поддержку. Далее идет группа академических художественных коллективов, театры оперы и балета и драматические, крупнейшие библиотеки и музеи. И наконец, широкий ряд учреждений культуры и искусства регионального уровня, финансированных из местного бюджета. Вот там и надо смотреть, что нужно людям, а что нет.

- Давайте для примера возьмем положение провинциальных театров. В некоторых областных центрах они едва живы, если зал хотя бы на треть заполнен зрителем, спектакль считается удачным, его отменяют лишь тогда, когда приходят меньше двадцати зрителей.

- Я имел беседы со многими руководителями. Местная власть будет содержать театры до последнего, потому что это, по существу, единственный или один из очень немногих очагов профессионального искусства и культуры.

- Если в больших городах не хватает денег на культуру и искусство, то что говорить о сельской провинции. Ведь даже те крохи, выделяемые на культурную работу, урезаются или полностью идут на хозяйственные цели. Можно с уверенностью сказать, что клубная работа за очень маленьким исключением полностью прекращена. Вы же сами рассказывали, как председатель колхоза жаловался, что ему легче клуб бульдозером сравнять с землей, чем содержать его...

- Но вы же знаете: в свое время мы уже закрывали, разрушали и сжигали церкви. Клуб должен функционировать. Перед нами стоит задача - определить формы его работы, кого готовить: пропагандистов или организаторов досуга. Их деятельность должна как-то увязываться с рыночными условиями, с расширением платных услуг. К сожалению, в практике этого нет, потому что еще лелеем надежду, что нам кто-нибудь да что-то даст...

Не комментарии,

а размышления по поводу

Финансирование культуры и искусства Украины все время уменьшается. В 1993 году из бюджета на нее было выделено 1,8 процента национального дохода, в 1994 - 1,3 процента, в 1995 - не более одного процента, а на текущий 1996 год ожидается всего лишь 0,7 процента или около того. Все, в том числе в Министерстве культуры и искусства Украины, сходятся на том, что необходимо искать новые пути. Одним из важнейших стимулов является развитие меценатства и спонсорства. Не могу не процитировать Ивана Дзюбу, который, выступая на конгрессе украинской интеллигенции, сказал: «Нужен закон о спонсорстве и меценатстве, который предполагал бы существенные льготы для тех, кто делает финансовые взносы в украинскую культуру - именно в украинскую (...) Украинское государство должно твердо провозгласить и последовательно осуществлять протекционизм относительно национальной культуры. Так поступают все государства, используя налоговые и инвестиционные рычаги, вводя квоты на определенные виды иностранной продукции».

О необходимости закона о меценатстве и спонсорстве говорят на различных заседаниях, собраниях и советах, но власти ничего не делают для того, чтобы ускорить его принятие в парламенте. В результате спонсорство, вспыхнувшее вначале, сегодня, можно сказать, умирает. Например, в 1992 году на спонсорские средства было создано 35 фильмов, в 1993 году - 12 фильмов, в 1994 - ни одного.

В Украине насчитывается более 20 тысяч клубов, большинство которых фактически не действует. Киносеть полностью парализована. Библиотеки, образно говоря, перебиваются с хлеба на воду.

Те, кто считает достижением, что театры до сих пор находятся на государственном содержании, по моему мнению, глубоко заблуждаются. Ибо на те мизерные средства они не живут, а прозябают. Сохраненная до сегодняшнего дня закостенелая театральная система не поощряет творчество, ибо театры на гособеспечении не заинтересованы в зрителе, им все равно - 50 зрителей в зале или 200, они все равно получают свою госзарплату. Существование театров на остаточные средства ведет к иждивенчеству, безответственности, отвращает талантливую молодежь от театрального искусства. Безусловно, государство должно поддерживать театры, но не содержать. И далеко не все. Значительная их часть творчески обанкротилась еще до 1985 года, жизнь в них поддерживается против всякой логики.

Самое главное даже не в отсутствии средств, а в отсутствии политической стратегии и тактики в сфере культуры и искусства, в отсутствии идеологии реформирования отрасли. Об этом намекнул и министр Дмитрий Остапенко в своем выступлении на одном из заседаний коллегии, сказав, что едва ли не главной причиной кризисной ситуации в культуре, по его мнению, является кризис духовный, идеологический. К сожалению, этот тезис не получил никакого развития в документах. В Министерстве культуры и искусства Украины должны наконец осознать всю опасность идеологического вакуума, предупреждают культурологи. Почему за годы независимости не разработана политика развития культуры и искусства? Без этого невозможно сделать даже один маленький шаг вперед.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 20 октября-26 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно