Как «Аврора» с «Оскаром» женихались. Почти детективная история об украинском претенденте на награду Американской киноакадемии

У почитателей украинского кинематографа появился повод для радости. Наша страна в лице ее талантливых кинопроизводителей вдруг стала любимицей Американской киноакадемии (АКА). Поскольку как иначе объяснить, что этот уважаемый институт сделал исключение для Украины и нарушил собственные же правила участия в конкурсе на получение «Оскара» в категории «Лучший зарубежный фильм»? Tакое впечатление создается от событий, связанных с выдвижением на «Оскар» украинского фильма (об этом уже шла речь на страницах газеты в материале «Выстрел «Авроры». По «Оскару», «ЗН» №41). Но история с лентой «Аврора» сложнее любого первого впечатления и требует даже не пол-литра из затасканной поговорки, а детективного расследования.

Согласно официальному сайту АКА, в этом году претендентом на высочайший приз АКА от Украины является художественный фильм режиссера Оксаны Байрак «Аврора» (картина вышла в украинский кинопрокат только на этой неделе).

Новость, обнародованная две недели назад украинской прессой, показалась нам здесь, в Америке, удивительной до невероятности. Украинский киноклуб Колумбийского университета в Нью-Йорке обратился в компанию Оксаны Байрак Bayrak Studio с просьбой предоставить копию «Авроры» для показа. Не получив ответа, я решил во что бы то ни стало найти неуловимую «Аврору», узнать о ней все, что только можно — ведь это не какой-нибудь фильм, а официальный претендент от Украины на «Оскар»! Сам этот факт возвышает кинокартину среди других, является признанием таланта ее создателей.

Для начала попросил многочисленных знакомых в Украине поделиться впечатлениями от фильма. Выяснилось, что никто из них, даже люди, работающие в кинематографе, его не видели. Ленты, оказывается, не было в прокате, по крайней мере в Киеве, Львове, Одессе или Харькове.

Тогда я зашел на официальный сайт Американской академии кинематографических искусств и наук, поскольку так звучит полное название учреждения, которое ежегодно, начиная с 16 мая 1929 года, присуждает заветные «Оскары». Ознакомление с правилами участия в конкурсе на лучший зарубежный фильм года меня окончательно озадачило. Правило №14 — «Специальные правила награждения в категории лучшего зарубежного фильма» — в части второй определяет следующее (здесь и далее мой перевод с английского):

«Фильм сначала должен быть выпущен в прокат в стране, представляющей этот фильм, не раньше 1 октября 2005-го и не позже 30 сентября 2006 года, и должен быть показан публично в формате 35 мм или 70 мм на протяжении по крайней мере семи дней подряд в коммерческом кинотеатре с целью получения дохода для продюсера и собственника кинотеатра, он должен рекламироваться и эксплуатироваться так, как это считается нормальным для киноиндустрии».

Немного ниже читаем следующее:

«Каждая страна приглашается предоставить на рассмотрение Академии свой лучший фильм. Отбор лучшего фильма от каждой страны должна проводить одна организация, жюри или комитет, в состав которых должны входить деятели искусств и/или представители кинематографической сферы. Список членов отборочного комитета должен быть представлен в Академиию не позднее 1 августа 2006 года до 17:00 по калифорнийскому времени».

Прежде всего возникли два вопроса: 1) Был ли фильм «Аврора» в украинском прокате, и, если да, то где, когда, и можно ли такие сроки и место его проката считать «нормальными» для Украины. Если же фильм в прокате не был, тогда как он попал в официальный список претендентов? Неужели Американская академия сделала исключение для Оксаны Байрак? Ведь и такое возможно, учитывая оговорку в правиле №14: «Академия принимает окончательное решение по всем вопросам допущения претендентов к конкурсу».

Я обратился за разъяснением в компанию IntWestDistribution, которая вместе с Studio Bayrak является производителем фильма. Беседа состоялась по телефону с Юлией Малиновской, представившейся пиар-менеджером IntWestDistribution. Госпожа Малиновская сказала мне, что официальным претендентом от Украины на «Оскар» кинокартина «Аврора» выдвинута Министерством культуры Украины, «поскольку это единственное уполномоченное учреждение, которое по процедуре может это сделать». Малиновская пообещала прислать список членов отборочного комитета, рекомендовавшего «Аврору». (С тех пор прошло десять дней, список так и не поступил.)

Далее она сказала, что фильм был в прокате в Севастополе на протяжении семи дней в сентябре именно для того, чтобы соответствовать условиям участия в конкурсе на «Оскар». В ходе беседы она по крайней мере трижды называла Севастополь как город, где картина была в прокате. На всякий случай я позвонил председателю Союза кинематографистов Украины Борису Савченко, который по роду своей деятельности должен быть знаком с фильмом и процедурой его выдвижения. Господин Савченко сказал, что он ленты не видел, а такие профессиональные учреждения, непосредственно причастные к украинскому кинематографу, как Союз кинематографистов, Центр Александра Довженко, Институт искусствоведения, фольклористики и этнологии им. М. Рыльского НАНУ (где есть отдел киноведения), киностудия им. А.Довженко, студия «Укртелефильм», в процессе отбора «Авроры» как украинского претендента на «Оскар» участия не принимали. Из этого следует, что если даже Минкульттуризма и выдвинуло «Аврору», то без ведома и участия упомянутых кинопрофессиональных институтов. Борис Савченко связался с Валентином Гребенным, ответственным за сеть кинопроката в Севастополе, и тот уверил, что на протяжении ни последних нескольких месяцев, ни последних двух лет в городском прокате не было фильма под названием «Аврора». Частных кинотеатров, по данным господина Савченко, в городе нет.

15 ноября, думая, что госпожа Малиновская ошиблась, я написал ей о выявленном несоответствии с просьбой объяснить ситуацию. Вот ее комментарий: «Ответы на вопросы, связанные с фильмом «Аврора», его авторы озвучили на официальной пресс-конференции. Фильм выходит в широкий прокат 30 ноября». Дальше была ссылка на официальный сайт Американской киноакадемии, где картина значилась среди других претендентов на «Оскар».

Не получив ни подтверждения, ни опровержения от официального представителя IntWest Distribution, я был вынужден обратиться в Американскую киноакадемию за разъяснением, ведь у них должна быть вся информация. 20 ноября я получил ответ, подписанный госпожой Торин Свитил, координатором по делам награждений академии. Вот его содержание:

«Я получила ваше электронное письмо с некоторым беспокойством. Мы просим кинематографистов в странах, представляющих фильм, придерживаться определенных правил. Мы просим предоставить имена членов отборочного комитета, а также просим копии объявлений, свидетельствующих, что фильм находился в кинотеатральном прокате в стране, его выдвигающей. Мы получили все нужные документы к фильму, представляющему Украину. Oднако — и это естественно — мы не можем знать многих вещей, происходящих во внутреннем процессе этого отбора. Я связалась как с украинским отборочным комитетом, так и с этими кинематографистами с просьбой дать объяснение относительно ваших утверждений. Когда получу ответ, отвечу подробнее на ваше электронное письмо, при этом сообщаю, что мы ведем расследование.

23 ноября состоялась пресс-конференция Оксаны Байрак в Киеве. По сообщению Национального кинопортала KINOKOLO. UA, Байрак, в частности, сказала, что фильм демонстрировался ограниченным прокатом на протяжении семи дней — с 11 по 17 сентября 2006 года — в кинотеатре «Спартак» в Симферополе. В телефонном разговоре с KINO-КОЛОМ директор симферопольского кинотеатра «Спартак» Ирина Вишневская подтвердила ее слова. Oксана Байрак также сказала, что претендентом от Украины на «Оскар» фильм выдвинула организация под названием Aссоциация содействия развитию кинематографа в Украине при участии Министерства культуры и туризма Украины. В общем, отметила Байрак, ассоциация рассматривала пять фильмов-кандидатов на «Оскар», из которых была выбрана «Аврора». KINO-КОЛУ не удалось связаться с представителями этой организации для получения полного списка фильмов.

Следовательно, уже не Севастополь, а Симферополь, и не Минкульттуризма, а учреждение с достойной миссией, ясно заявленной в его названии. Упорные поиски официального вебсайта этой ассоциации в Интернете никаких результатов не дали. Следовательно, узнать больше от самой ассоциации о ее деятельности и авторитете среди кинематографистов Украины, что дает ей право говорить от имени всего киносообщества страны, я не смог. А жаль, поскольку это принципиальный вопрос, — именно наличие авторитета среди коллег отличает в процедуре отбора комитет, который действительно может выступать от лица национального кинематографа, от самоназначенной группы чемпионов собственного эго, представляющих не страну, а свою голую амбициозность.

Ситуация с «Авророй» кажется особенно пикантной, учитывая, собственно, репутацию и имидж учреждения, выдвинувшего его на «Оскар» от всего украинского кинематографического сообщества. Кстати, именно Ассоциация содействия развитию кинематографа в Украине обратилась с иском в суд и добилась отмены правительственного постановления, обязывавшего кинопрокатчиков обеспечить право миллионов украинцев смотреть зарубежные фильмы дублированными не только русским, но и украинским языком. Здесь, в Америке, очень непросто объяснить, как возможно, чтобы в стране, где 50 % населения объявляют себя украиноязычными в переписях, эти же люди были лишены элементарного права смотреть фильмы на родном языке. Называйте это «демократией по Табачнику».

В данный момент нужно объяснить, как организация с издевательским названием «Aссоциация содействия развитию кинематографа в Украине» может выступать от лица национального кинематографа, который она душит, дискриминирует и, судя по всему, ненавидит. Вы можете себе представить, чтобы, например, «Aссоциация cодействия развитию кинематографа во Франции» добилась проката фильмов там только на английском языке, поскольку, дескать, это экономически выгодно? Что с такими борцами за кинематограф сделали бы французы? Но ведь это же Украина, а не Франция. Мы толерантные.

В дополнение к этой интересной диалектике между названной ассоциацией и украинским кинематографом возникает еще одно щекотливое
обстоятельство. Оно придется особенно по вкусу зацикленным на пункте защиты авторских прав американским киноакадемикам. Характеризуя Aссоциацию cодействия развитию кинематографа в Украине в интервью для этой статьи, председатель Союза кинематографистов Украины Борис Савченко сказал: «Это те же люди, которые считают, что авторы не должны получать деньги за свои произведения, поскольку эти фильмы сделаны в советскую эпоху». Наверное, такая позиция тоже обусловлена экономическими соображениями — что не заплатил автору, то твое.

Дело Байрак не сводится к конкретному фильму «Аврора», который вполне может быть талантливым и даже получить «Оскар», «Золотого медведя», «Золотого льва», «Золотую пальму» и букет других кинотрофеев для Украины. Оно не сводится к личности самого режиссера, с которой я не знаком и которая вполне может прославить родное украинское кино в будущем. Это дело касается Украинского государства, культуры, прессы, в конце концов принципов честной игры.

Пришло время раз и навсегда сделать дело представительства Украины в мире прозрачным, честным, демократическим. С какими бы новыми объяснениями ни выступила госпожа Байрак, все равно уже понятно: фильм «Аврора» не прошел процесса прозрачного, честного и демократического отбора, который предоставил бы ему право представлять страну, а не отдельный творческий коллектив. Ведь участниками такого отбора должны быть кинематографисты, объединенные в различные профессиональные корпорации и, что самое главное, — украинские зрители. Каждый украинец должен иметь право посмотреть украинский фильм-претендент на «Оскар» без хитростей и путешествий в кинотеатр «Спартак» в Симферополе. Зрителя нужно уважать, а не смотреть на него только как на источник наживы, желательно как можно большей при наименьших затратах. А именно так действует печально известная ассоциация, добиваясь недублирования фильмов на украинский язык, и все, кто выступает против развития национального кинематографа. Своего зрителя нужно лелеять, а не смотреть на него только как на трамплин к славе.

Я уверен, что госпожа Байрак относится к украинскому зрителю с глубоким уважением. Именно поэтому она сначала показала фильм ему, пусть даже в течение всего семи дней, пусть в одном театре в Севасто..., извините, в Симферополе, а уже 30 ноября выпустит его в широкий прокат в России и — да — тоже в Украине.

У постороннего наблюдателя просто складывается впечатление, что с национальным зрителем повели себя несколько пренебрежительно. В какой еще стране можно сначала выдвинуть от ее имени фильм на получение «Оскара», а потом, словно между прочим, пустить его в широкий прокат через два месяца после установленного срока? Почему украинский зритель, не говоря уже об испанском, мог посмотреть у себя даже иберийского претендента на «Оскар» — фильм Педро Альмодовара «Возвращение», но не собственного украинского участника конкурса? Почему сегодня к представителям Оксаны Байрак нельзя достучаться с просьбой ответить на эти и другие вполне мотивированные вопросы? Разве мы, украинские зрители, не имеем права знать, кто и как представляет Украину в мире?

Вполне очевидно, что Министер ство культуры и туризма Украины . не выполнило возложенной на него функции обеспечить именно честную процедуру выдвижения фильмов на «Оскар». Ведь для организации открытого и демократического конкурса по известным каждому правилам не нужно отдельной статьи в бюджете. Здесь нужны профессионализм, инициативность и заинтересованность. Кстати, почему именно это правительственное учреждение, известное своей заскорузлостью и отсутствием упомянутых качеств, должно организовывать конкурс? Его мог бы с полной легитимностью устроить такой неправительственный институт, как Союз кинематографистов Украины вместе с другими объединениями кинопрофессионалов, создающих украинский кинематограф, а не разрушающих его. Рекомендация такого учреждения имела бы значительно больший вес в глазах Американской киноакадемии, чем представление от правительственных бюрократов, единственным талантом которых, кажется, является умение лишать инициативу жизни и деморализовывать творчество.

Почему упомянутые негосударственные учреждения не могут сегодня сами организовать Украинский оскаровский комитет с привлечением не бюрократов и торговцев от кинофикации, а авторитетных и молодых представителей кинематографа, режиссеров, актеров, сценаристов, фотографов, кинокритиков, писателей, способных слушать собственный народ, а не делать себе карьеру в Москве, демонстрируя презрение к нему? Почему среди широко обнародованных условий к претендентам представлять Украину нельзя четко написать, что нет, не шаровары, вышитые сорочки и смушковые шапки определяют украинскость фильма, а его активный диалог с Украиной, ее многоэтнической культурой, ее языком, слишком часто презираемым с упорством непуганого расиста, с ее, а не соседскими, проблемами, с ее замечательной литературой, творческим потенциалом — режиссерами, актерами, сценаристами, фотографами. Такой поворот дела огорчит тех, кто с упрямством поцарапанной пластинки пропагандирует шароварный стереотип украинскости, — ведь с такой украинскостью легче бороться, легче над ней издеваться. По сравнению с такой «украинскостью» даже убогая имитация российского покажется оскаровским материалом!