ДВА «РЕВИЗОРА» В ГОРОДЕ, НЕ СЧИТАЯ «ХУЛИЯ ХУРИНЫ»

К удивлению Воробьянинова, привыкшего к классической интерпретации…

И.Ильф, Е.Петров.

«Двенадцать стульев»

Вечерело… На одной из киевских улиц встретились два актера, шедших на спектакль. «Вот. Увиделись два Осипа, смотри играй сегодня хорошо!» - пожелали, шутя, друг другу. С заверениями, мол, по-другому и не могу, разошлись каждый в свой театр. Подумалось, вот так в этот вечер по киевским улицам шли два Хлестакова, два Городничих, две Марьи Антоновны и Анны Андреевны и еще все остальные, по парочкам. В Киеве в один день в двух театрах состоялась премьера «Ревизора» - бессмертной комедии Николая Васильевича Гоголя. И если в Национальном театре русской драмы им. Леси Украинки это, можно сказать, был «чистый» Гоголь, то в Молодом театре - своеобразный «коктейль». Режиссер-постановщик, художественный руководитель Молодого театра,

з.д.и. Украины С.Мойсеев, уже замеченный в пристрастии соединять два произведения в одном действе, сделал инсценизацию на основе двух пьес - «Ревизора» Н.Гоголя и «Хулия Хурины» М.Кулиша. И получилось «комедийка не из нашей жизни» под изобретательным названием «Рехувилийзор».

Два одинаковых спектакля в афишах театра одного города. Явление не такое уж уникальное, хотя и не очень частое. Невольно захочешь найти в этих спектаклях что-то общее, различное, отличительное, в общем, сравнить. В сравнении, как и в споре, может родиться истина. Ну, пусть не родиться, но хотя бы зародиться. Тем более, что эти два спектакля, мне кажется, спорят друг с другом. Спорят с режиссерским решением, сценической интерпретацией известного сюжета, отношением к авторскому тексту, актерским исполнением, спорят силой воздействия на зрителей. В спектаклях различно все, одинаков разве что ужас, с которым персонажи замирают от всем известной фразы Городничего: «К нам едет ревизор!»

«Ревизор» театра им.Леси Украинки (режиссер Ю.Аксенов, художник В.Фирер, композитор С.Слонимский, костюмы О.Саваренская) являет собой пример интересного, убедительного прочтения классической комедии. Традиционность сценического решения не «отдает» нафталином. Действие так ловко завязано, что даже сверхизвестные, хрестоматийные сцены и фразы смотрятся свежо и звучат актуально. От гоголевского текста, произносимого актерами сочно, вкусно, с умением дать почувствовать его глубины зрителям, остается ощущение восторга. Со всех персонажей снят привычный налет сверхгротескности, сверхкомичности. Все они - не маски, а живые люди, со своими характерами, судьбами. И каждая эта судьба убедительна и интересна. Актерам удается удержаться на грани, за которой плоский шарж, каждым из них найдено столько придумок, неожиданных поворотов, что просто приходится удивляться бездонности гоголевской мысли и творческому умению актеров выискивать эти ценные искорки и заставлять их «работать».

В этом спектакле безусловно можно говорить об ансамбле исполнителей, все отношения выстроены, выверены, находятся в балансе. Городничий в исполнении Ю.Мажуги не выглядит традиционным самодуром и глупцом. Актером сыграна судьба типичного чиновника, за которым водятся грешки, а у кого их нет, он в меру грозен, требовательно-снисходителен к подчиненным, терпим со своими капризными женщинами, женой и дочкой, в общем такой, каким мы привыкли воспринимать Городничего. Но в Городничем Ю.Мажуги есть, возможно, большая доля искренности, человечности, чего-то такого, что делает этот образ интересным для зрительского рассмотрения. И даже обидно услышать в конце резюме Хлестакова о Городничем: «глуп, как сивый мерин». Нет, здесь не все так однозначно. Как непросто и с самим Хлестаковым. Если сумел провести такого Городничего, не прост он, ох не прот! Талантливый шельма, раз стольких обвел вокруг пальца, не просто себе шалопай-вертопрах, фитюлька! Хлестаков в исполнении А.Мухарского - просто подарок для театралов. Виртуозная игра, фейерверк актерских находок, легкость, изобретательность, пластика. Его энергия оживляет все происходящее. Общеизвестные сцены - обе в трактире, сбор взяток («поиздержался в дороге»), рассказ о своих достоинствах («с Пушкиным на дружеской ноге»), сватовство с Марьей Антоновной, благодаря этой энергии превращаются в мини-спектакли с собственным развитием действия, которое по ходу успешно вплетается в общий поток повествования. За Мухарским- Хлестаковым очень интересно наблюдать, актер знает, что ему играть, что он хочет сказать любой фразой, любым действием, он проживает судьбу этого безответственного мальчишки «без царя в голове». От точности актерского воплощения поставленной режиссерской задачи этими лидерами спектакля в окружении актеров, делающих его картину завершенной, получается необыкновенно свежий, не оставляющий равнодушным, верный по ощущениям, слаженный спектакль, который может стать украшением репертуарной афиши русской драмы.

Постановщик спектакля Молодого театра С.Мойсеев руководствовался благородной идеей, познакомить зрителей сразу с двумя замечательными произведениями. Но нарочито-формалистическое решение обеих пьес привело к странному симбиозу. Хорошо известные сцены «Ревизора» перемежались сценами малоизвестного «Хулия Хурины». Зритель запутался с самого начала. «Выплывать» на знакомую территорию «Ревизора» было отрадно, но герои известной комедии были тоже достаточно неожиданными. Они были странными, начиная с костюмов (Е.Богатырева), которые поражали своей изобретательностью и угнетали бессмысленностью, и кончая манерой актеров говорить, действовать и двигаться. (Хлестаков - А.Вертинский, Городничий - заслуженный артист Украины В.Легин.)

Если спектакль русской драмы делал ставку на психологизм, внутреннее проживание, Молодой театр избрал своим приоритетом форму. И, к сожалению, просто ради формы. На театре, как известно, можно сделать все, воплотить самые невообразимые фантазии, главное, чтобы это было логично и мотивированно. Тогда это имеет смысл. Но сомневаюсь, что у режиссера был замысел, но он остался невоплощенным, а все действие спектакля строится на желании сделать так, как еще ни у кого не было. Хотели сделать пародию, но искусство пародии - высокое искусство. И оно вряд ли достигается обыкновенным комикованием и насмешками, за ними удобно прятать отсутствие вкуса и непонимание того, что следует делать. Опять прибегну к сравнению. Два спектакля - пример отношения к тексту. На «Ревизоре» можно наслаждаться фразами, их многогранностью. В «Рехувилийзоре» гоголевские фразы и не менее замечательные диалоги Кулиша актерами проговариваются скороговоркой, исковерканно, вскользь, как будто им нарочно не придается значение. Что же тогда важно? Действие спектакля пробуксовывает, повторы сбивают ритм, который подменяется суматохой поведения актеров на сцене, криками, выражением гипертрофированных чувств. Очевидно, постановкой всего происходящего с ног на голову, моментом внедрения одной темы в ткань другой создатели «Рехувилийзора» пытались сказать новое слово в искусстве, перечеркнув якобы надоевший традиционализм. Подобные попытки были и не единожды, и стремление изобретать что-то новое похвально. Но как замечательно об этих попытках уже сказали Ильф и Петров, описав тоску Кисы Воробьянинова, пытавшегося постигнуть новаторского Гоголя под звуки оркестра из бутылок и кружек Эсмарха.

Опять проведу параллель. Результаты спектакля. После «Ревизора» уверена: молодежи, которая его не читала, захочется обратиться к этому произведению После «Рехувилийзора» в театре, который изначально призван молодежь культурно образовывать, думаю, эти произведения в лучшем случае вызовут смех, а скорее всего это будет просто равнодушие.

А впрочем, переделав известный стишок, можно воскликнуть «Спектакли всякие нужны!» Но тем, кто решится посмотреть «Рехувилийзора», для того, чтобы что-то в нем понять, посоветую прежде прочитать Миколу Кулиша и посмотреть спектакль «Ревизор» в театре им.Леси Украинки.